Судья Захаров Е.С. Дело №22-4245/2025 

Докладчик судья Агеева Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 27 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Сикатском А.Е., Носковой М.В., Томилове Л.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного 

<

данные изъяты>.,

адвоката Богородцевой Т.А.,

потерпевших 

<

данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Богородцевой Т.А., в защиту интересов осужденного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

<

данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору 

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за период 1 месяца, предшествующего совершению преступления в сумме 74713 (семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей, в доход государства. 

Мера пресечения 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты> осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>

Преступление совершено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный 

<

данные изъяты>. вину в совершении преступления не признал. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда адвокатом Богородцевой Т.А., в защиту осужденного 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, по доводам которой приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

При расследовании уголовного дела ни следствием, ни судом не приведено прямых и достаточных доказательств вины осужденного в предъявленном обвинении, а выводы суда строятся лишь на догадках и предположениях.

Ни в ходе следствия, ни в суде не установлены нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых 

<

данные изъяты>. повлекло предусмотренные уголовным законом последствия. Ни наряд-допуск, ни ППР, фигурирующие в материалах дела - этого не содержат.

При таких данных с учетом всех обстоятельств дела, отсутствии доказательств вины 

<

данные изъяты> и существенных нарушениях, допущенных органами предварительного расследования, которые проигнорированы судом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания 

<

данные изъяты> виновным в совершении предъявленного ему преступления.

Единственный документ, единственная нормативно-правовая база, которую положили в основу обвинительного приговора - это Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», а конкретно - пункт 64, который без какой-либо конкретики судом переписан в приговор, без указания, какое именно нарушение из всего перечисленного, допущенное 

<

данные изъяты>, якобы привело к происшествию. Суд либо предлагает самостоятельно выбрать из приведенного списка любое нарушение на усмотрение сторон, либо полагает, что 

<

данные изъяты> нарушены все причисленные обязанности. Между тем, закон обязывает суд указать в приговоре, в чем выразилось нарушение, которое привело к тяжким последствиям. 

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст.216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. 

Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Кроме того, по делам данной категории, суду надлежит устанавливать факты трудовых отношений, должностные обязанности сотрудников и выполнение сотрудниками взятых на себя обязательств. 

В данном случае, работы по очистке резервуара бригадой 

<

данные изъяты> фиксировались в наряде-допуске и ППР. Однако, ни наряд-допуск, ни ППР, на которые суд ссылается в приговоре, не содержат сведений о сроках очистки резервуара, об этапах очистки резервуара, о материалах, используемых при очистке резервуара.

Так, наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается следствие, является нарядом на весь объем производимых работ, где указано: Поручается - насосная очистка сооружений. Очистка резервуара осветленных стоков (РОС) с применением работ на высоте. Работы проводить согласно с ППР. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем наряд был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-26). 

Ни о каком разделении работ на этапы, документально зафиксированном с определением дат выданному 

<

данные изъяты> под роспись, речи не идет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> и бригада должны были выполнить все работы по очистке резервуара, начиная с откачивания илистого осадка со дна, очистки стен вручную, обеспыливание и обезжиривание поверхности, ремонту поверхности эпоксидным составом и др.

Кроме того, в Плане Производства Работ на высоте (ППР), на который есть ссылка в наряде-допуске, также указаны все работы в определённой последовательности: откачивание илистого осадка со дна резервуара при помощи насоса; очистка дна и стен на высоту 1,5 м. резервуаров вручную от ила, битумных отложений, продуктов защитного покрытия, с извлечением продуктов очистки из резервуаров; установка вышки туры; очистка стен на высоту выше 1,5 м. вручную от ила, битумных отложений, продуктов отслаивающегося защитного покрытия, с извлечением продуктов очистки из резервуаров; обеспыливание поверхности; обезжиривание поверхности; ремонт внутренней поверхности резервуаров эпоксидным составом; разборка вышки туры. Данные работы также перечислены в определённой последовательности без указания дат начала и окончания каждого этапа работ, поэтому вменять 

<

данные изъяты>, что его бригада не окончила выполнять работы этапа по очистке или приступила к выполнению работ другого этапа по обезжириванию - не основано на документах и нормативных актах.

В наряде, ППР не указана дата окончания работ по ручной очистке поверхности и не указана дата начала работ по обеспыливанию и обезжириванию поверхности стен. Также и вид чистящего средства для очищаемого резервуара нигде не фиксировался, а выбирался исходя из очищаемой поверхности. Поэтому нести ответственность за то, что не прописано в документах, за обязательства, которые осужденный на себя не брал - 

<

данные изъяты> не должен. 

<

данные изъяты> технологический процесс не нарушен, действия 

<

данные изъяты> не выходили за пределы выданного наряда и ППР.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен при наличии к тому оснований решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Суд в приговоре указал, что не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 небрежного поведения, которое привело к получению ими тяжкого вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 обязан был спуститься в резервуар для оказания первой помощи и эвакуации пострадавшего, так как это предусмотрено ППР. 

Однако, как следует из ППР, а также из показаний всех свидетелей в суде - на случай произошедшего ЧП, сотрудники обязаны оповестить начальника смены и вызвать спасательные службы. Оказание первой помощи и эвакуация осуществляются только при «возможности». 

ФИО1 максимально пострадавший человек в данной ситуации, имеющий самую большую площадь обожжённого тела, рассказывая суду об обстоятельствах ЧП, пояснил, что он сам выбрал - бежать и спускаться в резервуар, помогать товарищам, его никто не отправлял туда, претензий к 

<

данные изъяты> у него не имеется.

Что касается ФИО2, то он сам принял решение спуститься в резервуар самостоятельно, работником бригады он не являлся, проходил мимо, не являлся сотрудником спасательных служб и не имея каких-то специальных познаний и навыков, принял решение спускаться в резервуар, но только заглянул в него. 

Тяжкий вред, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица ФИО2, невозможно увидеть, сторона обвинения - прокурор в судебном заседании под протокол попросила ФИО2 показать, какие повреждения он получил, однако не увидела их, а ФИО2 отвернулся и сказал, что повреждения под волосами.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что не представлено доказательств того, что воспламенение горючей паро-воздушной смеси БР-2 возникло в результате небрежного поведения потерпевших ФИО1 и ФИО2.

Обращает внимание, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, лежат на стороне обвинения, а не на стороне защиты, как предложил суд. 

Произошло ли возгорание в результате действий потерпевших - неизвестно, так как экспертиза не установила источник возгорания и причину воспламенения в резервуаре. Иного стороной обвинения не доказано, а судом все версии произошедшего не были исследованы, достоверно обстоятельства произошедшего судом не установлены. При этом приговор не может быть основан на предположениях.

Работы по очистке резервуара были организованы 

<

данные изъяты> с соблюдением всех требований по их безопасному проведению, все обязанности, предусмотрены п.64 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» и возложенные на 

<

данные изъяты>, им были выполнены. 

Все допрошенные свидетели из числа бригады, сотрудников ТЭЦ-5, сотрудников пожарной службы - пояснили, что снаружи были ограждения, обмундирование, крепежи и др., внутри резервуара сотрудники проводили в СИЗах, это проверялось в течение дня несколькими разными людьми. Также при спасательных работах были обнаружены противогазы на дне резервуара. Оборудование, в том числе вентиляторы, были в исправном состоянии, работали.

Судом не установлено, какие именно действия или бездействие 

<

данные изъяты> которые находясь в причинно-следственной связи, привели к тяжким последствиям ФИО1 и ФИО2. Данные обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлениям, предусмотренным ст.216 УК РФ - обязательны к установлению, чего в данном случае не сделано. 

Постановленный приговор не соответствует положениям п.4 Постановления Пленума ВС РФ № «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениям ст.302 УПК РФ.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствии доказательств вины осужденного в инкриминируемом преступлении, просит приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, 

<

данные изъяты> оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании осужденный 

<

данные изъяты> адвокат Богородцева Т.А., потерпевший 

<

данные изъяты> доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Богер Д.Ф. полагал, что приговор в отношении 

<

данные изъяты> подлежит изменению.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению стороны защиты, виновность 

<

данные изъяты> в совершении инкриминированного преступления в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> подтверждается доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого 

<

данные изъяты> в совершении инкриминированного преступления в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам по делу (в части, касающейся потерпевшего 

<

данные изъяты> в том числе показаниям осужденного 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей, письменным материалам дела суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По существу доводы апелляционной жалобы (в части, касающейся потерпевшего 

<

данные изъяты>) сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда об обстоятельствах нарушений 

<

данные изъяты> правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – 

<

данные изъяты>, являются правильными, не носят предположительного характера, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств: 

показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады выполнял работы по очистке подземного резервуара на территории 

<

адрес> ТЭЦ-5. Перед проведением работ они проходили инструктаж по технике безопасности, затем начальник цеха 

<

данные изъяты>. говорил какие работы необходимо выполнять, начальник смены 

<

данные изъяты> выдала наряд-допуск. Ответственным за исполнение был 

<

данные изъяты> производителем работ являлся 

<

данные изъяты> который должен был следить за соблюдением техники безопасности при выполнении работ. В ходе работы они использовали шпатели, всякие химические вещества. ДД.ММ.ГГГГ в резервуаре находились 

<

данные изъяты> Затем 

<

данные изъяты> предложил очищать стены бензин-растворителем и дал им литр на пробу. Они попробовали, очищать стало лучше, далее он поехал в магазин и купил несколько канистр с бензином растворителем. При этом ему никто не объяснял, что при чистке стен бензином нужно соблюдать повышенные меры безопасности, он знал об этом. Около 17 часов 

<

данные изъяты> сообщил, что 

<

данные изъяты> стало плохо, они с 

<

данные изъяты> спустились в резервуар, при этом какие-либо средства защиты, в том числе противогазы не использовали. Они привязали к поясу 

<

данные изъяты> веревку, чтобы поднять его наверх, и в этот момент он потерял сознание, очнулся в ожоговом центре;

показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> из которых следует, что он состоит в должности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-5. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в пункте приема пищи, когда сообщили, что на очистных сооружениях произошло происшествие. Аппаратчик химического цеха 

<

данные изъяты> сообщила, что в резервуаре задыхаются люди, которые производили работы по очистке резервуара, которые якобы надышались растворителем. Он взял два противогаза и побежал к резервуару, где надел противогаз, прорезиновые перчатки, хотел сверху заглянуть в резервуар и оценить обстановку внутри, но не успел посмотреть, так как произошел резкий хлопок, в резервуаре появился огонь и обжег ему лицо и руки; 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ НСО поступило извещение о несчастном случае на производстве в АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов при производстве работ подрядной организации ООО «Сибирьэнергоконтракт» по наряду-допуску по «Очистке резервуара осветленных стоков с применением работ на высоте» произошел хлопок паров легковоспламеняющейся жидкостью, в результате 3 человека получили телесные повреждения, и один погиб. В ходе проведения расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником химического цеха 

<

данные изъяты> был выдан наряд-допуск на выполнение работ, а именно на механическую очистку стенок резервуара от изношенного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ после проведения целевого инструктажа бригада работников ООО «СК «ЛИГА» в составе производителя работ 

<

данные изъяты> и членов бригады приступили к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады работали сотрудники 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 

<

данные изъяты> находился в резервуаре осветленных стоков с членом бригады 

<

данные изъяты>, выполняли работу по очистке стен от масляных пятен при помощи ветоши и бензин-растворителя (БР-2), работали в противогазах. Заметив, что 

<

данные изъяты> стало плохо, 

<

данные изъяты> крикнул наблюдающим членам бригады 

<

данные изъяты> которые были снаружи, что 

<

данные изъяты> стало плохо. Они спустились вниз в резервуар без противогазов, 

<

данные изъяты> поднялся наверх и пошел за веревкой с помощью которой собирался поднять 

<

данные изъяты> из резервуара. Спустившись на среднюю площадку в резервуар, туда же снизу поднялся 

<

данные изъяты> чтобы начать поднимать за веревку 

<

данные изъяты> В этот момент увидели, что 

<

данные изъяты> стало плохо, они лежали на дне резервуара. 

<

данные изъяты> начал спускаться вниз резервуара, дошел до 

<

данные изъяты> и, потеряв сознание упал на него. 

<

данные изъяты> вылез из резервуара и побежал к аппаратчикам химического цеха ФИО3 и ФИО4, которые находились в соседнем помещении, попросил вызвать помощь. Около 17 часов 10 минут пришли начальник смены химического цеха ФИО5, начальник химического цеха 

<

данные изъяты> и слесарь химического цеха 

<

данные изъяты> Они поставили треногу, чтобы с её помощью вытаскивать из резервуара членов бригады, при этом слесарь 

<

данные изъяты>. одел противогаз, заглянул в люк резервуара и попытался спуститься в него, но в этот момент произошел хлопок с выбросом пламени. В ходе расследования установлено, что работники: 

<

данные изъяты> были допущены к работам по договору подряда на территорию ТЭЦ-5, как работники ООО «Спецэнергоконтракт», указанные работники выполняли работы по наряд-допуску, как работники ООО «Спецэнергоконтракт», но трудовые отношения работников были заключены с работодателем ООО «СК Лига», согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СК «ЛИГА». В ходе проведения расследования выявлены причины, вызвавшие несчастный случай, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением работниками требований охраны труда, чем были нарушены требования абз.11 ст.214 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты. Нарушение технологического процесса, в том числе: использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, выразившееся в применении легковоспламеняющейся жидкости без разработки мер безопасности и мер пожарной безопасности, с выходом за рамки наряд-допуска, чем были нарушены требования п.64 абз.2 п.65 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Так, работник, приступающий к выполнению работы по наряду-допуску, должен знать существующие и возможные риски причинения ущерба здоровью, методы и приемы безопасного выполнения работы, должен выполнять только порученную ему работу. В ходе расследования установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. 

<

данные изъяты> – производитель работ 

<

данные изъяты> нарушил требования п.64 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н - не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Комиссия пришла к заключению, что в момент несчастного случая действия пострадавших были обусловлены трудовыми отношениями с работодателями и участием их в производственной деятельности, в связи с чем, несчастные случаи подлежат квалификации, как несчастные случаи на производстве, оформлению актами по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «СК «ЛИГА» и ОП АО «Сибирская энергетическая компания», Новосибирская ТЭЦ-5. Исходя их этого, производитель работ 

<

данные изъяты> не осуществил непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Также, у данной бригады был наряд-допуск на механическую очистку стенок резервуара от изношенного покрытия, но не на обезжиривание стен, они самовольно приступили к совершенно другим работам. Вводные инструктажи были проведены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Работники, выполнявшие работы в резервуаре, были обеспечены всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты для работы по механической очистке, а не для работы с бензин-растворителем, при работе с которым нужны специальные противогазы с выводом для воздуха забора; 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады вышел для проведения работ на ТЭЦ-5 по зачистке стен от маслинных пятен, нанесению грунтовки, изоляции. 

<

данные изъяты> производителем работ, в бригаде было еще два человека. Перед проведением работ 

<

данные изъяты> провел инструктаж, у начальника смены был открыт наряд. Затем был проведен дополнительный инструктаж, они взяли скребки, ветошь, противогазы. Работа заключалась в зачистке стен, нанесению грунтовки и гидроизоляции. В этот день производилась только зачистка вручную. Он был ознакомлен с проектом производства работ. С утра они вычерпывали воду из резервуара, после обеда он и 

<

данные изъяты> приступили к зачистке. В этот же день также должны были производить обезжиривание стен при помощи средства «Уайт Спирит» по согласованию с начальником цеха. Они начали использовать указанное средство после 13 часов. Он и погибший 

<

данные изъяты> находились внизу в противогазах, так как использовали средство для обезжиривания стен. Каждые 15-20 минут они поднимались наверх, чтобы подышать воздухом. После 17 часов он заметил, что 

<

данные изъяты> стало плохо. Он снял противогаз и крикнул 

<

данные изъяты>. о том, что нужна помощь. Он, поднялся наверх, чтобы взять веревку, а 

<

данные изъяты> спустились вниз, чтобы поднять 

<

данные изъяты> Когда он спустился на среднюю площадку, то увидел, что 

<

данные изъяты> на нижней площадке. Он начал задыхаться, выбрался наверх и попросил вызвать спасателей. Затем, прибежали начальник цеха и его помощник. Помощник надел противогаз, они установили треногу, помощник начал спускаться вниз на среднюю площадку. На половине пути видимо задел кабель, произошло короткое замыкание и произошел взрыв;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что с 2009 года он состоит в должности начальника химического цеха АО «СИБЭКО» обособленное подразделение Новосибирская ТЭЦ-5. Поскольку в ТЭЦ-5 нет ремонтной бригады, был заключен договор подряда с ООО «Сибэнергоконтакт» по очистке в химическом цеху подземного резервуара, обезжиривания и дальнейшего нанесения антикоррозионного покрытия. Работа должна была производиться в два этапа. Первый этап - очистка резервуара от ила и грязи вручную без каких-либо веществ. Второй этап - обезжиривание и нанесение антикоррозионного покрытия с использованием обезжиривателя (растворителя), обычно это бензин. На каждый этап выдается наряд-допуск. ДД.ММ.ГГГГ он выдал наряд-допуск и бригада ООО «Сибэнергоконтакт» приступила к работе по очистке резервуара. Наряд-допуск он выдавал только на первый этап – очистку резервуара осветленных стоков. В данной бригаде руководителем был 

<

данные изъяты> члены бригады: 

<

данные изъяты> Согласно договору подряда подрядчик самостоятельно приобретает все необходимые средства для работы, в том числе и обезжириватель (растворители). В период до ДД.ММ.ГГГГ он провел первичный инструктаж подрядной бригаде, все участники за проведенные инструктажи расписались в соответствующем журнале. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> провела инструктажи по техники безопасности бригаде и произвела допуск работников на рабочее место. Наряд-допуск на второй этап бригаде не выдавался;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что он работает в ООО «Спецэнергоконтракт» начальником участка. Весной 2023 года они выиграли тендер на проведение работы на ТЭЦ-5, заключили договор, обозначили время производства работы, осмотрели место производства работы, составили проект производства работы, план производства работы, согласовали с заказчиком и приступили к работе. В состав бригады входили: 

<

данные изъяты> - производитель работ, 

<

данные изъяты> – монтажник, 

<

данные изъяты> – маляр, 

<

данные изъяты> - монтажник и маляр. К выполнению работ приступили после оформления наряда-допуска. Очистка резервуара состояла из двух этапов: механическая очистка - первый этап, обезжиривание и нанесение защитного антикоррозионного слоя - второй этап. Наряд-допуск выдавался на первый этап, а в плане производства работ, прописывается вся работа сразу. После того, как выполнен первый этап, сдаётся работа, подписывается акт выполненных работ и выдается следующий наряд на выполнение работ по второму этапу. При выполнении первого этапа работ используется хлопчатобумажная куртка, сапоги, перчатки резиновые, каска, противогаз, страховочные привязи. При этом использование противогаза либо респиратора на первом этапе работ имеет место, поскольку в резервуаре не было никаких токсичных веществ. У бригады были фильтрующие маски с клапанами. На этапе механической очистки применение каких-либо растворителей невозможно. В резервуаре не работала встроенная вентиляция, поэтому они использовали свою приточную вытяжную вентиляцию. Чтобы приступить ко второму этапу работы, обезжириванию и нанесению защитного слоя, нужно было показать заказчику, чем они собираются работать на следующем этапе. Они купили несколько растворителей, должны были попробовать, что лучше оттирает, чтобы предоставить заказчику и потом с этим веществом начинать работать. Утром, перед началом работ начальник смены проводит инструктаж производителю работ, а производитель уже инструктирует членов бригады. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он приехал на ТЭЦ-5, привез средство для мытья двигателей. Он не предполагал, что работники будут пробовать это вещество внутри резервуара. Работники должны были чистить стены щеткой. Затем ему позвонили и сказали, что это средство ничего не отмывает. Тогда он позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, чтобы он приобрел различные растворители. В этот день они должны были закрыть наряд по первому этапу и на следующий день приступить к работам второго этапа по обезжириванию, и чтобы определиться, чем обезжирить, привезли пробники веществ. Работы по первому этапу фактически были выполнены, но сам наряд закрыт не был; 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она услышала хлопок и крик мужчины из бригады подрядчика о том, что задохнулись люди в резервуаре. Они с 

<

данные изъяты> побежали к резервуару, около которого находился мужчина из бригады подрядной организации, который тоже был угоревший. 

<

данные изъяты> осталась с этим мужчиной, а она позвонила начальнику смены 

<

данные изъяты> которая прибежав, оценила ситуацию, вызвала скорую помощь и пожарных;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что она работает начальником химического цеха ТЭЦ-5. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут был осуществлен повторный допуск бригады подрядной организации ООО «Сибэнергоконтакт» на основании наряда-допуска по механической очистке резервуара осветленных стоков. В наряде-допуске прописано, какие работы выполнять, состав бригады, меры безопасности, средства индивидуальной защиты. Наряд-допуск выдает начальник цеха - 

<

данные изъяты> В состав бригады входили 

<

данные изъяты> и другие. У членов бригады была спецодежда, противогазы. На основании наряда-допуска очистка резервуара должна была производиться ветошью, тряпками и скребками. На использование химических средств в наряде указано не было, для выполнения этих работ должен быть другой наряд-допуск, который в тот день не выписывался. ДД.ММ.ГГГГ утром она проводила инструктаж подрядной бригады, проводился медицинский осмотр. Удостоверения по охране труда были у всех членов бригады. В 17 часов позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что один из членов бригады подрядчика задыхается. Они с начальником цеха прибежали к резервуару, начальник цеха сказал вызвать скорую помощь и сообщить руководству. В дальнейшем она видела белые канистры объемом 20 литров. В течение рабочего дня она проводила обход-контроль, все было нормально. В резервуаре была естественная вентиляция. Причинами возгорания могли быть пары бензина; 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что она работает в должности аппаратчика химического цеха ТЭЦ-5. В ее обязанности входит контроль качества и проверка оборудования. ДД.ММ.ГГГГ бригада подрядной организации в составе четырех человек с утра приступили к работе по очистки резервуара. Около 17 часов они находились вместе с 

<

данные изъяты> на рабочем вместе, к ним пришел член бригады ФИО6 и сказал, что нужна помощь, они задыхаются. Они позвонили начальнику цеха ФИО7 и сообщили о случившемся. На место происшествия прибежали ФИО7, ФИО2, ФИО5. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, из резервуара достали тряпки, канистры, противогазы; 

показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов диспетчер подал сигнал тревоги о том, что произошел несчастный случай, люди самостоятельно не могут выбраться из подвального высокого этажа. Они выехали в составе дежурного караула на территорию ТЭЦ-5, где спустились в резервуар, на полу которого обнаружили троих пострадавших, которых по очереди подняли на поверхность с ожогами, у одного пострадавшего констатировали смерть. В резервуаре находился вентилятор, который висел на проводах на уровне полтора-два метра от люка, также была ветошь, пустые емкости из-под разных растворителей, пятилитровые канистры, литровые пластиковые бутылки. Причиной воспламенения могла быть искра от короткого замыкания электрического прибора, например вентилятора; 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну 

<

данные изъяты> стало плохо в резервуаре, 

<

данные изъяты> позвал 

<

данные изъяты> они спустились без противогазов для оказания помощи, где им тоже стало плохо, они упали. 

<

данные изъяты> очнулись в больнице и не знали, что произошел взрыв. В резервуаре с растворителями очищали стены, произошло скопление газов и взрыв. 

У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными и логичными, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обосновано не установлено причин, которые бы указывали на заинтересованность вышеуказанных лиц в оговоре подсудимого 

<

данные изъяты> наличие неприязненных отношений между ними, в ходе судебного следствия не установлено. Сомневаться в показаниях указанных лиц, оснований не установлено, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания их недопустимыми и для исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела согласуются и объективно подтверждены письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, договорами подряда, нарядом-допуском, планом производства работ, приказами, трудовыми договорами и иными документами, содержание которых приведено в приговоре. 

Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ЛИГА» в лице директора 

<

данные изъяты> и приказом ООО СК «ЛИГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принят на должность монтажника 5 разряда участка № Новосибирский; 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИБЭКО» и ООО «Спецэнергоконтракт» (ООО «СЭК») заключен договор подряда 

<

данные изъяты> согласно которому подрядчик ООО «СЭК» обязуется выполнить работы «По антикоррозионной защите оборудования, зданий и сооружений» для нужд ТЭЦ 5; 

ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком - ООО «СЭК», и субподрядчиком – ООО СК «ЛИГА» заключен договор субподряда №-СК ЛИГА, согласно которому ООО СК «ЛИГА» обязуется выполнить ремонт очистных сооружений (резервуаров замазученных и осветленных стоков, нефтеловушки, фасада здания) и подводящего канала ЦНС» для нужд ТЭЦ-5, согласно п.4.6.3 данного договора Субподрядчик обязан обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, правилам промышленной безопасности и правилам пожарной безопасности, соблюдение санитарно-эпидемиологических, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства во время выполнения работ и до момента приемки результата Генподрядчиком;

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СЭК» утвержден план производства работ, согласно которому все работы осуществляются в следующей последовательности: установка ограждения, чистка дна резервуара, ручная чистка дна и поверхности стен резервуара до отметки 1,5 м., обеспыливание и обезжиривание поверхности дна и стен вручную (с применением респираторов с фильтрами и аэрозолей), ремонт поверхности при помощи эпоксидных составов вручную (шпателями, мастерками). Все работы производятся только по наряду допуску выданным заказчиком. Работы в резервуарах производится с участием наблюдающего, выделенного из состава бригады, который всегда находится снаружи резервуара. Все работы осуществляются в определенной последовательности, указанной в ППР; 

ДД.ММ.ГГГГ начальником химического цеха ТЭЦ-5 

<

данные изъяты> выдан наряд №, согласно которому производителем работ по очистке резервуара осветленных стоков в помещении насосной очистных сооружений (РЗС, РОС, нефтеловушка) химического цеха являлся 

<

данные изъяты> Из наряда следует, что начало проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов наряд продлен начальником цеха ФИО7 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Особые условия: работы производить согласно плану производства работ; 

согласно п.64 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» на 

<

данные изъяты> являющегося производителем работ возлагались обязанности: проверить выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, наличие у членов бригады необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске средств защиты, оснастки и инструмента, расходных материалов; запрещать членам бригады покидать место производства работ без разрешения, выполнять работы, не предусмотренные нарядом-допуском;

из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> принят на работу в качестве маляра что ООО СК «ЛИГА» 

<

адрес> участок № Новосибирский; 

из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение насосной очистных сооружений, резервуара осветленных стоков, кабинета начальника смены химического цеха ТЭЦ-5, расположенные на территории ТЭЦ-5 в 

<

адрес>, в ходе проведения которых изъято 2 канистры и две бутылки из помещения резервуара осветленных стоков; 2 канистры и две бутылки, изъятые у входа в тамбур, наряд № с 3 приложениями, план производства работ на высоте;

согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две канистры белого цвета с наклейкой «Бензин-растворитель БР-2 обезжириватель», две прозрачные пластиковая бутылка с красной крышкой и наклейкой «Бензин растворитель БР-2 обезжириватель для лаков, красок, клеев, мастик», канистра белого цвета из пластика с красной крышкой, имеющая наклейку со следующим содержанием: «бензин-растворитель БР-2 обезжириватель», канистра белого цвета из пластика, имеющая следы загрязнения и деформации с наклейкой «Бензин-растворитель БР-2 обезжириватель», прозрачная пластиковая бутылка с красной крышкой, имеющая наклейку «бензин-растворитель БР-2 обезжириватель для лаков, красок, клеев, мастик», документы на 15 листах; 

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу жидкости в двух полимерных бутылках с надписями «бензин-растворитель БР-2» (объекты № и №) и двух канистрах с надписями «бензин-растворитель БР-2» (объекты № и №), относятся к нефтепродуктам, выпускаемыми по техническим условиям - многокомпонентными нефтяными растворителями. Представленные на экспертизу жидкости в двух вскрытых канистрах с надписями (объекты № и №) и следовые количестве жидкости (объект №) из вскрытой бутылки, являются испаренными многокомпонентными нефтяными растворителями. Представленные на исследование жидкости (объекты №№) и следовые количества жидкости (объект №) содержат в своем составе легко воспламеняющиеся вещества такие как: н-алканы, изо-алканы, ароматические углеводороды;

из акта о расследовании группового несчастного случая следует, что 

<

данные изъяты> - производитель работ ООО СК «ЛИГА» нарушил требования п.64 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Министра России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ;

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в объеме помещения подземного резервуара. Причиной возникновения пожара в данном случае явилось воспламенение горючей паро-воздушной смеси от различных источников зажигания: от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном режиме, ??от статического электричества, ?от постороннего источника открытого огня, ??от механических искр, образованных при ударе металла об металл; 

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: ожог лица (в том числе век, носа), головы, ушных раковин, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей I-II-III степени, общей площадью 50% поверхности тела (глубоких из них 28% поверхности тела), с развитием ожога дыхательных путей I ст. (термоингаляционная травма), ожоговой болезни, который образовался одномоментно от воздействия высокой температуры (пламени) в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинского документа, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент осмотра у 

<

данные изъяты>. на всей поверхности лица (от линии роста волос с распространением до нижней поверхности подбородочной области) имеются обширные грубые рубцы, отмечается деформация век с сужением глазных щелей, отсутствует кончик и крылья носа, деформация губ (верхняя губа подтянута рубцом кверху, нижняя губа - книзу), отсутствует завиток правой ушной раковины, которые являются стойкими и неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно без хирургического вмешательства, либо под влиянием нехирургических методов), учитывая их морфологические свойства; 

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для признания каких либо доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, недопустимыми доказательствами по делу и для исключения из числа доказательств, не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу судебно-медицинских, а также иных проведенных по делу судебных экспертиз, для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами и для исключения из числа доказательств. 

Экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований гл.27 УПК РФ. Из материалов дела следует, что данные экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение экспертов были предоставлены достаточные исходные данные, в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы, исследование проведено экспертами, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами судебных экспертиз и другими представленными суду доказательствами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования. 

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> умышленно допустил нарушение правил безопасности при ведении работ, предусмотренных п.64 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», а факт нарушения осужденным вышеуказанных специальных правил, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты>

При этом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежного поведения самого пострадавшего 

<

данные изъяты>

Отсутствие у 

<

данные изъяты> противогаза не свидетельствует о том, что он действовал небрежно, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции ему не были достоверно известны причины плохого самочувствия 

<

данные изъяты>., а также о том, что в резервуаре скопились пары применяемой легковоспламеняющейся жидкости «бензин-растворитель БР-2», в результате вдыхания которых, 

<

данные изъяты> потерял сознание. 

Вопреки доводам стороны защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания судом установлены и приведены в приговоре допущенные осужденным 

<

данные изъяты> конкретные нарушения п.п.1 и п.п.3 п.64 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – 

<

данные изъяты>

Также вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции установлены факты наличия трудовых отношений у осужденного 

<

данные изъяты> и потерпевшего 

<

данные изъяты>, а также получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью по неосторожности при выполнении им трудовых обязанностей на территории организации, где он их исполнял.

При этом доводы стороны защиты о том, что действия 

<

данные изъяты> не выходили за пределы выданного наряда и ППР, который по мнению защитника, не содержит разделения работ на этапы, а является нарядом на весь объем производимых работ, не содержит даты окончания работ по ручной очистке поверхности и даты начала работ по обеспыливаю и обезжириванию поверхности стен, а также что 

<

данные изъяты> не нарушен технологический процесс выполнения работ, и следовательно в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, в том числе наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выданным начальником химического цеха ТЭЦ-5 

<

данные изъяты> производителем работ по очистке резервуара осветленных стоков в помещении насосной очистных сооружений (РЗС, РОС, нефтеловушка) химического цеха является 

<

данные изъяты>, начало проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов наряд продлен начальником цеха 

<

данные изъяты> до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Особые условия: работы производить согласно плану производства работ; планом производства работ на высоте «Выполнение работ по ремонту резервуаров очистных сооружений (РЗС, РОС, нефтеловушка) хим. цеха» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ООО «СЭК», согласно которому все работы осуществляются в следующей последовательности: установка ограждения, чистка дна резервуара, ручная чистка дна и поверхности стен резервуара до отметки 1,5 м., обеспыливание и обезжиривание поверхности дна и стен вручную (с применением респираторов с фильтрами и аэрозолей), ремонт поверхности при помощи эпоксидных составов вручную (шпателями, мастерками) все работы осуществляются в следующей последовательности: установка ограждения, чистка дна резервуара, ручная чистка дна и поверхности стен резервуара до отметки 1,5 м., обеспыливание и обезжиривание поверхности дна и стен вручную (с применением респираторов с фильтрами и аэрозолей), ремонт поверхности при помощи эпоксидных составов вручную (шпателями, мастерками). Все работы производятся только по наряду допуску выданным заказчиком. Работы в резервуарах производятся с участием наблюдающего, выделенного из состава бригады, который всегда находится снаружи резервуара. Все работы осуществляются в определенной последовательности, указанной в ППР; актом о расследовании группового несчастного случая, согласно которому 

<

данные изъяты> производитель работ ООО СК «ЛИГА» нарушил требования п.64 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Министра России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты>., согласно которым производитель работ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и члены его бригады, в которую входил, в том числе 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнять работы по первому этапу наряда - очистку резервуара от ила и грязи вручную без каких-либо веществ. Наряд-допуск на второй этап - обезжиривание и нанесение антикоррозионного покрытия с использованием обезжиривателя (растворителя) им не выдавался. Работники самовольно принесли в резервуар канистры с бензином, что категорически нельзя было делать, поскольку они действовали в нарушение наряда – допуска; показаниями свидетеля показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что производитель работ ООО «СК ЛИГА» 

<

данные изъяты> не осуществил непрерывный контроль за работой членов бригады, соблюдением ими мер безопасности и технологии производства работ, а также у данной бригады был наряд-допуск только на механическую очистку стенок резервуара от изношенного покрытия, но не на обезжиривание стен, они самовольно приступили к совершенно другим работам. 

Вопреки доводам стороны защиты в ходе предварительного и судебного следствия установлено и отражено в приговоре, что очаг пожара располагался в объеме помещения подземного резервуара. Причиной возникновения пожара в данном случае явилось воспламенение горючей паровоздушной смеси от различных источников зажигания: от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования в аварийном режиме, ??от статического электричества, ??от постороннего источника открытого огня, ??от механических искр, образованных при ударе металла об металл.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка показаниям осужденного 

<

данные изъяты> данным в ходе предварительного и судебного следствия, суд признал их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом судом подробно изложены в приговоре показания 

<

данные изъяты> в части признанной достоверными, а также не достоверными, являющимися избранным способом защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, касаемо потерпевшего 

<

данные изъяты> правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение суда в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. 

Таким образом, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, правильно квалифицировав действия 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.216 УК РФ, и подробно изложив в приговоре обстоятельства совершенного преступления, составляющие его объективную сторону, выразившиеся в нарушении 

<

данные изъяты> правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты> ошибочно указал при квалификации действий о нарушении 

<

данные изъяты> правил безопасности «при ведении строительных работ». 

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную судом первой инстанции ошибку, указав о том, что необходимо считать действия 

<

данные изъяты> правильно квалифицированными по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку приговор суда является единым документом и устранение допущенной ошибки не влечет изменение объема обвинения осужденного и не нарушает его право на защиту.

Преступление, совершенное 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> является оконченным, поскольку из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, а лишь такого, которое повлекло за собой наступление определенных последствий - в виде причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба. 

Таким образом, общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по ч.1 ст.216 УК РФ невозможна.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно заключению эксперта у 

<

данные изъяты> имелось следующее телесное повреждение: ожог волосистой части головы (с переходом на лоб справа), верхних и нижних конечностей, ягодичных областей І-ІІ-ІІІ степени, общей площадью 15% поверхности тела (глубоких 0,5% поверхности тела), которые образовались одномоментно от воздействия термического фактора (пламени) в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для заживления ожоговых ран, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> имеются рубцы на лице в лобной области справа и слева (являющиеся следствием заживления ожоговых ран), которые являются стойкими и неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического вмешательства либо под влиянием нехирургических методов), учитывая их морфологические свойства.

Таким образом, данным заключением установлено, что причиненное повреждение потерпевшему 

<

данные изъяты>. относится согласно медицинским критериям к средней тяжести вреду здоровью. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), установлено следующее: Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками). Изгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени исчезают самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения. Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее). Анатомические границы области лица: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины; задняя - край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. 

Анализируя заключение эксперта, а также нормы закона, суд первой инстанции установил, что потерпевшему 

<

данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, обезображивание лица - посттравматическое искажение характеристик лица, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию.

Вопрос об обезображивании лица человека является не медицинским, а юридическим критерием, то есть оценочным, разрешается судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. 

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на его лице отсутствуют какие-либо шрамы и рубцы, на его теле, руках и ногах также отсутствуют рубцы и шрамы, которые имеют отталкивающий, обезображивающий характер. После аварии у него на лбу и на голове в области затылка имелись ожоги, в настоящее время на лбу шрамы и рубцы не сохранились, пластические операции на лицо он не делал. Считает, что следователь при допросе на следствии его не правильно понял, претензий он не предъявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основе визуального наблюдения потерпевшего 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, что обезображивание лица потерпевшего отсутствует. 

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре не приведено по каким критериям он пришел к выводу, что лицо потерпевшего 

<

данные изъяты>. неизгладимо обезображено.

В связи с вышеизложенным из описания преступного деяния совершенного 

<

данные изъяты> подлежит исключению указание суда на причинение 

<

данные изъяты> тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. А поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью не является уголовно-наказуемым деянием по ч.1 ст.216 УК РФ, назначенное осужденному 

<

данные изъяты> наказание подлежит смягчению в виде назначения штрафа в размере трех недельного заработка осужденного, полученного в мае 2023 года, в связи с уменьшением объема обвинения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания 

<

данные изъяты> суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья и наличие инвалидности 3-й группы.

При этом судом в соответствии со ст.61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного 

<

данные изъяты> судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения 

<

данные изъяты>. наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении 

<

данные изъяты> наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. 

Вместе с тем приговор в отношении 

<

данные изъяты> подлежит изменению также по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно частям 2 и 3 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ совершено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 

<

данные изъяты> был объявлен в розыск, а также уклонялся от следствия или суда, что свидетельствует о том, что течение сроков давности по делу не приостанавливалось.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение срока давности уголовного преследования на дату принятия судом апелляционной инстанции итогового решения по делу является основанием для освобождения 

<

данные изъяты> от отбывания назначенного наказания. 

С учетом изложенного 

<

данные изъяты> подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений при судебном рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> изменить.

Считать действия 

<

данные изъяты> правильно квалифицированными по ч.1 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Исключить из описания преступного деяния указание на причинение 

<

данные изъяты> тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Смягчить назначенное осужденному 

<

данные изъяты> наказание по ч.1 ст.216 УК РФ в виде штрафа до размера трехнедельного заработка, предшествующего совершению преступления, до 

<

данные изъяты>

Освободить 

<

данные изъяты> от наказания, назначенного по ч.1 ст.216 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката 

<

данные изъяты> (основную и дополнительную) – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.В.Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В.Агеева