Дело № 12-105/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002108-75

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 8 марта 2024 года и решение командира 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении ///, составленному 8 марта 2024 года инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, 8 марта 2024 года в 15.00 часов ФИО нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, находясь в районе дома /// по проезду /// в г. Барнауле, перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Названным постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при совершении административного правонарушения впервые и отсутствии негативных последствий имелись основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, то есть предупреждения. Кроме того, ни до его перехода улицы, ни в момент перехода, ни позже на проезжей части не было ни машин, ни пешеходов, в связи с чем он может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Решением командира 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 18 марта 2024 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 8 марта 2024 года изменено в части административного наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения и обстоятельств дела, указывая на противоречивость мотивировочной и результативной частей решения, а именно о том, что, рассматривая жалобу ФИО, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в результативной части принял совершенно иное незаконное и необоснованное решение, определив административное наказание в виде предупреждения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

При этом под «пешеходным переходом» понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 марта 2024 года в 15.00 часов ФИО в районе /// по /// в /// перешел проезжую часть /// в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение ФИО вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2; показаниями старшего инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы; схемой места совершения административного правонарушения, составленной старшим инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС ФИО2, и показаниям старшего инспектора ДПС ФИО1 у судьи не имеется. Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными материалами дела. Поводов для оговора данными лицами ФИО не установлено.

Таким образом, указание в жалобе о недоказанности события административного правонарушения и обстоятельств дела является необоснованным, опровергается исследованными судьей доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ФИО о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения командира 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 18 марта 2024 года.

Так, из содержания мотивировочной части решения следует, что с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности действий ФИО командир 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности прекратить производство по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в резолютивной части решения указано: «1. Признать ФИО, +++ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 KoAП РФ. 2. Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное 8 марта 2024 года в отношении ФИО на основании части 1 статьи 12.29 КоАП РФ изменить в части назначенного ФИО административного наказания, определив административное наказание ФИО по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения. В остальном постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения».

В судебном заседании командир 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 пояснил, что данное противоречие является следствием технической ошибки (описки), в связи с чем 27 мая 2024 года им вынесено определение об исправлении описки, выводы о малозначительности совершенного ФИО деяния исключены из решения.

Таким образом, указанный недостаток обжалуемого решения устранен должностным лицом, вынесшим решение, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение об изменении постановления инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 8 марта 2024 года путем назначения более мягкого административного наказания в виде предупреждения (вместо административного штрафа), тем самым административное наказание не усилилось, иным образом положение ФИО не ухудшилось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения командира 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая решение, командир 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 вышел за пределы статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в резолютивной части решения о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению путем исключения данного вывода (пункт 1 решения).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение командира 2 роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО изменить, исключив из резолютивной части решения пункт 1 о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 8 марта 2024 года и решение командира 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев