Дело № 2-1430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МРТС Запад» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что с 

<

 Дата > по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «МРТС Запад», работает в должности матроса. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются трудовыми договорами от 

<

 Дата > №, по которому дата начала работы – 

<

 Дата >, дата окончания работы - 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > №, по которому дата начала работы – 

<

 Дата >, дата окончания работы - 

<

 Дата >. Данные трудовые договоры были заключены с работодателем для выполнения определенной работы, которая должна была быть оплачена работодателем независимо от иных заключенных договоров. А именно, между ним и ООО «МРТС Запад» был также заключен срочный трудовой договор от 

<

 Дата > №, на основании которого, он, согласно данным трудовой книжки, был принят на работу. Уведомлением от 

<

 Дата > № работодатель сообщил, что 

<

 Дата > истекает срок действия трудового договора от 

<

 Дата > № и он будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Впоследствии им было написано заявление об увольнении его по соглашению сторон – по п. 1. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако, согласно данным трудовой книжки, он был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, он по настоящее время продолжает выполнять работу по трудовому договору от 

<

 Дата > №. Но работодатель, при его ответственном отношении к работе, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, оплату по договорам от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > № не производит. Расчет по договору от 

<

 Дата > № работодатель произвел в полном объеме. Согласно п. 11 трудовых договоров от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > № заработная плата работника формируется исходя из среднесуточной паушальной дневной ставки за 12 часов работы на судне в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Согласно приложению № к трудовому договору - п. 1 базовая оплата труда - это оплата за работу в течение нормального рабочего времени (8 часов в день/48 часов в неделю). Пункт 2 устанавливает оплату сверхурочного времени работы - это оплата за часы работы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени в течение недели (часы, превышающие 48 часов в неделю). Сверхурочное время работы оплачивается не менее, чем в двойном размере ЧТС, если работа сверхурочно включает часы ночного времени, то оплата таких часов производится по наибольшей ставке (в двойном размере). Пункт 5 устанавливает, что оплата в выходные и праздничные дни производится в двойном размере. В соответствии с вышеуказанными нормами и условиями договора был произведен расчет задолженности по выплате заработной платы за период действия трудовых договоров от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > №. Таким образом, задолженность по оплате труда 

<

 ИЗЪЯТО >. Полагает, что невыплатой заработной платы за период трудовых отношений грубо нарушены его права. Итого задолженность работодателя перед ним составила 

<

 ИЗЪЯТО > за периоды с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > включительно. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «МРТС Запад» в свою пользу задолженность по заработной плате на основании трудовых договоров от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > № в сумме 400000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 36462,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, юридические расходы в сумме 25000 рублей

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что он по настоящее время состоит в трудовых отношениях ООО «МРТС Запад», что подтверждается трудовым договором от 

<

 Дата > №. Также, между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 

<

 Дата > №. Трудовой договор от 

<

 Дата > № был заключен в соответствии с КТМС (Конвенция 2006 года о труде в морском судоходстве), без него они не смогли бы выйти и работать в открытом море во внешних водах. В соответствии с Отраслевым соглашением Профсоюза работников водного транспорта, Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Государственных органов и (или) других субъектов права от 

<

 Дата >, с каждым работником, принимаемым на работу, заключается трудовой договор. Трудовой договор моряка составляется на двух языках – русском и английском. В случае, если трудовой договор моряка составлен только на русском языке, то на английском языке должна иметься копия стандартной формы договора. Из изложенного следует, что основными являлись двуязычные договоры, так как именно они предъявлялись при любых проверках, на основании их наличия судно получило аккредитацию, и подтверждала ее каждые пять лет, на основании этих договоров моряки могли выходить и работать в море. Таким образом, наряду с двуязычным договором от 

<

 Дата > №, с ним был заключен срочный трудовой договор от 

<

 Дата > № на русском языке на исполнение тех же трудовых обязанностей. Как объяснило ему руководство, это было необходимо для того, чтобы по ним доначислять денежные выплаты, с целью реального формирования заработной платы, которая была ему озвучена при приеме на работу – 

<

 ИЗЪЯТО > на руки, без учета предусмотренных законодательством РФ отчислений в пенсионный фонд, налоговую инспекцию и иные фонды. В ходе судебного процесса ответчиком не отрицался факт заключения двух договоров, факт трудовых отношений им также не оспаривается и подтверждается табелями учета рабочего времени. Как указывалось представителем ответчика, на момент оформления трудовых отношений в штате предприятия был переводчик, который мог составить двуязычный договор для предъявления его при проверках, чего сделано не было. Были заключены два разных договора – на русском языке и на двух языках именно для того, чтобы производить оплату по двум договорам. Как фактически было сделано бухгалтером и руководством предприятия он не знает, первоначально же договоренности соблюдались, и он регулярно получал заработную плату в оговоренном размере. Так, его заработная плата состояла: из заработной платы по двуязычному договору (из расчета фактически отработанного рабочего времени и установленных по нему доплат) и заработной платы по русскоязычному договору, в итоге получалась заработная плата, оговоренная при приеме на работу. Однако, в 

<

 Дата > оплата его труда была произведена не в полном объеме, что работодатель объясняет наличием у него проблем, в связи с чем он не получит то, о чем они договаривались. Таким образом, ему необоснованно была снижена премия, являющаяся составной частью заработной платы за 

<

 Дата > на 

<

 ИЗЪЯТО > и за 

<

 Дата > на 

<

 ИЗЪЯТО >. Данная премия регулярно выплачивалась ему и значилась в банковских платежках как заработная плата, выплаченный же в указанные месяцы ее размер не соответствует положению о премировании. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 

<

 Дата > в размере 24053,60 рублей, за 

<

 Дата > – 17379,39 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 

<

 Дата > в размере 3015,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Даль Л.С., действующая на основании доверенности от 17.01.2018 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ООО «МРТС Запад» ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.06.2018 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО3, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения по трудоустройству лиц, занятых на работе, связанной с деятельностью морского транспорта, регулируются «Конвенцией 2006 года о труде в морском судоходстве» от 23.02.2006 года (далее - Конвенция). Данная Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 05.06.2012 года № 56-ФЗ «О ратификации Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве».

Как следует из правил Кодекса Конвенции условия занятости моряка излагаются или устанавливаются в виде четкого письменного договора, имеющего обязательную юридическую силу. Они соответствуют нормам, установленным в настоящем Кодексе. Трудовой договор моряка согласовывается с моряком на условиях, которые обеспечивают моряку возможность изучить его и получить консультации относительно условий, предусмотренных в договоре, и свободно принять их до подписания договора (части 1, 2 Правила 2.1. Раздела 2. Кодекса конвенции).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что между ООО «МРТС Запад» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 

<

 Дата > №, в соответствии с которым ООО «МРТС Запад» обязалось предоставить истцу работу в должности матроса на ССН «Кендик». На основании данного трудового договора ответчиком был издан приказ от 

<

 Дата > № о приеме ФИО1 на ССН «Кендрик» на должность матроса, о чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. С приказом истец ознакомился в день его оформления. Указанный трудовой договор, составленный только на русском языке, был зарегистрирован в представленном суду журнале регистрации трудовых договоров, начатом 

<

 Дата >, содержал все существенные условия возникших между сторонами трудовых правоотношений, включая условия оплаты труда, рабочее время и время отдыха, срок действия договора, трудовую функцию истца.

Так, согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 трудового договора № работа является для истца основной, трудовой договор срочным, заключенным на период навигации судна с 

<

 Дата >.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора № работнику выплачивается заработная плата из расчета 

<

 ИЗЪЯТО > в час при условии нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю.

<

 Дата > данный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца на основании приказа от 

<

 Дата > №.

<

 Дата >, приказом №, на основании заключенного между ФИО1 и ООО «МРТС Запад» срочного трудового договора №, истец был принят по основному месту работы в ООО «МРТС Запад» на период навигации судна «Кендрик» на должность матроса, с тарифной ставкой 

<

 ИЗЪЯТО > в час, о чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

В связи с тем, что приказом ООО «МРТС Запад» от 

<

 Дата > № был установлен срок окончания навигации – 

<

 Дата >, 

<

 Дата > ФИО1 был уведомлен об истечении 

<

 Дата > срока действия срочного трудового договора от 

<

 Дата > № и его расторжении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается проставленной им в уведомлении от 

<

 Дата > № подписью.

Приказом от 

<

 Дата > № в связи с истечением срока действия трудовой договор от 

<

 Дата > № был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, запись об увольнении по указанному трудовому договору внесена трудовую книжку истца, о чем он сам указывает в иске.

Между тем, как в исковом, так и в уточненном исковом заявлении истец утверждает, что по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, представляя в материалы дела двуязычные трудовые договоры, заключенный между ним и ООО «МРТС Запад» 

<

 Дата > № и 

<

 Дата > №, с трудовыми функциями, аналогичными приведенным в трудовых договорах от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > №. Наличие трудовых договоров, составленных на двух языках (английском и русском) одновременно с трудовыми договорами от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > №, истец, изменив первоначальные пояснения в иске, объясняет требованиями Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, обязывающей работодателя заключать подобные трудовые договоры, предъявляемые впоследствии при любых проверках, являющиеся основанием для получения аккредитации, выхода и работы моряков в море, а также необходимостью доначисления работодателем денежных выплат, с целью формирования заработной платы в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, которая была ему озвучена при приеме на работу.

Однако, ни трудовые договоры от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > №, ни трудовые договоры от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > №, не содержат данных об установлении истцу заработной платы в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, каких-либо иных доказательств, подтверждающих установление ФИО1 заработной платы в указанном размере, как и доказательств намеренного заключения при приеме его на работу двух вариантов трудовых договоров на одни и те же обязанности, с целью производства доплаты до озвученной ему суммы, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, появление спорного двуязычного трудового договора с аналогичными трудовыми функциями действительно было обусловлено требованиями Конвенции для целей получения свидетельства о соответствии трудовых отношений с работниками на судне трудовым нормам в морском судоходстве. Двуязычные трудовые договоры были подписаны с экипажем ССН «Кендрик», в том числе с истцом, уже после фактического приема работников на работу и оформления с ними трудовых отношений на основе русскоязычных договоров, рассчитывалось, что после предъявления их инспекции, они будут уничтожены, в связи с чем составлены были на скорую руку, невнимательно.

Изложенное подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля капитана ССН «Кендрик» ФИО3, согласно которым при заключении с экипажем двуязычных договоров всем разъяснялось, что таковые заключаются в связи необходимостью соблюдения требований Конвенции, он, как и все члены экипажа, посчитал, что это такой же договор, как и русскоязычный, дублирующий его, речи о том, что по данному договору в дополнение к русскоязычному будут выплачиваться денежные средства, не было. Выплаты заработной платы всегда производились во время, в соответствии с представленными им табелями учета рабочего времени, претензий по ним не было, работа сверх установленного времени оплачивалась на основании его служебных записок. 

В обоснование формального заключения двуязычных трудовых договоров, исключительно с целью получения свидетельств о соответствии трудовых отношений с работниками на судне трудовым нормам в морском судоходстве, представитель ответчика также ссылался на то, что принятие истца на работу по трудовым договорам от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > № оформлялось соответствующими приказами, записи об указанных трудовых договорах была внесена в журнал регистрации трудовых договоров ООО «МРТС Запад», тогда как в отношении спорных трудовых договоров от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > № подобных действий не выполнялось. Трудовые отношения с истцом прекращены 

<

 Дата >, в связи с расторжением срочного трудового договора от 

<

 Дата > №, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца.

Как установлено судом, в соответствии с договором от 

<

 Дата > № оказания услуг по судовому и техническому менеджменту, ССН «Кендрик» с 

<

 Дата > было передано АО «МРТС Запад» в судовой и технический менеджмент ООО «МРТС Запад» на 1 год, с 

<

 Дата > указанное судно было передано в судовой и технический менеджмент иной организации - ООО «МПиТ – Судовой Менеджмент», что следует из договора от 

<

 Дата > №/СДО/2106/СМ и свидетельствует о невозможности оказания ООО «МРТС Запад» услуг судового менеджмента в отношении ССН «Кендрик», и соответственно о невозможности продолжения с истцом трудовых отношений, факт прекращения которых 

<

 Дата > подтверждается и сообщением генерального директора ООО «МПиТ – Судовой Менеджмент», из которого следует, что ФИО1 был принят на основную работу в ООО «МПиТ – Судовой Менеджмент» на ССН «Кендрик» на должность матроса 

<

 Дата > приказом от 

<

 Дата > №, уволен по собственному желанию 

<

 Дата > приказом от 

<

 Дата > №, что истцом, заявившим, к тому же период невыплаты заработной платы (премии) до 

<

 Дата >, в судебном заседании не оспаривалось.

Тем не менее, факт оформления трудовых договоров от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > №, хотя и формально, стороной ответчика не отрицался.

Истцом заявлены требования о взыскании премиальной части заработной платы за 

<

 Дата >, со ссылкой на то, что на протяжении всего времени работы в РРР «МРТС Запад» его заработная плата состояла из заработной платы, определяемой по двуязычному договору и заработной платы по русскоязычному договору, при этом, в представленном уточненном исковом заявлении исчисляет размер заявленной ко взысканию недополученной суммы заработной платы, исходя из условий начисления заработной платы по обоим видам договоров: заработная плата, рассчитанная за месяц, исходя из часовой тарифной ставки (русскоязычный договор) плюс заработная плата, рассчитанная за тот же месяц, исходя из среднесуточной паушальной ставки (двуязычный договор) – приводит в итоге фактически выплаченные суммы, которые, по его мнению, совпадают с денежной суммой, на которую они договаривались с работодателем: заработная плата, рассчитанная за месяц, исходя из часовой тарифной ставки плюс премия, начисленные по русскоязычному договору. Таким образом, истец фактически соглашается с начисляемыми ему ранее при осуществлении трудовой деятельности в ООО «МРТС Запад» в 

<

 Дата > суммами заработной платы и премии, указывая при этом на соответствие суммы заработной платы по двуязычному трудовому договору размеру суммы ежемесячной премии по русскоязычному договору. Ввиду того, что суммы ежемесячных премий за 

<

 Дата > не соответствуют сумме заработной платы по двуязычным трудовым договорам, просит взыскать недостающую сумму.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (ст.ст. 146-149 Трудового кодекса РФ);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности. 

Однако, указанные, приведенные истцом в обоснование уточненного иска доводы, не соответствуют представленным в материалы дела документам, основаны на произвольной оценке сложившейся в организации ответчика системы оплаты труда, которая не предусмотрена локальными актами ответчика и не соотносится ни с одной из систем оплаты труда, предусмотренных действующим законодательством. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела, начисление и выплата заработной платы истцу, вопреки его утверждению, производились на протяжении всех периодов трудовых отношений в соответствии с условиями трудовых договоров от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > №, содержащих все существенные условия возникших между сторонами трудовых правоотношений, Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «МРТС Запад», утвержденного приказом от 

<

 Дата > №/П, а также на основании представленных капитаном судна табелей учета рабочего времени.

Так, в соответствии с п. 10 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «МРТС Запад» (далее Положение), членам экипажей судов устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Применение паушальной системы оплаты труда работникам ООО «МРТС Запад» данным Положением не предусмотрено.

Часовые тарифные ставки плавсостава, в том числе в отношении ССН «Кендрик», утверждены в приложении 1.2 к Положению. Оплата времени работы в выходные и праздничные дни и сверхурочное время производится в соответствии с Положением и Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 12.1 Положения премирование плавсостава флота ООО «МРТС Запад» производится на основании результатов производственно-хозяйственной деятельности за месяц за счет и в пределах фонда заработной платы.

Пунктом 12.3 предусмотрено, что премия выплачивается в месяце, следующем за отчетным.

В соответствии с п. 12.5 размер премии устанавливается:

- в период межнавигационного отстоя и ремонта от 5% месячной тарифной ставки за фактически отработанное время (исходя из нормы времени), максимальные размер премии не определен;

- в период навигации от 10% месячной тарифной ставки за фактически отработанное время (исходя из нормы времени), максимальные размер премии не определен.

Премия начисляется на основании приказа руководителя общества.

Как указывалось выше, в отношении ФИО1 начисление и выплата заработной платы осуществлялись в соответствии с условиями трудовых договоров от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > № из расчета часовых тарифных ставок матроса 

<

 ИЗЪЯТО > в час, при условии нормальной продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю.

Оплата времени работы в выходные и праздничные дни и сверхурочное время производилось в соответствии с условиями заключенного трудового договора и Положения, в частности:

- сверхурочная работа оплачивалась за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (п. 4.2. трудовых договоров от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > №, п. 8.4 Положения);

- работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной части должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (п. 4.3 трудовых договоров от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > №, п. 8.3 Положения).

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела также следует, что начисление заработной платы работникам экипажей судов ООО «МРТС Запад» с применением паушальной системы оплаты труда, приведенной в двуязычных трудовых договорах, Положением не предусмотрено и фактически ответчиком никогда производилось. Наличие спорных двуязычных трудовых договоров, данных обстоятельств не опровергает.

За все периоды трудовых отношений заработная плата и премиальные выплаты выплачивались истцу в следующих размерах: 

<

 ИЗЪЯТО >, что в полном объеме соответствует информации, отраженной в расчетных листах истца, согласно которым в состав заработной платы истца входило: оплата по часовому тарифу, указанному в русскоязычном договоре, оплаты сверхурочных часов из расчета тарифной ставки, оплата в двойном размере за работу в праздничные и выходные дни из расчета тарифной ставки, доплаты за ночные часы, премии месячной.

При этом, начисление и выплата премиальной части заработной платы осуществлялись ежемесячно на основании утвержденных генеральным директором ООО «МРТС Запад» показателей премирования, рассчитанных специалистом планово-экономического отдела по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц, что соответствует п. 12.1 Положения. Конкретный размер премий за расчетный месяц оформлялся приказом генерального директора. Основным же условием назначения премии работникам плавсостава является, согласно п. 12.4 Положения, выполнение плановых месячных заданий, безаварийная работа судна в период навигации и межнавигационного ремонта и отстоя судна. 

Анализируя приведенные выше пункты Положения ООО «МРТС Запад», суд приходит к выводу о том, что в качестве основного критерия выплаты работникам плавсостава премиального вознаграждения рассматривается их трудовой вклад в результаты деятельности общества, обеспечивающий бесперебойную работу судна, выполнение плановых показателей, которая ставится в зависимость от экономических показателей работы общества, а не «подгоняется», как указывает истец, под сумму, оговоренную при приеме его на работу, доказательств чему им не представлено. При этом работодатель самостоятельно определяет размер данного поощрения, конкретного его размера в Положении не установлено. Несмотря на наличие указания о том, что премия является частью заработной платы, учитывая ее переменный характер, таковая, вопреки утверждению истца, не является гарантированной систематической выплатой, не предусмотрена трудовым договором как входящая в состав обязательных выплат, является видом материального стимулирования, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. 

Согласно изложенным выше нормам закона премия представляет собой надбавку стимулирующего характера, начисление которой является прерогативой работодателя. Следовательно, если в трудовом договоре или локальных актах организации, определяющих систему оплаты труда, не установлена обязанность работодателя по выплате ежемесячной премии в конкретном размере, правовых оснований для ее взыскания у работника не имеется, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 года № 69-КГ17-22)

Как следует из представленных стороной ответчика в обоснование начисленных истцу сумм премий данных использования фонда оплаты труда ООО «МРТС Запад» за 

<

 Дата >, по результатам проектов были достигнуты следующие показатели выполнения плана: по проектам, реализуемым на территории Калининградской области (в том числе СНН «Кендрик») в 

<

 ИЗЪЯТО >, из чего следует, что показатели доходности ООО «МРТС Запад» за август

<

 Дата > существенно превышают показатели за спорный период - 

<

 Дата >.

В подтверждение указанных обстоятельств представитель ответчика ссылался на то, что ООО «МРТС Запад» выплачивает сумму налога на прибыль поквартально нарастающим итогом. В соответствии с данными налоговой декларации за отчетный период - 9 месяцев 

<

 Дата >, прибыль ООО «МРТС Запад» составила 

<

 ИЗЪЯТО >. Между тем, в общем за 

<

 Дата > прибыль ответчика уменьшилась до 

<

 ИЗЪЯТО >, что показывает убыток в четвертом квартале 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неблагополучном положении ООО «МРТС Запад» в спорный период, отсутствии высоких показателей доходности, а также показателей выполнения плана за два последних месяца 

<

 Дата >, когда судно «Кендрик», к тому же в море не выходило, а следовательно, об обоснованности снижения размера премий работникам, в том числе истцу.

Таким образом, вопреки утверждению истца и его представителя, выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ, в связи с чем заявленные им требования о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) за 

<

 Дата > и за 

<

 ИЗЪЯТО > удовлетворению не подлежат.

Также, в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по заработной плате, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации по ст.е 236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты заработной платы.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 удовлетворению так же не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МРТС Запад» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09.07.2018 года.

Судья: подпись