Дело 12-328/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда 14 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № УИН № от 12.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 от 07.11.2016 года, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № УИН № от 12.08.2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 от 07.11.2016 года жалоба ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением на данное постановление, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении её акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в указанное в постановлении время и месте управлял ФИО1, который допущен к управлению этим автомобилем в соответствии со страховым полисом ОСАГО от 19.04.2016 года. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду сообщил, что с ФИО3 проживает совместно в гражданском браке. На момент нарушения он находился за рулем автомобиля Вольво. В большинстве случаев автомобилем пользуется он. Даты нарушения не помнит. К управлению автомобилем допущен владельцем автомобиля, вписан в страховой полис. 

Выслушав ФИО3, свидетеля ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2016 года в 16 часов 05 минут по адресу: подъезд к путепроводу в Лукьяново, г. Вологда, водитель транспортного средства марки Вольво S60, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Автоураган (идентификационный №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 26 мая 2017 года), имеющего функцию фотосъемки.

Вопреки требованиям ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО3 не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих установить, что в указанное в постановлении время и месте транспортным средством управляла не она, а иное лицо. Показания свидетеля ФИО2 данного факта не подтверждают, поскольку давая показания, о том, что в момент фиксации правонарушение автомобилем управлял он (ФИО1), дату совершения правонарушения свидетель назвать не смог. Кроме того, по мнению суда, данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку сожительствует с ФИО3, в связи с чем к его показаниям суд относится с недоверием. 

Факт указания ФИО2 в полисе ОСАГО не исключает возможности управления транспортным средством владельцем этого автомобиля. 

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения, принятого по жалобе на данное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № УИН № от 12.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 от 07.11.2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.