Дело № 12-543/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-002666-90

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 23 апреля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., при секретаре Токар Т.С.,

с участием привлекаемых лиц ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение младшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника МО МВД России «Кунгурский» по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением младшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника МО МВД России «Кунгурский» по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением и решением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное определение и решение, просит их отменить. В качестве оснований для отмены приводит доводы о том, что в вынесенное определение и решение является незаконными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, тем самым, нарушили её процессуальные и материальные права; что должностным лицом неверно дана оценка имеющимся доказательствам в части отсутствия факта причинения ей физической боли в результате действий ФИО1 и ФИО2 Также указывает на отсутствии в материалах дела плана осмотра места происшествия.

Заявитель – потерпевшая ФИО3 о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что с оспариваемым определением и решением они согласны, доводы жалобы ФИО3 не признают, указывая, что физической боли они ей не причиняли.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебном заседании не участвовало.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, в частности, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кунгурский», судья считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, 

Судьей установлено, что по результатам проведенной проверки младшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника МО МВД России «Кунгурский» по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения относилось к компетенции младшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский», который в ходе проверки по заявлению ФИО3, дав оценку объяснениям: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и ФИО2

Также нельзя принять во внимание довод жалобы ФИО3 об отсутствии в материалах дела плана осмотра места происшествия, так как данное обстоятельство не приводит к выводу о неполноте проведенной проверки, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу.

Исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении, судья полагает, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела не допустило нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов должностного лица судья не усматривает.

В связи с чем, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении и решение начальника МО МВД России «Кунгурский» по жалобе, следует оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определением младшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.