Судья Дарбишухумаев З.А. дело №к-1306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Абдулкадырове А.А., 

с участием прокурора Айдамирове З.Д., 

защитника – адвоката Шахбановой З.Д.,

подсудимого Юсупова Р.Б., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>г., которым продлен срок содержания под стражей подсудимого:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 месяца, то есть до 

<

дата>

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО5, просившие удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда и избрать иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении него поступило в Кизилюртовский городской суд с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Уголовное дело в отношении указанного выше обвиняемого поступило в Кизилюртовский городской суд 

<

дата> с утвержденным обвинительным заключением и принято к производству судьей 

<

.> 

Прокурор в ходе судебного разбирательства по указанному делу 

<

дата> заявил ходатайство об оставлении меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей без изменения, так как оснований для изменения меры пресечения подсудимому не имеется. 

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на период судебного разбирательства на три месяца, то есть до 

<

дата>

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд в постановлении не привел мотивы и основания для продления срока содержания под стражей, конкретные факты, на основании которых вынесено это постановление, не приведены. Его ходатайство о замене ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, судом не разрешено. Доводы, почему иная мера пресечения не может быть избрана, в постановлении не приведены.

Дополняя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, подсудимый указал на то, что суд не исследовал материалы дела, не проверил данные, характеризующие его личность. Он характеризуется положительно, имеет место работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в виду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу установлены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции без исследования каких-либо материалов уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 

<

дата>, принял немотивированное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Исходя из протокола судебного заседания от 

<

дата> и самого материала, представленного в суд апелляционной инстанции, невозможно определить наличие обоснованного обвинения, выдвинутого в отношении подсудимого ФИО1

Кроме того, выводы суда, приведенные в постановлении суда, не соответствуют протоколу судебного заседания и представленному материалу, поскольку судом первой инстанции какие-либо материалы уголовного дела не исследовались, то есть вопреки требованиям ст.240 УПК РФ, суд свое постановление обосновал на неисследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Исходя из того, что данное дело ранее было предметом рассмотрения Кизилюртовского районного суда от 

<

дата>, приговор которого отменен 

<

дата> апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан, и подсудимый за судами числится длительное время, суд первой инстанции:

- во-первых, не проверил в суде и не привел в постановлении с какого времени обвиняемый ФИО1 находится под стражей и числится за судами;

- во-вторых, суд не привел в постановлении выводы относительно обсуждения им вопроса о возможности или невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую;

- в-третьих, суд не исследовал данные, относящие к личности подсудимого, его семейное положение, наличие малолетних детей, заболеваний и иные обстоятельства, которые могут повлиять на принимаемое решение.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, а потому постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо строго соблюсти требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы обвиняемого, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Для обеспечения повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении и учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеет непогашенную судимость и, в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания его под стражей на 14 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу подсудимого.

Материал в отношении подсудимого ФИО1 в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Установить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 14 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7