Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Ереминой И.Н. 

при секретаре Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1450/2019 по иску ООО «Стройремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Стройремонт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № *** от 17.06.2018 года в размере 11400 рублей, пени в размере 77682 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2872,46 рублей, ссылаясь на то, что 17.06.2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор подряда № *** на установку пластиковых окон стоимостью 21400 рублей с первоначальным взносом 7000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного договора подрядчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме и в срок заказчику, что подтверждается актом выполненных работ. Претензий со стороны заказчика по качеству и срокам не поступало, акт подписан без оговорок. Договором подряда предусмотрен порядок оплаты оставшейся суммы в рассрочку. Согласно п. 7.1. договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 3% от стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки исполнения своей обязанности. Ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены в связи с чем, истец направил письмо с указанием задолженности и возможных последствиях неуплаты основного долга, на который получен ответ о невозможности возместить задолженность по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройремонт» в лице ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, пояснил, что ответчик при заключении договора подряда внес предоплату в размере 7000 рублей. Оплата работ по условиям договора производится в соответствии Графиком погашения платежей, в котором оговорены сроки и размер ежемесячного платежа. ФИО1 согласно указанному графику платежей внес два платежа в размере 2000 рублей и 1000 рублей. В связи с чем, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> (дата, когда ответчик получил досудебную претензию) платежи не производились, что составило 212 дней просрочки, расчет пени произведен исходя из п. 7.1 договора в размере 3% от стоимости всего объема работ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 11400 рублей, относительно размера пени иск не признал, поскольку считает, что они несоразмерны заявленным требованиям, пояснил, что с момента заключения договора ухудшилось его материальное положение, к тому же в семье заболел ребенок и в данный момент он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, просил снизить размер неустойки. 

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 17.06.2018 года между ООО «Стройремонт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № ***, согласно которого исполнитель обязался приобрести и установить изделия из ПВХ-профилей «Плафен», оснащенных фурнитурой Reze и 2-х камерным стеклопакетом, именуемые в дальнейшем «изделия», а также осуществить доставку до адреса монтажа изделий, а заказчик обязался принять изделия и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий в себе положения договора купли-продажи и подряда, поскольку его предметом является установка конструкций из ПВХ-профиля для истца, приобретенных им же у ответчика.

По условиям вышеуказанного договора, стороны согласовали срок поставки или установки изделий в течении 15 дней с момента согласования коммерческого предложения и его оплаты (п. 2.1. договора). 

Согласно п. 4.2. договора стоимость всего комплекса работ составляет 21400 рублей. 

По условиям договора подряда предусмотрено несколько способов оплаты комплекса работ по выбору заказчика. 

Стороны определили, что заказчик производит предоплату комплекса работ в размере 7000 рублей, оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить согласно графику погашения платежей (Приложение №2) (п. 4.8 договора).

Установлено, что ООО «Стройремонт» выполнило в полном объеме обязательства по договору подряда № *** от 17.06.2018 года, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 29.06.2018 года и не оспаривается ответчиком.

Ответчик со своей стороны обязательство по оплате товара и работ исполнил частично, что подтверждается товарными чеками № *** от 

<

дата> в размере 7000 рублей, № *** от 

<

дата> в размере 2000 рублей, № *** от 

<

дата> в размере 1000 рублей, что не отрицал в судебном заседании. 

Из представленного истцом расчета следует, что остаток задолженности по договору составляет 11400 рублей, с учетом внесенных ответчиком сумм в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении сроков внесения денежных средств в качестве последующей оплаты выполненных работ, исполнитель вправе применить следующие санкции: если заказчик не оплатил в течение положенного срока денежную сумму, которая должна была быть выплачена в определенном месяце, он должен уплатить исполнителю пени в размере 3% от стоимости всего комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

В связи с тем, что ответчик не производит платежи в размере и сроки, установленные графиком, являющегося приложением № 2 к договору, истцом рассчитана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> год (212 дней) по ставке 3% за каждый день просрочки от суммы 21400 рублей и составляет 77682 рубля. 

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, а также период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Стройремонт» удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумм основного долга в размере 11400 рублей, неустойку за нарушение условий договора в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Стройремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройремонт» задолженность по договору подряда № *** от 17.06.2018 года в размере 11400 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,46 рублей, а всего 26272,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.