УИД- 04RS0015-01-2024-000004-96

Решение

 в окончательной форме принято 10 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года пгт.Таксимо 

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н., 

при секретаре Тудвасевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, а также представляющего интересы ООО «Транс - Ресурс», представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Транс-Ресурс» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды автомобиля, полуприцепа цистерны с правом последующего выкупа и применении последствий их недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, с правом последующего выкупа от 23.03.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 и признать недействительным (ничтожным) договор аренды полуприцепа цистерны марки № с государственным регистрационным знаком №, с правом последующего выкупа от 23.03.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО3. Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2023 года на участке автодороги «Таксимо-Бодайбо» произошло дорожно-транспортное происшествие с разливом топлива из бензовоза с участием транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа цистерны государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности ФИО3, который является генеральным директором ООО «Транс-Ресурс». С 23.03.2023 года по 31.10.2023 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Ресурс» в качестве водителя экспедитора. ДТП произошло из-за неисправности тормозной системы. Во время ДТП он выполнял доставку топлива, в процессе выполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Транс-Ресурс» в качестве водителя транспортного средства № и полуприцепа цистерны государственный регистрационный знак №. В сентябре 2023 года ФИО3 сообщил истцу, что в связи с ДТП произошедшем Росприроднадзор предъявляет ему требования о возмещении вреда окружающей среде в размере 15 млн. рублей и чтобы ему не платить данный штраф он подготовил задним числом в отношении него договоры аренды сгоревшей в результате ДТП автомашины и цистерны. Мотивируя это тем, что с истца нечего взять и долг спишется при банкротстве. При этом ФИО3 предупредил истца, чтобы он никак не реагировал на письма, которые будут приходить от Росприроднадзора. Истец согласился подписать договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 23.03.2023 г., поскольку был введен в заблуждение. ФИО3 убедительно настаивал и грозился выставить счет Майданику за сгоревшую якобы по его вине, технику. Условия договора им не были прочитаны, так как не было с собой очков, а текст был мелко напечатан. В результате указанные договоры истцом были подписаны лишь 23.09.2023г. (после ДТП) под влиянием заблуждения в которое его ввел ответчик ФИО3 Так, в октябре 2023 года в адрес истца поступило требование от Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о возмещении вреда (далее Росприроднадзор) в размере 15104407,50 рублей, а 14.12.2023 в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия было направлено исковое заявление. Указанные требования обусловлены тем, что ФИО3 представил в Росприроднадзор договоры аренды на технику, которые были подписаны задним числом. Таким образом, истец фактически не владел автомобилем и полуприцепом, а лишь формально. Кроме того, истец не заключал ОСАГО на вышеуказанную технику. Оспариваемые договоры нарушают права ФИО1, как взыскателя, а также на истца незаконно возложена обязанность возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Транс-Ресурс».

В суд не явились представитель истца по доверенности ФИО5 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель Межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО6, ФИО7, извещены надлежаще, 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке 

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ и в соответствии с позицией, указанной в Президиуме Верховного Суда РФ от 14.12.2011 «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», суды приходят к выводу об уклонении стороны от экспертизы, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования. Таким образом, своим отказом ФИО3 не давая разрешения на вырезку штрихов, не обеспечил доступ к объекту исследования. Поэтому поводу имеется правовая позиция, суду необходимо воспользоваться своим правом и признать обстоятельства, которые были поставлены перед экспертом, в сентябре месяце были подписаны договоры или в марте были подписаны договоры, и придя к выводу, что договоры были подписаны в сентябре месяце, поскольку сторона ответчика всячески препятствует проведению экспертизы с разрушающим методом исследования, суд, вправе признать данный факт установленным. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили по доводам указанным в исковом заявлении, дополнив, что ознакомившись с экспертным заключением проведенным ЗЛСЭ Министерства юстиции РФ, где имеется вывод эксперта, что метод который был первично предложен – разрушающий метод исследования на которое ответчик ФИО3 разрешение не дал, экспертами был принят другой метод для исследования. В данном заключении имеется пункт, в котором указанно, что в ходе проведенного исследования, установлено наличие признаков агрессивно-химического воздействия на документ, т.е. со стороны ответчика были предприняты воздействия с помощью химических элементов, т.е. разрешение по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом - невозможно, так как было внешнее воздействие на подписи. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также представляющий интересы ООО «Транс-Ресурс», как его руководитель, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и суду пояснили, что доводы истца недействительности(ничтожности) сделки совершенной сторонами необоснованны. Иск предъявлен исключительно с целью избежать ответственности по предъявленному к ФИО1 требованию Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о возмещении ущерба 15104407,50 рублей, причиненного розливом перевозимого дизельного топлива, в результате ДТП произошедшего 02.06.2023г. В Северобайкальском городском суде Республики Бурятия находится в производстве исковое заявление по указанным требованиям к ФИО1 В целях подтверждения реальности исполнения оспариваемых сделок (договоров аренды и полуприцепа) стороной ответчика представлены в суд письменные доказательства. Ни один документ не содержит информацию, что ФИО1 с использованием № и полуприцепа цистерны № осуществлял перевозку груза в период с 23.03.2023г. по 02.06.2023г. по поручению ООО «Транс-Ресурс» в рамках трудовых отношений. Также указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО56., который показал, что он привлекал ФИО1 к перевозке груза несколько раз, в том числе, к перевозке груза по товарно-транспортной накладной № ЦБ-586 от 01.02.2023г. Данный свидетель показал, что о перевозке договаривался с ФИО1 лично, договорных отношений между 

<

данные изъяты>., ИП ФИО3, ООО «Транс-Ресурс» нет. Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Ресурс» с 23.03.2023г., работал водителем экспедитором на автомобиле 

<

данные изъяты>. Не являясь законным владельцем автомобиля № и полуприцепа цистерны №, ООО «Транс-Ресурс» не имел права и возможности распоряжаться указанным имуществом, в том числе давать ФИО1 поручения по управлению указанным автомобилем полуприцепом - цистерной. ДТП произошедшее 02.06.2023г. с участием автомобиля под управлением истца Майданика не связано с исполнением трудовых обязанностей водителя - экспедитора в ООО «Транс-Ресурс». С 01.06.2023г. по 31.10.2023 года ФИО1 фактически не исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Транс-Ресурс» в связи с отсутствием на работе по причинам неизвестным работодателю, о чем составлены акты. За период отсутствия заработная плата не начислялась. ФИО1 не предъявлял претензий к ООО «Транс-Ресурс» по вопросу отсутствия начислений и выплат заработной платы за июнь 2023 года. С 23.03.2023г. до 02.06.2023 года ФИО1 также не каждый день ходил на работу. За дни отсутствия на работе заработная плата не начислялась и не выплачивалась. ФИО1 не предъявлял претензий о несогласии по суммам начисленной и выплаченной заработной плате за фактически отработанное время. Кроме того, факт управления 02.06.2023г. автомобилем с полуприцепом - цистерной, являющимися собственностью ФИО3 и находящимися в распоряжении истца на основании договора аренды, не может являться доказательством выполнения трудовой функции в ООО «Транс-Ресурс». Майданик не мог выполнять трудовую функцию 02.06.2023г. за пределами установленного рабочего времени (21ч.00мин. – время совершения ДТП). В связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 с 01.06.2023г. по 31.10.2023г., ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, о чем имеются докладные записки ФИО58. об отсутствия ФИО1 на рабочем месте за указанный период и акты об отсутствия на рабочем месте истца. ООО «Транс-Ресурс» не является стороной по договорам аренды от 23.03.2023 года. Правоотношения, возникшие между истцом Майдаником и ФИО3 не порождают обязательств ООО «Транс-Ресурс» перед указанными лицами. Тот факт, что ФИО3 является единственным учредителем ООО «Транс-Ресурс», не влечет возникновения у юридического лица прав и обязанностей по сделкам, совершенным учредителем от своего имени и в отношении собственного имущества. ООО «Транс-Ресурс» полагает, что ФИО1 осознав серьезность ответственности за ущерб, причиненный ДТП 02.06.2023 г. и с целью избежать ответственности, выбрал такой способ защиты как предъявление исковых требований о признании сделки ничтожной. Представленными доказательствами подтверждается то, что с 23.03.2023г. по оспариваемым договорам аренды ФИО1 осуществлял фактическое и реальное владение транспортными средствами: автомобилем № и полуприцепа цистерны № с правом последующего выкупа. Также в период с 23.03.2023г. по 02.06.2023г. включительно, Майданик осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность перевозил грузы по транспортным накладным №45 от 01.04.2023г., №14 от 28.05.2023г., №ЦБ - 542 от 23.05.2023г., ЦБ-570 от 29.05.2023г., ЦБ-586 от 01.06.2023г. Доводы истца об отсутствии у него финансовой возможности исполнять обязательства по договорам аренды в части оплаты арендных платежей и оплаты полной стоимости предметов аренды с целью выкупа, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку законодательство не обязывает сторону, передающую права на предмет сделки, проверять платежеспособность контрагента. Более того, истец исполнял обязательства по внесению арендных платежей, о чем в материалы дела Ответчиком представлены документы, являющиеся надлежащим доказательством, а также допрошен свидетель ФИО57., подтвердивший факт передачи денежных средств за аренду техники от ФИО1 к ФИО3 Представленный истцом в защиту своих доводов страховой полис ОСАГО ПАО «САК» Энергогарант» в отношении транспортного средства № не может являться доказательством исполнения ФИО1 трудовых обязанностей на дату 02.06.2023г. лишь на том основании, что страхователем является ООО «Транс-Ресурс». Также полагают противоречивые показания свидетеля ФИО8 – супруги истца ФИО1 Подписание оспариваемых договоров и их действительного существования подтверждается ответом ООО «Транс-Ресурс» от 08.07.2023г. на запрос от 07.06.2023г. Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории и постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от 04.07.2023г., отражающий факт наличия договора аренды от 23.03.2023г. между ФИО1 и ФИО3 Кроме того, по гражданскому делу №2-60/2024 решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 26.03.2024г., вступившим в законную силу установлен факт заключения оспариваемых договоров между Майдаником и ФИО3. Просит суд при разрешении спора решить вопрос о добросовестности действий истца Майданика и применить ч.2 ст.10 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании свидетель ФИО30. показала, что ФИО1 приходится 

<

данные изъяты>. В конце сентября 2023года ФИО3 пригласил 

<

данные изъяты> в себе в офис ООО «Транс-Ресурс», в связи с тем, что ему пришло письмо от Росприроднадзора о предъявлении ущерба на сумму 15 млн. рублей. После они вместе приехали к ним домой и ФИО3 сообщил, что они 

<

данные изъяты> подписали данные оспариваемые договоры, при этом пояснил, то это ничего означать не будет. Платить ФИО1 ничего не будет, так как с него взять нечего, заработная плата небольшая, имущества в собственности нет. Через полгода данный долг спишется по банкротству. Данные договоры подписаны ФИО1 в конце сентября 2023года. После того, как пришло письмо с Роприроднадзора о предъявлении ФИО1 ущерба в сумме 15 млн. рублей, тогда они обратились за помощью юристам. Кроме того, с марта 2023 года по октябрь 2023 года ФИО1 работал в ООО "Транс-Ресурс». 02.06.2023г. выполняя свои трудовые функции в ООО «Транс-Ресурс» на указанном автотранспортном средстве ФИО1 попал в ДТП. Кроме того, за аренду указанного транспортного средства и полуприцепа истец не оплачивал. Примерно ФИО3 20 декабря 2023 года приезжал 

<

данные изъяты> и разговаривал с ФИО1, а также звонил в ноябре 2023 года 

<

данные изъяты>, уговаривая 

<

данные изъяты>, чтобы он забрал документы от юристов и не подавали исковое заявление в суд. 

В судебном заседании свидетель ФИО31. показал, что примерно в конце апреля в начале мая 2023 года он находился в кабинете у ФИО3 в организации ООО «Транс-Ресурс», где он заказывает запчасти на свой автомобиль и видел там человека-ФИО1, который заходил в кабинет к ФИО3, где последний распечатал из компьютера какие-то бумаги, предполагает расписки и расписался сам и передал ФИО1 Суть их разговора о том, что Майданик задолжал по сроку возврата, т.е. вовремя не отдал. После Майданик ушел из кабинета.

В судебном заседании свидетель ФИО32. показал, что знаком с ФИО3 и ФИО1 К ФИО1 у него неприязненные отношения, поскольку он с ним недолгое время сталкивался по работе и он его подвел его. Примерно в марте 2023 года ФИО1 приехал к нему на базу предлагал свои услуги в перевозке груза, сказав, что взял автомашину в аренду. У него был контейнер, его необходимо было увезти и для перевозки он нанял ФИО1 Затем примерно в конце мая 2023 г. Майданик осуществлял перевозку груза на автомашине 

<

данные изъяты> большегруза, прицепом - бочкой произошло ДТП с опрокидыванием транспортного средства с розливом топлива принадлежащее ПАО «Высочайшее», т.е. ПАО «Высочайшее» имеет договорные отношения с ООО «Голд-Логистик», которые осуществляют перевозку грузов. Ему только в настоящее время стало известно, что автотранспортное средство принадлежало ФИО3 После ДТП он из цистерны на свою технику выкачал и машину потушили. У него, как индивидуального предпринимателя с ООО «Голд-Логистик» заключен договор на перевозку груза. Когда у Голд-Логистик не хватает транспорта, то они нанимают его. У него в свою очередь не хватает транспорта и он нанимает частных водителей, таких как ФИО1 для перевозки грузов. Такими перевозками он работает разово и рассчитывается с ними наличными денежными средствами. С Майдаником они работали за наличный расчет.Он проверил документы у ФИО1, такие как удостоверение и ДОПОГ(допуск к перевозке опасных грузов). Договорных отношений у него, как у индивидуального предпринимателя между ООО «Транс-Ресурс» и ИП ФИО3 нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.

В статье 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Правилами ст.609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Из ст.613 ГК РФ следует, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп цистерны марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ответом начальника ГИБДД Отд.МВД России по Муйскому району ФИО33. от 15.02.2024г., сторонами не оспаривалось. 02.06.2023 г. около 21 часа на автодороге Таксимо-Бодайбо 217 км.+ 350 метров водитель транспортного средства управлявший транспортным средством № государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспортного средства с проезжей части на автодороге в результате чего автомобиль был уничтожен огнем от воспламенения дизельного топлива. Кроме того, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Ресурс» в качестве водителя экспедитора в период 23.03.2023 года по 31.10.2023 г. 23 марта 2023 г. между ФИО3 и ФИО1 заключены договоры аренды автомобиля № государственный регистрационный знак № и полуприцепа цистерны государственный регистрационный знак № с последующим выкупом на срок 12 месяцев, то есть по 23 марта 2024 г. В тот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства и полуприцепа.

Обращаясь с настоящим иском истец оспаривает договор аренды, просит признать недействительными (ничтожными) автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, с правом последующего выкупа от 23.03.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 и договор аренды полуприцепа цистерны марки № с государственным регистрационным знаком №, с правом последующего выкупа от 23.03.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Согласно договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 23.03.2023г. заключенном между ФИО3 и ФИО1 пункта 1.1 предметом договора является автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №; п.2.1.порядок расчетов: арендная плата вносится ежемесячно в размере 100 000 рублей, по истечении срока аренды, при условии оплаты всех арендных платежей, в сумме 1200 000 рублей в течение действия настоящего договора, оплата подлежит включению в выкупную стоимость транспортного средства.

Согласно приложенного к договору акта приема-передачи транспортного средства от 23.03.2023г. указанный автомобиль передан в исправном состоянии от ФИО3 к ФИО1

Согласно договора аренды полуприцепа цистерны с правом последующего выкупа от 23.03.2023г. заключенном между ФИО3 и ФИО1 пункта 1.1 предметом договора является полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак №; п.2.1.порядок расчетов: арендная плата вносится ежемесячно в размере 100 000 рублей, по истечении срока аренды, при условии оплаты всех арендных платежей, в сумме 1200 000 рублей в течение действия настоящего договора, оплата подлежит включению в выкупную стоимость транспортного средства.

Согласно приложенного к договору акта приема-передачи транспортного средства от 23.03.2023г. указанный полуприцеп-цистерна передан в исправном состоянии от ФИО3 к ФИО1

Проверяя доводы и возражения сторон, судом по ходатайству стороны истца 28.02.2024 г. была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ«Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» ФИО34., ФИО39. следует, в ходе проведенного исследования установлено наличие признаков агрессивного химического воздействия на документы Договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 23.03.2023г., скрепленный металлической скобой степлера с Актом приемы-передачи транспортного средства от 23.03.2023г. и Договор аренды полуприцепа цистерны с правом последующего выкупа от 23.03.2023г., скрепленной металлической скобой степлера с Актом приема-передачи транспортного средства от 23.03.2023г. Установить соответствует ли время выполнения подписей, расположенных внизу слева и справа на листах №1-4 в Договоре аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 23.03.2023г. и в Договоре аренды полуприцепа с правом последующего выкупа от 23.03.2023г., а также подписей от имени ФИО9 с расшифровкой и подписей ФИО1 с расшифровкой на листах №5 Договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 23.03.2023г., Договора аренды полуприцепа цистерны с правом последующего выкупа от 23.03.2023г. и на листах двух Актов приема-передачи транспортного средства от 23.03.2023г. не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на применение разрушающих методов исследования.

Кроме того, ответчиком ФИО3 представлено заключение специалиста АНО «Экспертный центр Урала» г.Иркутск – ФИО36.№07/2-2024 из которого следует, что на основании проведенного анализа, специалист высказывает суждение о том, что представленное заключение ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» ФИО37. и ФИО38. по материалам гражданского дела №2-32/2024 произведено с многочисленными серьёзными нарушениями методик судебно-технических экспертиз документов. Выявлены многочисленные нарушения методики производства СТЭД, непосредственно влияющие на выводы, заключение содержит множество неясностей, логических противоречий, на всех этапах выявлены многочисленные случаи неполноты исследований. Установлено наличие экспертных ошибок, непосредственно влияющих на выводы. Поэтому выводы, представленные в данном экспертном заключении комиссии экспертов – являются необоснованным, из достоверность не подтверждается ходом исследования, а фактическим, окончательные выводы (пункт №4 Заключения) представлены без проведения какого-либо исследования. С учетом вышеизложенного, следует отметить, что все выявленные экспертные ошибки и нарушения методик позволяют сделать вывод и о нарушении в том числе: статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», статьи 16 «Обязанности эксперта», статьи 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Росийской Федерации» от 31.05.2001 №73- ФЗ. На этом основании, с учетом требований, относящихся непосредственно к Заключению эксперта, следует отметить, что выводы экспертов ФБУ Забайкальская ЛСЭ в составе ФИО40. и ФИО41., на основании недостатков и существенных противоречий, должны быть подвергнуты сомнению, считаться необъективными.

Из письменных пояснений экспертов ФБУ Забайкальская ЛСЭ ФИО42. и ФИО43. от 02.07.2024г. на данное заключение специалиста АНО «Экспертный центр Урала» г.Иркутск ФИО44. следует, что данная судебная экспертиза проведена экспертами прошедшими дополнительную профессиональную переподготовку и получившими дополнительное профессиональное образование по соответствующим экспертным специальностям в Федеральном бюджетном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, аттестованными и имеющими право подписи по вышеуказанным специальностям, прошедшими рецензирование наблюдательных производств в ФБУ Сибирский РЦСУ Минюста России Согласно программе профессиональной переподготовки и повышения квалификации судебных экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях минюста России по специальности 3.2. «Исследование материалов документов» в компетенцию эксперта входит применение методов газожидкостной хроматографии. Методика «Определение дапвности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (Утверждена НИМ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России). Применяется в практике аттестованными экспертами по экспертной специальности 3.2. «Исследование материалов документов» и прошедших специальную подготовку в СЭУ Минюста России. Специалист АНО «Экспертный центр Урала» г.Иркутск – ФИО45.№07/2-2024, выполнивший Заключение специалиста № 07/2-2024, не аттестован по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов» в соответствии с Приказом Минюста №237 от 27.12.2012 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в ФБУ СЭУ Минюста России и Перечня экспертных специальностей по которым в ФБУ СЭУ Минюста России предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз», соответственно не компетентен, проводить оценку по специальности 3.2. «Исследование материалов документов».

С доводами эксперта ФИО46. и ФИО47. суд соглашается и признает исследованное судом заключение специалиста АНО «Экспертный центр Урала» г.Иркутск – ФИО48.№07/2-2024 ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено лицом не обладающим и не имеющим такими полномочиями давать такое заключение.

Указанное выше заключение эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» ФИО49. и ФИО50. суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах доказательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом участникам процесса, в т.ч. ответчику ФИО3 судом разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика уклонилась от экспертизы в силу 79 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не дано разрешение на предоставление эксперту на вырезки штрихов из исследуемых подлинников документов (оспариваемых договоров) с использованием разрушающих методов исследования, и в связи с этим, суд признает установленным факт что оспариваемые договоры подписаны сторонами ФИО3 и ФИО1 в сентябре 2023 года. 

Проверяя доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца, исполнившего по существу в т.ч. фактическим действий договоров аренды от недобросовестности при предъявлении настоящих требований, суд находит несостоятельными, исходя из следующего,

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 ст.432 ГК РФ) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толкованиям договора»).

Однако, согласно материалов дела пояснения стороны истца, показанием свидетеля ФИО8 подтверждается, то, что истец 02.06.2023 находился на работе и осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя – перевозил груз. В указанный день произошло ДТП на автомобиле №, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО59., которая пояснила, что ФИО3 в конце сентября 2023г. пригласил ФИО1 к себе в офис в ООО «Транс-Ресурс», так как ФИО3 пришло письмо о взыскании с него ущерба в размере 15 млн. рублей и после они вместе приехали к ним домой и ФИО3 сообщил, что они подписали данные договоры аренды с последующим выкупом транспортного средства и полуприцепа вводя в заблуждение 

<

данные изъяты>, что 15 млн. рублей истец не будет платить, а ему спишется через полгода, как по банкротству, поскольку с него нечего взять, поскольку в материалах дела имеются письменные документы с Росприроднадзора направленные в адрес ФИО3, а затем ФИО1 о добровольном возмещении ущерба в размере 15млн. рублей. Кроме того, за аренду указанного транспортного средства и полуприцепа истец не оплачивал.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие исследованные доказательства.

Доказательства представленные стороной ответчика документы подтверждающие оплату за договоры аренды автотранспортного средства и полуприцепа, такие как приходно кассовые ордера от 28.04.2023г. суд находит несостоятельными, поскольку они оплачены ИП ФИО3 заполнены руководителем и кассиром одним лицом ФИО3.И.И., тогда, как оспариваемые договоры заключены между физическими лицами. 

Кроме того, представлена копия расписки в получении ФИО3 в размере 100 000 рублей от 29.05.2023г., которая заполнена только ФИО3 в связи с чем суд не принимает данное доказательство, поскольку является копией.

К показаниям свидетеля ФИО60 о том, что у него, как ИП, с 

<

данные изъяты> заключен договор на перевозку груза, он нанял как частное лицо ФИО1 для перевозки груза в конце мая 2023г., суд относится критически, поскольку, как он указал в ходе опроса, что неприязненно относится к истцу Майданику, поскольку ранее сталкивался по работе и последний его подвел, кроме того, достоверных доказательств о том, что истец у него работал не представлено.

Также судом не принимаются показания свидетеля ФИО61., поскольку показания построены на предположениях, точных фактов не указано.

Суд принимает, как допустимое доказательство со стороны истца аудиозаписи заслушанной судом о разговоре свидетеля ФИО62 и мужчины, утверждающее стороной истца, что последний является ФИО3, о том, что в декабре 2023 года звонил ФИО3 для того, чтобы истец забрал документы от юристов и не обращался в суд, поскольку данное доказательство ответчиком ФИО3 надлежащими доказательствами не опровергнуто.

По запросу суда от ПАО «САК» Энергогарант» поступило заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, копия страхового полиса № ПАО «САК» Энергогарант» из которой следует страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 04.03.2023 по 03.03.2024, где страхователем является ООО «Транс-Ресурс», а собственником транспортного средства числится ФИО3, транспортное средство №», с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком № используется с прицепом. Кроме того, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства к указанному страховому полису указанно: данное транспортное средство может использовано с прицепом; цель использования-личная езда; прокат /краткосрочная аренды; к управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничений). 

Кроме того, из трудового договора от 22.03.2023г. следует, что ФИО1 принят на работу в качестве водителя-экспедитора, в трудовом договоре прописаны его обязанности, в т.ч. основной трудовой функцией истца являлась перевозка грузов. В трудовом договоре также указано, что работа носит разъездной характер.

Довод стороны ответчика о том, что истец осуществлял свои трудовые функции на автомашине № и за ним был закреплен данный автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку стороной ответчика тому достаточных доказательств не представлено и материалы дела не содержат, кроме заявления ФИО1 о принятии на работу от 22.03.2023.

Так, из представленных документов стороной истца актов, транспортных накладных о перевозке грузов между 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ООО «Транс- Ресурс» следует, что водитель - экспедитор Майданик на автомобиле принимал, сдавал грузы, в том числе 02.06.2023. в рамках договорных отношений. 

Также из ответа исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО51 от 16.02.2024г. следует, что перевозка дизельного топлива в период с мая по июнь 2023 года производилась автомобилем № под управлением водителя ФИО1 в рамках договора на оказание услуг перевозки, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 12.10.2022г. В материалах дела имеется представленный 

<

данные изъяты> договор перевозки № от 06.03.2023г. заключенный между 

<

данные изъяты> и ООО «Транс-Ресурс». При этом от стороны ответчика не поступило возражений о том, что указанные договоры заключались между указанными сторонами.

Кроме того, стороной ответчика предоставлен ответ от регионального директора ФИО52. от 09.02.2024г. из которого следует, что перевозка утраченного (дизельного топлива летнее ГОСТ 32511 – 2013 в количестве 32,853 тн на основании товарно-транспортной накладной ЦБ-586 от 01.06.2023г. в рамках перевозки №ГЛ – 0103-2023 от 01.03.2023г. ФИО53. 

Суд обращает внимание на то, что указанная товарно-транспортная накладная ЦБ-586 от 01.06.2023г. также была предоставлена в рамках договора перевозки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 12.10.2022г., где указанно должность водитель-экспедитор ФИО1, а из пояснения свидетеля ФИО54., следует, что последний нанимал ФИО1 без какого-либо договора, как частное лицо. 

Суд не принимает в качестве доказательств докладные записки акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 01 по 05 июня 2024 года, поскольку они носят односторонний характер, а также в указанных актах отсутствуют отметки в получении и ознакомлении Майданика и сведения об их отправления истцу.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО1 от 03.06.2023 в 04ч.00мин., данные в рамках административного материала по факту ДТП, где истец поясняет о том, что он официально работает в ООО «Транс-Ресурс» в качестве водителя грузового автомобиля автомашине №, с государственным регистрационным знаком №, и выписка из журнала оказания медицинской помощи ФИО1 о том, что истец доставлен с трассы Таксимо-Бодайбо при ДТП 02.06.2023 в 22ч.30мин.

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 02.06.2023 выполнял свою трудовую функцию осуществляя перевозку груза ООО «Транс-Ресурс» на автомашине № с государственным регистрационным знаком №. Иных опровергающих тому доказательств, суду не представлено. 

Кроме того, суд обращает внимание из предоставленных прокуратурой г.Бодайбо, Иркутской области копий материалов проверки МО МВД России «Бодайбинский» по факту ДТП произошедшего 02.06.2024 на участке автодороги «Таксимо-Бодайбо» с участием автотранспортного средства №, с государственным регистрационным знаком № следует, что были предоставлены договоры аренды автотранспортного средства №, с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа ППЦ Капри № от 23.03.2023г. заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 Данные договоры подписаны сторонами.

Довод стороны ответчика о том, что данные договоры ошибочны и направлены только копии, суд находит несостоятельным, поскольку на основании указанных договоров начальником ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» 04.07.2023г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Кроме того, в материалах проверки имеется заверенная копия свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов №, где собственником автотранспортного средства №, с государственным регистрационным знаком № указан ФИО3 Данное свидетельство продлено ОГИБДД Муйского района РБ 21.02.2023г. срока действительности до августа 2023года. Также в данном материале имеется заверенная копия свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов №, где собственником полуприцепа-цистерны № является ФИО3 Данное свидетельство продлено ОГИБДД Муйского района РБ 21.02.2023г. срока действительности до августа 2023года.

Из объяснения ФИО1 от 03.06.2023 г. отобранное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО55. следует, что ФИО1 работает официально в ООО «Транс-Ресурс» в качестве водителя экспедитора грузового автотранспортного средства № с государственным регистрационным знаком №.

В административном материале ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеется объяснение ФИО1 от 03.06.2023г., где он указывает, что работает в ООО «Транс-Ресурс» в качестве водителя грузового автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №.

Суд принимает во внимание о том, что представителем ООО «Транс-Ресурс» представлена суду копия справки 2-НДФЛ данной организации за 2023г. от 21.02.2024г. за период с марта по май 2023год.

Суд обращает внимание на то, что стороной истца в материалы дела предоставлен подлинник справки 2 НДФЛ за 2023г. от 18.07.2023г. ООО «Транс-Ресурс», где работнику ФИО1 начислена заработная плата с марта 2023г. по июнь 2023г. Справка заверена руководителем ООО «Транс-Ресурс» ФИО3 заверена печатью организации. В опровержение представленной стороной истца подлинника справки подписанной руководителем ООО «Транс-Ресурс» и заверенной печатью общества, тому доказательств ответчиком ООО «Транс-Ресурс» не представлено.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 26.03.2024г. установлено о том, что заключены между ФИО1 и ФИО3 оспариваемые договоры, суд находит несостоятельным, поскольку данные договоры не являлись предметом рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд считает, что между ООО «Транс-Ресурс» и ФИО1 были трудовые отношения на период 02.06.2023г. и в момент ДТП он управлял указанным транспортным средством с полуприцепом цистерной выполняя трудовую функцию в ООО «Транс-Ресурс» и оспариваемые договоры заключены с целью избежания ответственности ответчика ФИО3 перед Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о возмещении ущерба, причиненного розливом перевозимого дизельного топлива, в результате ДТП произошедшего 02.06.2023г.

Суд принимает во внимание документы предоставленные стороной истца имеющихся гражданских спорах между сторонами по факту ДТП произошедшего 02.06.2023г. о нанесении вреда почвам при розливе топлива, а также то, что рассмотрен трудовой спор между сторонам о признании действия и распоряжения о дисциплинарном взыскании незаконными и отмене распоряжения, признании незаконным приказ о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, но отмечает, что до настоящего времени Северобайкальским городским судом правового решений не постановлено, решение Муйского районного суда по трудовому спору не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Транс-Ресурс».

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, оспариваемые договоры были подписаны сторонами формально, а также то, что ответчик ФИО3 уклонился от проведения экспертизы, таким образом, имеются предусмотренные законодательством основания для признания недействительными (ничтожными) договоры аренды транспортного средства и полуприцепа с правом последующего выкупа заключенного между ФИО3 и ФИО10 от 23.03.2023г., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с применением последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в соответствии со ст.167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, с правом последующего выкупа от 23.03.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды полуприцепа цистерны марки № с государственным регистрационным знаком №, с правом последующего выкупа от 23.03.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия. 

Судья О.Н. Замбалова