РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... ФИО1, с участием потерпевшего М.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ладья», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 606520, ......., офис 14,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья») привлечено к административной ответственности предусмотренной ст.19.5 ч. 24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000,00 рублей.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** ООО «Ладья» признано виновным в том, что *** на момент проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что предписание * от ***, выданное ООО «Ладья» Государственной жилищной инспекцией ....... в установленные сроки не выполнено в полном объеме.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... - мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** исправлена описка в указании номера и даты протокола об административном правонарушении * от ***.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от ***, ООО «Ладья» обратилось в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы казано, что постановлением мирового суда по данному делу на основании невыполнения указанного выше предписания * от ***, составленного по результатам проверки, проведенной ***, по результатам которой был составлен акт проверки * от ***, был оформлен протокол * от ***, нарушений в оформлении которого мировой суд не установил. При этом постановлением по данному делу мировой суд установил, что вина ООО «Ладья» подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении * от *** и иными актами, оформленными Балахнинским отделом государственной жилищной инспекции с аналогичным номером, в том числе предписанием * от ***, составленным по результатам проверки, проведенной *** по результатам которой был составлен акт проверки * от ***. Таким образом, мировым судом в качестве доказательства вины приводятся акты, составленные относительно двух событий, произошедших в разное время -*** и ***.

Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол * от *** должен был направлен судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления, после чего в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Следовательно протокол об административном правонарушении * от *** должен был поступить мировому судье ***, и *** дело должно быть рассмотрено, что не было соблюдено. В случае же применения судом в качестве доказательства вины ООО «Ладья» и основания привлечения к административной ответственности протокола об административном правонарушении * от ***, то необходимо обратить внимание, что такого протокола фактически не существует. Если же допустить опечатку в ходе подготовки мотивированного постановления мировым судом и речь идет о протоколе * от *** то основанием оформления данного протокола, как следует из его описательной части, послужило предписание * от *** об устранении нарушений, выявленных актом проверки * от ***, и повторно этих же не устраненных нарушений актом проверки * от ***, т.е. фактически речь идет о длящемся правонарушении. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим, протокол * от *** должен быть составлен *** (в случае выявления правонарушения ***) или *** (в случае выявления правонарушения ***) согласно ст.28.5 КоАП РФ - немедленно после выявления совершения административного правонарушения или, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Учитывая изложенное, было допущено нарушение порядка и сроков составления протокола и рассмотрения дела в суде. Кроме того, в доказательства вины судом, кроме незаконно оформленных протоколов, приводятся показания потерпевшего М.А.А., процессуальный статус которого определен не правильно, следовательно, его показания не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Также указано, что протоколы составлены исключительно на субъективном мнении представителя ГЖИ, без применения средств фото- и видео фиксации, без привлечения свидетелей и специалистов. В протоколе содержится запись о том, что представитель ООО «Ладья» не согласен с выводами представителя ГЖИ.

В судебном заседании, привлеченный мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевшего М.А.А. считал жалобу ООО «Ладья» не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением ....... от *** * на территории ....... указанные функции выполняет государственная жилищная инспекция ........

В силу п. 4.2.3 Положения о государственной жилищной инспекции ......., утвержденного постановлением ....... от *** * Государственная жилищная инспекция ....... в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечения соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно п. 3.5 Положения, государственная жилищная инспекция ....... осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Инспекцией предписаниях и представлениях

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно договору * управления многоквартирным домом * по ....... от ***, ООО «УКЛАД» является управляющей организацией по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, которое обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ......., предоставлять коммунальные услуги Собственнику, (а также членам семьи Собственника, нанимателям и членам их семьи, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно Протоколу * Общего собрания учредителей ООО «УКЛАД» от ***, листу записи ЕГРЮЛ ООО «УКЛАД» сменило наименование Общества на ООО «Ладья».

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции ....... * от *** лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами переоформлена с ООО «УКЛАД» на ООО «Ладья».

Как усматривается из материалов дела, *** государственной жилищной инспекцией ....... ООО «Ладья» выдано предписание *, которым на ООО «Ладья» возложена обязанность устранить выявленные нарушения лицензионных требований при использовании и содержании многоквартирного ......., а именно:

- наличие песка и мусора на тротуаре, придомовом проезде и отмостке многоквартирного жилого ........

Указанным предписанием был установлен срок для исполнения – ***.

На момент проведения внеплановой документарной проверки *** установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от *** * в установленный срок не исполнено в полном объеме. Таким образом, ООО «Ладья» выданное предписание не исполнило.

Указанное предписание не было в установленном порядке оспорено ООО «Ладья», сведений о том, что ООО «Ладья» обращалось в государственную жилищную инспекцию с сообщением о невозможности исполнения предписания, либо с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения суду представлено не было.

Поскольку факт совершения ООО «Ладья» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден: протоколом об административном правонарушении * от ***; актом проверки * от ***; приказом о проведении внеплановой выездной проверки * от ***; предписанием об устранении выявленных нарушений от *** *, вывод мирового судьи о совершении ООО «Ладья» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья верно квалифицировал действия (бездействие) ООО «Ладья» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ладья» мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела об административных правонарушениях фотоматериалов, зафиксировавших выявленные нарушения, не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Ладья» в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, кроме того положениями КоАП РФ предусмотрен конкретный перечень доказательств по конкретному делу. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт неисполнения требований предписания зафиксирован в акте проверки юридического лица * от ***. При этом в ходе осуществления должностным лицом проверочного мероприятия по выполнению требований предписания и составлении акта проверки присутствовал инженер ООО «Ладья» ФИО2, который, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в акте проверки сведений фактическим обстоятельствам дела, данным правом не воспользовался, подписав акт проверки без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, в связи с чем учреждение обращалось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательства вины судом приводятся показания потерпевшего М.А.А. отклоняется как несостоятельный и не может рассматриваться как основание для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, равно как и довод о неверном определении мировым судьей статуса лица участвующего в деле М.А.А. как потерпевшего, а не свидетеля.

Доводы жалобы ООО «Ладья», которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Ладья» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Ладья» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья», на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ладья» к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда И.А. ФИО1