Судья: Журавлева Л.В. дело № 12-99/2025

УИД:58RS0018-01-2025-004365-70

Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ООО «СОФ-АРТ» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2025 года № 5-589/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СОФ-АРТ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2025 года № 5-589/2025 ООО «СОФ-АРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным процессуальным актом, директор ООО «СОФ-АРТ» ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что доказательств того, что трудовой договор, заключенный с гражданкой ФИО2 к., не был аннулирован, в материалах дела не имеется. ФИО2 к. является иностранной гражданкой, в достаточной мере не владеет русским языком, объяснения ею были даны без участия переводчика, в связи с чем материалы дела не содержат доказательств того, что объяснения ФИО2 к. даны осознанно и в условиях правильного понимания задаваемых вопросов. Суд не установил с достоверностью того факта, что ФИО2 к. была допущена к работе с 16 июня 2025 года, доказательств этого не имеется. Полагает, что отсутствие уведомления о расторжении трудового договора не имеет юридического значения, поскольку трудовой договор с иностранной гражданкой не заключался.

В судебное заседание законный представитель ООО «СОФ-АРТ» ФИО1 не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, было установлено, что ООО «СОФ-АРТ», являясь работодателем для гражданки Республики Азербайджан А.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключило с ней трудовой договор на осуществление трудовой деятельности в качестве помощника повара в магазине «Дары Армении» по адресу: 

<

...>, однако, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 приложения № 9 «Порядок подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)», утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» не уведомило об этом в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (с 17 июня 2025 года по 19 июня 2025 года) территориальный орган исполнительной власти внутренних дел в субъекте Российской Федерации - УВМ УМВД России по Пензенской области.

Вина ООО «СОФ-АРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2025 года серии 58 АА №182507 (л.д.3); рапортом начальника ОВГ УВМ УМВД России по Пензенской области В.Ю.В. от 18 июля 2025 года, согласно которому в отдел по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области по вопросу постановки на учет в качестве прибывшего в регион участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, обратилась А.НГ, которая в числе прочих документов представила трудовой договор, заключенный ею 16 июня 2025 года с ООО «СОФ-АРТ». Однако уведомления о заключении трудового договора с А.НГ от ООО «СОФ-АРТ» в УВМ УМВД России по Пензенской области не поступало (л.д.8); объяснениями свидетеля А.НГ от 23 июля 2025 года (л.д. 36); копией трудового договора от 16 июня 2025 года, заключенного между ООО «СОФ-АРТ» и А.НГ (л.д. 12-17,44-49); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ООО «СОФ-АРТ» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...> (л.д.21-31) и иными доказательствами по делу, которым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья районного суда сделала обоснованный вывод о том, что Общество имело возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы действия ООО «СОФ-АРТ» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с А.НГ был аннулирован, в связи с чем обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции у Общества отсутствовала, подлежат отклонению.

Вышеприведенными нормами установлена обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в трехдневный срок с даты заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2025 года ООО «СОФ-АРТ» заключило трудовой договор с гражданкой Республики Азербайджан А.НГ и в течение трех дней обязано было сообщить об этом в уполномоченный орган. Уведомления об аннулировании трудового договора от Общества также не поступало, а представленные в материалы дела доказательства (акт от 16 июня 2025 года № 1 о невыходе на работу А.НГ и приказ от 17 июня 2025 года об аннулировании трудового договора) противоречат объяснениям А.НГ, данными ею 23 июля 2025 года старшему инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области Ш.С.В., согласно которым трудовую деятельность по договору от 16 июня 2025 года она осуществляла с этого дня и непрерывно, через неделю её попросили вернуть экземпляр указанного договора и заключили с ней другой трудовой договор от 7 июля 2025 года.

При даче объяснений А.НГ были разъяснены права, а также она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрос проходил в присутствии переводчика И.Г.Г.о, в связи с чем доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что объяснения А.НГ даны осознанно и в условиях правильного понимания задаваемых вопросов, являются несостоятельными.

Наказание назначено ООО «СОФ-АРТ» в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доказательства, которые по мнению заявителя, свидетельствуют о невиновности Общества, в том числе объяснения свидетелей С.ВВ. и Д.Н.Г., были оценены судьей районного суда, признаны необоснованными, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу процессуального акта, жалоба директора ООО «СОФ-АРТ» ФИО1 не содержит.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2025 года № 5-589/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СОФ-АРТ» оставить без изменения, жалобу директора ООО «СОФ-АРТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова