Дело № 2-529/2017 21 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственницей 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 

<

адрес> по данному адресу.

Часть 

<

адрес> расположена под открытой террасой 

<

адрес>, где проходят водосточные трубы, отводящие атмосферные осадки; пол 

<

адрес> одновременно является частью потолка 

<

адрес>. 

Техническую эксплуатацию 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Континенталь».

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании:

- материального ущерба – 114 068 руб.,

- компенсации морального вреда – 50 000 руб.,

- расходов по оценке ущерба – 9 500 руб.,

- расходов по оплате юридической помощи представителя – 100 000 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины – 3 482 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на протяжении многих лет с октября 2010 года в квартире истицы, а именно, в углах комнаты, где снаружи установлены водосточные трубы, во время атмосферных осадков происходят протечки из 

<

адрес> квартиру истицы; ДД.ММ.ГГГГ во время продолжительного ливня произошла очередная протечка в тех же местах квартиры, что и ранее, из 

<

адрес>, в результате истице был причинен ущерб. Кроме того, истица указала, что решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ответчику ФИО2 в связи с протечками из 

<

адрес>, суд обязал ответчика устранить причины протечек, но решение суда ответчик по настоящее время не исполнил; в связи с чем протечки продолжаются, что привело к заливу ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Истица указала, что по вине ответчика ей также причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Третье лицо ТСЖ «Континенталь», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в суд не направило своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истицы ФИО3 и ФИО4, поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, ответчика, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Факт причинения протечки из выше распложенной квартиры в квартиру истицы и объем повреждений подтверждаются актом о протечке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ТСЖ «Континенталь» с участием истицы и ответчика (л.д.69).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что протечка была заактирована с его участием.

При этом ответчик указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку протечка произошла в связи с работой кондиционера, установленного в квартире истицы.

Однако, данные доводы ответчика являются голословными и ничем не подтвержденными.

Суд учитывает, что по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить причины залива квартиры, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях устранения протечки в 

<

адрес> обязан установить патрубок водоприемной воронки на террасе в 

<

адрес> таким образом, чтобы патрубок водоприемной воронки на террасе в 

<

адрес> входил в раструб стояка водосточной трубы, которая находится на лоджии 

<

адрес>, произвести ремонт гидроизоляции воронки (л.д.9-14).

Данным решением суда установлено, что 

<

адрес> имеет открытую террасу, пол которой является одновременно частью потолка нижерасположенной 

<

адрес>; для отведения атмосферных осадков пол 

<

адрес> оборудован сливным отверстием, соединенным с вмонтированными в пол террасы водосточными трубами из ПВХ, примыкающими к общедомовым металлическим водосточным трубам, предназначенным для отведения осадков с кроли. Оборудованное внутри пола террасы 

<

адрес> водоотведение от принимающей воронки до общедомового водостока негерметично, что ведет к накоплению внутри пола террасы воды и последующему ее протеканию вниз сквозь перекрытие в 

<

адрес>.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей Московского РОСП возбуждено исполнительное производство.

Ответчик указал, что он исполнил решение суда. Однако, подтверждения данных обстоятельств в данном деле не имеется. Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство по указанному решению суда по настоящее время не окончено.

Не согласившись с причиной протечки в квартире истицы, ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для проверки доводов истицы, не заявил, полагая проведение экспертизы по данному делу нецелесообразным.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по договору с истицей, стоимость восстановительного ремонта двух помещений 

<

адрес> (комнаты пл. 19,6 кв.м и остекленного балкона пл. 7,2 кв.м), пострадавших в результате залива из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 068 руб. (л.д.111-135).

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Поскольку ответчиком требования истицы ответчиком не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд считает, что ответчик обязан возместить истице ущерб, причиненный по его вине в заявленном истицей размере.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком неимущественных прав истицы в результате залива квартиры, а за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, то в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда следует отказать (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате юридической помощи представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оценке ущерба – 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенной сумме иска – 3 481,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2,

<

данные изъяты>

в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- материальный ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, - 114 068 руб.,

- расходы по оценке ущерба – 9 500 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи представителя – 15 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины по иску – 3 481 руб. 36 коп.,

итого - 142 049 (сто сорок две тысячи сорок девять) руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.