Дело №

УИД 48RS0№-27 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 января 2024 года 

<

адрес>

Усманский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением истца и автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключение соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 79100 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н №, составляет 211424,72 руб.

ФИО2 просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 111424,72 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4047 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 90100 руб., ссылаясь на то, что ДТП от 23.08.2023 было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поэтому максимальная сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 100 000 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышала указанную сумму, истцом было принято решение о получении страховой выплаты в денежном выражении. Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, просил взыскать недостающую сумму ущерба с причинителя вреда.

Ответчик ФИО7 и его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец, отказавшись от ремонта автомобиля и предъявляя требования к виновнику ДТП, злоупотребляет правом. Полагали, что истец должен требовать недостающую сумму ущерба с АО «АльфаСтрахование». Просили взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 24000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.08.2023 в 14-40 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Согласно извещению о ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником в ДТП является ответчик, который в соответствии с зафиксированными в извещении обстоятельствами ДТП допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24.08.2023 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

28.09.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму в размере 79100 руб. 

02.10.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79100 руб.

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от 29.08.2023, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, без учета износа составляет 97805,00 руб., с учетом износа – 79131,74 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 08.09.2023, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № по ценам РСА составляет без учета износа - 123400 руб., с учетом износа – 101400 руб., по средним ценам – 211400 руб. 

В связи с возражениями ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы №58/24/11/2023 от 19.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 96600 руб., с учетом износа – 74900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области, без учета износа заменяемых деталей составляет 169200 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, определенная на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа (74900 руб.), не превышает размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему лицу ФИО2 При этом разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (169200 руб.) составляет 90100 руб. (169200 - 79100).

Доводы ответчика о том, что истец должен требовать доплату страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», а отказ истца от получения направления на ремонт является злоупотреблением правом с его стороны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда разницу между выплаченным страховым возмещением в форме страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 90 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4047 руб.

В данном случае, в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2903 руб. (при цене иска 90100 руб.), следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1144 руб. (4047 – 2903).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2903 руб.

В оставшейся части (1144 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 03.09.2023. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя подтверждается распиской.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, участие представителя в одном судебном заседании, составление им искового заявления, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие представителя в судебном заседании).

При этом ответчиком также заявлено о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 24000 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Поскольку решение суда полностью состоялось в пользу истца, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение имущественного вреда 90100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903 руб., а всего 113 003 рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1144 рубля.

В удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 24000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024

Судья: М.В. Пирогова