Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г.Минусинск

дело № 2-2129\2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием представителя процессуального истца ФИО1 по дов. от 01.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора сторонами заключен договор оказания комплекса услуг «Участие в программе страхования», стоимость комплекса услуг составила 25543 руб., заемщик обязан оплатить их в течение 4 мес., заблаговременно за 5 дней до начала списания оплаты услуг заемщик заявил о расторжении договора оказания услуг по участию в программе страхования, информация о стоимости каждой из услуг до сведения заемщика не доведена, истец заранее оплатил услуги, которые ему фактически не оказаны. Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, истец указывает на обязанность исполнителя доказать размер фактически понесенных расходов, утверждает о нарушении прав истца, в связи с чем просит признать договор оказания комплекса услуг «программа страхования» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обязательства сторон по уплате комплекса услуг «Программа страхования» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того заявлено о взыскании штрафа. 

Представитель процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно привел ссылку на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», возлагающее обязанность на страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. Просил учесть, что отказ от подключения к услуге страхования осуществлен до момента удержания (до фактического исполнения) обязательств по договору. 

Представитель банка-ответчика, материальный истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «Резерв» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, от материального истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом мнения представителя процессуального истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая действия банка правомерными, не оспаривает факт взимания платы за страхование, несмотря на досрочное прекращение действия договора страхования, указывает на то, что до заемщика доведена вся информация о комплексе услуг по страхованию, приводит ссылку, в том числе на ч.3 ст.958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, договором не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе застрахованного лица. Указывает на то, что ФИО2 была предоставлена рассрочка по оплате страховых взносов, ФИО2 обязалась возместить банку оплаченную услугу по страхованию. В части требования о компенсации морального вреда считает требования не основанными на доказательствах. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из существа исковых требований следует, что заявлены требования, не подлежащие оценке: о признании договора расторгнутым и прекращении обязательств по оплате услуг, а также имущественное требование, не подлежащее оценке о компенсации морального вреда.

В силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудные мировому судье категории дел предусмотрены статьей 23 ГПК РФ.

Требования о защите неимущественных прав граждан-потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке мировому судье не подсудны, а подсудны районному суду.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленному спору подсудны Минусинскому городскому суду.

Проверяя правомерность требований о признании договора расторгнутым и прекращении обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Волеизъявление заемщика на присоединение к программе страхования материалами дела достоверно подтверждено, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО2 просила присоединить её к программе страхования, выразила согласие быть застрахованной и обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 25543 руб., оплата услуги предусмотрена в течение 4 мес. по 6748 руб. (размер платежа в последний месяц – 5302 руб.) (л.д.8). Из текста данного заявления также следует, что действие договора страхования в отношении истца может быть прекращено по ее желанию, при этом возврат страховой премии не производится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с требованием о расторжении договора страхования, заявив об отмене страхования, поскольку в данной услуге не нуждается (л.д.24).

Ответчик в расторжении договора страхования отказал, о чем свидетельствует сообщение (л.д.25), письменный отзыв представителя ответчика относительно исковых требований также свидетельствует о несогласии с исковыми требованиями о признании договора расторгнутым и прекращении обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон гражданского процесса, а также положений ст.56 ГПК РФ, предписывающей сторонам представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, учитывая то, что документов банка в подтверждение иных сроков, по истечении которых прекращается действие программы страхования, суду не представлено, то суд признаёт договор на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт в ПАО КБ «Восточный» от 12.05.2017 расторгнутым с 18.05.2017, а обязательства сторон с 18.05.2017 прекращенными. При таком положении не требуется самостоятельного отображения в резолютивной части вывода о прекращении обязательств ФИО2 в какой-либо конкретизированной части, как это следует из формулировки исковых требований истца.

С учётом того, что по вине ответчика были нарушены права материального истца как потребителя, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Исходя из общей суммы взыскания, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (500\2) = 250 руб., указанный штраф подлежит взысканию по 1\2 в пользу материального и процессуального истцов, т.е. по 125 руб.

По правилам ст.ст.103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., исходя из 300 руб. отдельно по каждому по требованию, не подлежащему оценке). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт в ПАО КБ «Восточный» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства из данного договора прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 штраф в размере 125 руб. (сто двадцать пять рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 125 руб. (сто двадцать пять рублей). 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. (девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская