УИД 74MS0160-01-2023-003142-26

Дело № 12-397/2023

Мировой судья Кудимова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 28 ноября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мужагитдинова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – Мужагитдинова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 25 сентября 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления – 28 сентября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 25 сентября 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления – 28 сентября 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 05 июня 2023 года в 06 часов 25 минут около уч. 21 СНТ «Курчатовец» в п. Трубный Сосновского района Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Мужагитдинов Р.С. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Указывает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, произведено с помощью алкотестера, имеющего нарушение целостности знака поверки, а именно продольный разрыв по центру наклейки, совпадающий с местом смыкания частей корпуса алкотестера, что может свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора путем вскрытия корпуса используемого алкотестера, в связи с чем к показаниям алкотестера следует относится критически.

Кроме того, ФИО1 не вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку она не отвечает признакам достоверности и допустимости ввиду ее неполноты, а именно в кадре отсутствует инспектор ДПС, производящий освидетельствование и осуществляющий манипуляции с алкотестером, алкотестер и мундштук после извлечения из упаковки во время освидетельствования выбывают из кадра, при этом при работе алкотестера за кадром оставался один конец мундштука.

Указанные обстоятельства при отсутствии понятых при проведении освидетельствования ФИО1 не позволяют проверить соблюдение процедуры освидетельствования инспектором ДПС.

Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не устраняет перечисленные сомнения, поскольку также не обеспечивает полного обзора действий сотрудника ДПС.

Более того, водитель ФИО1 дважды подвергнут проверке на состояние алкогольного опьянения, что не предусмотрено действующим законодательством и грубо нарушает права гражданина и человека.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, при этом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 – Мужагитдинов Р.С. в судебном заседании участвовал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС 1 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители ГИБДД не заявили.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба подана защитником лица, привлеченного к административной ответственности – Мужагитдиновым Р.С. в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесена 25 сентября 2023 года, мотивированное постановление изготовлено 28 сентября 2023 года, его копию защитник Мужагитдинов Р.С. получил 04 октября 2023 года, с жалобой в суд обратился 11 октября 2023 года.

Административное правонарушение совершено 05 июня 2023 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05 июня 2023 года в 06 часов 25 минут около АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него ИДПС 1 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС 1 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области с применением технического средства Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 087080D ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 452161 от 05 июня 2023 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования – 0,21 мг/л. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 был с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 144094 от 05 июня 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 688910 от 05 июня 2023 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 452161 от 05 июня 2023 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.С.В. от 05 июня 2023 года (л.д. 6); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 087080D с записью результатов исследования (л.д. 7); копией свидетельства о поверке № С-АВГ/03-11-2022/201106410, действительно до 02 ноября 2023 года (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9); объяснениями инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Б.С.С. (л.д. 10); карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 12); списком нарушений (л.д. 13).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.

Кроме того, необходимо отметить, что интервал между поверками анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 составляет 01 год, следовательно, на момент исследования поверка примененного при освидетельствовании ФИО1 технического средства измерения являлась действительной.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено алкотестером, имеющим нарушение целостности знака поверки, а именно продольный разрыв по центру наклейки, совпадающий с местом смыкания частей корпуса алкотестера, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат сведений о вмешательстве в работу прибора Lion Alcolmeter SD-400, способном повлиять на достоверность результата освидетельствования. Продольный разрыв по центру наклейки не мог повлечь искажение результата освидетельствования.

То обстоятельство, что в судебное заседание не представлен алкотестер, не имеет существенного значения, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела мировым судьей.

Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования.

Довод жалобы о невручении должностным лицом ГИБДД копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку из содержания данного акта усматривается, что его копия вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе документа. (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что, имеющаяся видеозапись не фиксирует полный ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и не подтверждает наличие у него признаков опьянения, не влекут отмену судебного акта.

Наличие признаков опьянения зафиксировано сотрудником ГИБДД при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах, при ознакомлении с которыми ФИО1 возражений представлено не было.

Видеозаписи содержат сведения, относящиеся к событию, вменяемого ФИО1 административного правонарушения и достаточно полно отражают проводимые процессуальные действия.

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Тот факт, что видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически дважды продувал в алкотестер, были предметом исследования мирового судьи и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях правонарушителя такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное в течение одного года совершение однородного административного правонарушения, мотивированные тем, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, однородным правонарушением может быть не только повторное совершение правонарушения, предусмотренного одной и той же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в списке административных правонарушений, ФИО1 в течение года до 05 июня 2023 года неоднократно совершал правонарушения в области дорожного движения (л.д. 13). Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Субъективное мнение защитника о нарушении сотрудниками полиции процессуальных норм при составлении протоколов не свидетельствуют ни о наличии существенных нарушениях процессуальных требований, указывающих на недопустимость полученных доказательств, ни на нарушение требований законности при составлении административного материала и привлечении к административной ответственности. В настоящем случае сотрудники ГИБДД правильно установив лицо, управлявшее транспортным средством, выявив у данного лица признаки опьянения, правомерно применили к нему меры обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал значения своих действий, исходя из своего возраста и растерянности после пробуждения, а также ввиду спешки на работу и отсутствия специальных познаний, из содержания составленных процессуальных документов и видеозаписи не имеется.

Доводы защитника Мужагитдинова Р.С. в судебном заседании, а также его доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Мужагитдинова Р.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 25 сентября 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления – 28 сентября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Мужагитдинова Р.С. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина