в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Лаиш Д.Г. 

дело № 22-3597/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ширяева А.И.,

защитника адвоката Алексеева А.Г., предоставившего удостоверение № от 26.10.2018 и ордер № 002581 от 22.10.2021,

при секретаре Соколенко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Марьяненко С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2021, которым осуждённому 

Марьяненко С.С., 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего; пояснение адвоката Алексеева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ширяева А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Марьяненко С.С. по приговору Фрунзенского районного суда Приморского края от 11.05.2016 осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока – 18.03.2015, конец срока – 17.03.2022.

В настоящее время Марьяненко С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Осуждённый Марьяненко С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что в содеянном раскаялся, вину признал полностью, отбыл 6/7 частей срока, имеет поощрения, действующих нарушений не имеет, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, имеет регистрацию по месту жительства, женат.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2021 осуждённому Марьяненко С.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда № 8 от 21.04.2009, ФЗ № 51-ФЗ от 17.11.2015, выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, а его ходатайство – удовлетворению, мотивируя это следующими обстоятельствами. Осуждённый не согласен с наложенными на него взысканиями, мотивируя это тем, что в объяснениях не стоит его подпись о наложении на него взысканий, а также не велась съемка, фиксирующая объявление взыскания. В части двух нарушений сообщает, что нецензурной бранью не выражался, так как является православным, а нарушение локального участка допустил, поскольку пошел в храм. Помимо этого, в содеянном раскаивается, вину признает. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение умышленного особо тяжкого преступления к 7 годам лишения свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, с 17.04.2018 осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, где характеризуется отрицательно. Допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых 4 устных выговора, 4 выговора, 1 водворение в штрафной изолятор. Взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Действий для досрочного снятия взысканий осужденным не предпринимались. Имеет 2 поощрения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которые были применены в марте июне 2021 года, то есть до и после непосредственной подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. До марта 2021 года поощрений не имел. Неоднократно не выполнял законные требования администрации, курил в не отведенном месте, нарушал локальный участок, а также выражался нецензурной бранью в присутствии администрации, нарушал распорядок дня, форму одежды.

Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, в целом отрицательно характеризующего осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как правильно указал суд, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 9 взысканий, которые в настоящее время погашены, 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Соблюдение порядка отбывания наказания в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осуждённых, исполнение которых не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении – не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осуждённого считает несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Председательствующий А.В. Горбачев