ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сочи 

23 июня 2021 г. 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б., 

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Адлерского района г. Сочи 

Краснодарского края Штриковой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО3,

предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РФ, 

<

адрес> имеющей высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес>, то есть в населенном пункте, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, действуя в нарушении п. 1.3, п. 10.1, ч. 2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Согласно заключения медицинской судебной эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а так же медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - критерии), Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих головки с переломами анатомической шейки с отрывом большого бугорка правой плечевой кости; закрытий оскольчатый, внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза с нижней частью диафиза левой большеберцевой кости со смещением; закрытый перелом верхней трети правой малоберцевой кости со смещением; ссадины в области правого предплечья, обоих коленных суставов и стоп, которые в совокупности квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 10.1, ч. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 имела техническую возможность путем торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №1). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней пояснив, что ФИО1 полностью возместила причиненный ей вред путем принесения извинений, которые она приняла, а также возместила моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы понесенные в связи с реабилитацией, претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны и понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с Потерпевший №1 пояснив, что извинилась перед ней и возместила моральный ущерб, а также понесенные расходы в связи с реабилитацией.

Защитник подсудимой ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Штрикова А.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав подсудимую и ее защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания п. 2.1 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе принесение извинений потерпевшему.

Подсудимая, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая наличие волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с ней, ее личность, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ее защитника и государственного обвинителя, заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Голубицкий