судья Шилина Л.В. дело № 22-193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мащенко Н.В., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Давыдова Е.Ю., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Суменко А.В. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года, которым 

Фаненштиль (ФИО)9, родившийся (дата) в р.(адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, работающий контролером в «Югра-Плит» подразделении АО «Югорский лесопромышленный холдинг», зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), мкр. Нефтяник, (адрес), ранее судимый:

- 27.01.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года;

- 18.05.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путём частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору от 27.01.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 27.01.2016 г. в виде обязательных работ в размере 252 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто – 05.09.2016 г.;

- 21.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2016 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года, не отбытый срок дополнительного наказания на 29.11.2019 года составляет 10 месяцев 04 дня 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2017 г. отменено и в соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.11.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мащенко Н.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 05 сентября 2019 года около 21 часа 05 минут на территории г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, что по мнению осужденного является основанием для отмены приговора.

Не соглашаясь с видом исправительного учреждения, который судом был определен в виде исправительной колонии общего режима, полагает, что суд необоснованно назначил данный вид исправительного учреждения, не мотивировав принятое решение, считает целесообразным назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

В качестве подтверждения своих доводов, обращает внимание на то, что ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден по одному преступлению, на момент рассмотрения дела в суде основное наказание по приговору от 2017 года отбыл. В связи с чем, суд мог постановить о самостоятельном исполнении приговора, о чем в судебном заседании указывал государственный обвинитель.

Полагает, что может достичь исправления без изоляции от общества, отягчающих наказания обстоятельств судом установлено не было, порядок отбывания наказания по приговору мирового судьи от 21.09.2017 года он не нарушал, просит применить положения ст.73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Суменко А.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, а принятое решение не мотивировал в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

ФИО1 совершил одно преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Какие-либо общественно-опасные последствия от его действий не наступили. Обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные ст.63 УК РФ, материалами уголовного дела не установлены.

При определении вида исправительного учреждения суд не учел количество совершенных подсудимым преступлений, его поведение после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости. В судебном заседании указал, что после лечения от алкогольной зависимости, оценил свое противоправное поведение и обещал исправиться. После совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 транспортными средствами не управлял, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Доводы суда о том, что колония-поселение не обеспечит исправление ФИО1, какими-либо доказательствами не подтверждены и являются лишь предположением суда.

На момент рассмотрения уголовного дела в Советском районном суде основное наказание по приговору мирового судьи от 21.09.2017 года ФИО1 отбыл (испытательный срок был установлен на два года, т.е. до 03 октября 2019 года), а следовательно, суд мог определить исполнение приговора мирового судьи самостоятельно, о чем в судебном заседании просил государственный обвинитель.

Кроме того, как следует из справки Уголовно-исполнительной инспекции, порядок отбывания условного наказания по приговору мирового судьи ФИО1 не нарушал.

Считает, что отрицательная характеристика, выданная участковым инспектором является необоснованной и не должна учитываться при назначении наказания, поскольку в ней не указаны доводы, на основании которых ФИО1 характеризуется отрицательно. Само по себе единичное привлечение к административной ответственности и постановка на профилактический учет в качестве условно осужденного не могут являться вескими основаниями, позволяющими характеризовать гражданина отрицательно. Более того, срок привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ истек, а соответственно это обстоятельство не может свидетельствовать об отрицательной характеристике личности лица.

Просит учесть, что характеристики ФИО1 по месту работы и месту жительства противоречат характеристике участкового. Суд первой инстанции данное обстоятельство при определении меры наказания и вида исправительного учреждения не учел.

Просит приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, а также исключить из приговора применение ч.4 ст. 74 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель межрайонного прокурора Долженков А.В. указывает на несостоятельность апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит. 

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, так как ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласился в судебном заседании государственный обвинитель. 

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что ФИО1 указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства была выполнена судом полностью. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы и месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, сведения уголовно-исполнительной инспекции об отбывании основного наказания по предыдущему приговору, сведения по административной практике и прохождение противоалкогольного лечения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом установлено не было. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также того обстоятельства, что иные меры наказания не способствовали исправлению ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Размер наказания определен в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ судом мотивированы.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ судом мотивирована отмена условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Не соглашаться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Доводы стороны защиты в этой части суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам уголовного дела.

Наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ назначено правильно. 

Суд обоснованно, исходя из целей уголовного наказания и оснований его назначения, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные об обстоятельствах совершенного преступления и личности виновного, суд мотивировал назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований не соглашаться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Основания для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2019 года в отношении Фаненштиля (ФИО)10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Суменко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина