Дело № 1-262/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В. 

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кузнецова Д.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой О.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного приговором Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО1 в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

23 июля 2023 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 24 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находились в общественном месте – около входа в кафе «Бред Пит», расположенного по адресу: 

<

...>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, имея умысел на хулиганство, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, желая противопоставить себя обществу и возвыситься над Потерпевший №1, осознавая, что около указанного выше кафе могут находиться иные граждане, демонстрируя пренебрежительное отношение к последним, достал из кармана надетых на нем брюк аэрозольное устройство самообороны марки «Добрыня», снаряженное одним аэрозольным баллончиком, предназначенным для метания жидких рецептур, и, используя его в качестве оружия, произвел один прицельный выстрел в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым последнему сильную физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 69-71, 81-83) о том, 23 июля 2023 года около 16 часов 30 минут он со своим знакомым Потерпевший №1 пошли прогуляться по г. Конаково, при этом он взял с собой для самообороны принадлежащий ему аэрозольный пистолет марки «Добрыня» черного цвета. Проходя мимо кафе «Бред Пит», расположенного на ул. Васильковского г. Конаково, Потерпевший №1 захотел зайти в помещение кафе, чтобы попить кофе. Они зашли в указанное кафе, Потерпевший №1 пошел покупать кофе, а он вышел из помещения кафе на улицу, чтобы покурить. Спустя некоторое время Потерпевший №1 стал выходить из помещения кафе и они с ним столкнулись около входа, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился на Потерпевший №1, достал принадлежащий ему аэрозольный пистолет марки «Добрыня» из кармана своих брюк, и произвел выстрел в сторону Потерпевший №1, попав ему в область лица. Через небольшой промежуток времени приехали экипаж скорой медицинской помощи и сотрудники Росгвардии. Он был доставлен в ОМВД России «Конаковский» для дальнейшего разбирательства. В ходе словесного конфликта, происходящего между ним и Потерпевший №1, он каких-либо угроз в адрес последнего не высказывал. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 сильно не пострадал, и за медицинской помощью не обращался. После произошедшего, он снова встретился с Потерпевший №1 и извинился перед ним за свой поступок, он его простил. Причинить какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1 не хотел. Он понимал, что находился в общественном месте и от его действий могли пострадать посторонние люди.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-65; 66) пояснил, что в середине июля 2023 года он приехал в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На слеуюший день ближе к вечеру пошли прогуляться, шли по улице и зашли в кафе «Бред Пит», расположенное в 

<

...>. Он заказал кофе, а ФИО1 вышел на улицу, чтобы покурить. Когда он сидел в кафе, ему стало плохо, и он попросил сотрудника кафе вызвать ему скорую помощь, после этого он стал выходить на улицу, открыв дверь тамбура, прямо перед входом в кафе он столкнулся с ФИО1, и между ними произошел словесный конфликт, из-за чего, уже не помнит, ФИО1 во время конфликта достал из кармана свой аэрозольный пистолет и из него выстрелил ему в лицо, от данного выстрела у него зажгло все лицо, и он испытал сильную физическую боль. В момент выстрела ФИО1 каких-либо угроз в его адрес не высказывал. В момент выстрела в помещении кафе и около него были люди. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции, ФИО1 увезли в полицию. Ему оказали помощь на месте, от госпитализации отказался, за медицинской помощью не обращался. Почему ФИО1 так поступил, не знает. Впоследствии он виделся с ФИО1, он извинился перед ним, он ФИО1 простил, претензий к нему не имеет, они помирились.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-35; 36) она является индивидуальным предпринимателем, и у нее имеется кафе «Бред Пит», расположенное по адресу: 

<

...>. Примерно в середине июля 2023 она находилась в указанном кафе. Около 16-17 часов в помещение кафе зашли двое парней, которых она не знает. Один из парней заказал кофе. Затем она видела, как второй парень вышел на улицу и находился около входа в помещение кафе. Через некоторое время первый парень, который приобрел кофе, тоже вышел на улицу, оба парня стояли прямо перед входом в помещение кафе и между ними произошел какой-то словесный конфликт. После она снова вышла в зал и увидела, что у первого парня, который покупал кофе, лицо было в каком-то окрашивающем веществе. После этого они сразу вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, так как парень держался за лицо, и было понятно, что ему больно. Во время конфликта, в помещении кафе и на улице находились другие граждане. Затем приехали сотрудники полиции и парня, который причинил телесные повреждения другому парню, забрали в полицию. В помещении кафе и на улице имеется видеонаблюдение, однако оно уже не сохранено, поэтому предоставить не может.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме показаний потерпевшего и свидетеля подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 23 июля 2023 года он просит принять меры к ФИО1, который 23 июля 2023 года около 17 часов в кафе «Бред Пит» выстрелил ему в лицо из газового пистолета (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2023 года с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности у кафе «Бред Пит» по адресу: 

<

...> район д. 35. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 4-7).

Согласно протоколу выемки от 23 июля 2023 года с фототаблицей с участием ФИО1 у него изъят предмет, похожий на аэрозольный пистолет (т. 1 л.д. 14-16).

Из заключения эксперта № 177 от 19 июня 2024 года следует, что представленное на экспертизу аэрозольное устройство самообороны модели «Добрыня» калибра 18х51, изъятое 23 июля 2023 года в ходе выемки у ФИО1, не является огнестрельным оружием, относится к устройству самообороны модели «Добрыня» калибра 18х51, приспособленному под пиромеханические баллончики аэрозольные малогабаритные БАМ 18х51, БАМ 13х50 с возможностью метания жидких рецептур в лицо из данных баллончиков (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра предмета от 19 июня 2024 года с фототаблицей осмотрено аэрозольное устройство самообороны модели «Добрыня» (т. 1 л.д. 52-54). 

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего. 

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж экспертной деятельности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта основаны на материалах дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не содержит противоречий, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта, не имеется.

В своих показаниях ФИО1 указал, что находясь у входа в кафе «Бред Пит», произвел выстрел из аэрозольного пистолета марки «Добрыня» в лицо потерпевшему Потерпевший №1

Факт производства подсудимым ФИО1 выстрела в лицо Потерпевший №1, в своих показаниях подтвердили также потерпевший Потерпевший №1, так и подсудимый ФИО1 Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, учитывается способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

По смыслу ст. 213 УК РФ под общественным порядком законодатель понимает установленную в обществе систему взаимоотношений, правил поведения его членов, гарантирующую каждому охрану его законных прав и интересов, включая неприкосновенность личности от незаконных посягательств, нормальное функционирование всех институтов общества.

При этом место совершения хулиганских действий не является определяющим для признания наличия либо отсутствия нарушения общественного порядка применительно к фабуле ст. 213 УК РФ, а должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами незаконного посягательства: способом его проявления, интенсивностью, временем совершения, вовлеченностью в спровоцированную виновным ситуацию иных лиц, законные интересы которых заведомо для него затронуты (нарушены) и данный факт им показательно игнорируется.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая способ, время, место, направленность умысла и другие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, не имея какого-либо действительного основания для применения предмета, используемого в качестве оружия, в нарушение общепринятых правил поведения, нарушая общественный порядок и безопасность окружающих, из хулиганских побуждений, без видимого повода, находясь в общественном месте – у входа в кафе «Бред Пит», произвел выстрел в лицо потерпевшему Потерпевший №1 из аэрозольного пистолета марки «Добрыня».

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела либо иной квалификации содеянного ФИО1, не имеется.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 111). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 разведен, не работает, не судим.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд расценивает как явку с повинной. При допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, написал явку с повинной, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающие обстоятельства.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по местам жительства, преклонный возраст и состояние здоровья его бабушки, а также состояние здоровья его отца, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который простил подсудимого и претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Объективно учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания принудительными работами, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2024 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что указанным приговором суда местом отбытия наказания ФИО1 определено, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержаний под стражей в порядке меры пресечения по приговору суда от 06 мая 2024 года до его вступления в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Федорова М.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Федорова М.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета. 

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: аэрозольное устройство самообороны марки «Добрыня», калибр 18х51 надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений данное наказание сложить частично с неотбытым наказанием по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима следующие периоды:

с 16 сентября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу;

с 24 августа 2023 года по 15 сентября 2024 года включительно. 

Процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Федорова М.Н. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство аэрозольное устройство самообороны марки «Добрыня» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева