Дело №2-249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2017 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Верещагина П.Е. 

при секретаре Таматаровой И.А., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с указанным иском. В обоснование требований указал, что 04.06.2016 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки Ситроен Ц4 Пикассо государственный регистрационный знак № за 350 000,00 руб. ООО «Магнолия» действовало на основании агентского договора, заключенного с собственником автомобиля ФИО3 По прибытии в г. Энгельс истец попытался поставить автомобиль на учет в РЭО ГИБДД Энгельсского района, однако, ему было отказано по причине наложенного судебным приставом-исполнителем Тверской области запрета регистрационных действий. Кроме того, при осмотре автомобиля выявились существенные недостатки, о которых продавец умолчал. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Исковое заявление принято к производству указанного суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявила ходатайство об изменении исковых требований и замене ответчика на надлежащего – ФИО3, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ФИО3 убытки в размере 350 000, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей и судебные издержки в размере 10 000,00 рублей. 

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.09.2016, ходатайство представителя истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к производству, заменен ответчик ООО «Магнолия» на ФИО3 дело передано по подсудности в Лихославльский районный суд Тверской области. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе настоящего рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивал на удовлетворении измененных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Исходя из пояснений его представителя ФИО1, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, поддержав доводы возражений на исковое заявление, согласно которым в обоснование исковых требований представлен агентский договор №120516/ИВД-1 от 12.05.2016, предметом которого является поручение ФИО3 ООО «Магнолия» выполнить спектр услуг, необходимый для реализации транспортного средства Ситроен Ц4 Пикассо государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было реализовано ООО «Магнолия» путем заключения с покупателем ФИО2 договора купли-продажи № от 04.06.2016. Однако ранее, 29.04.2016 данное транспортное средство было продано ответчиком третьему лицу К. Павлу Евгеньевичу. Стоимость транспортного средства составила 210 000 (двести тысяч рублей). Обязательства по снятию с учета транспортного средства указанное лицо взяло на себя. При этом, каких-либо повреждений автомобиль не имел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Магнолия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения. В этой связи суд полагает третье лицо, извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магнолия».

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Абзацем 2 части 1 статьи 990 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что 12.05.2016 был заключен агентский договор №120516/ИВД-1 между ООО «Магнолия» и ФИО3

Согласно п. 1.1 указанного агентского договора ООО "Магнолия" обязалось совершить от имени ФИО3 все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля марки Ситроен Ц4 Пикассо, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова - темно-красный. 

Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи ТС № 040616/ИДКП-1 от 04.06.2016 у собственника ФИО3 через ООО "Магнолия", выступавшего по сделке агентом на основании агентского договора №120516/ИВД-1 от 12.05.2016 за сумму 350 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи ТС № 040616/ИДКП-1 от 04.06.2016 указанная сумма внесена покупателем агенту.

Таким образом, ООО «Магнолия» после заключения с ФИО3 договора комиссии от 12.05.2016 приобрело права и обязанности продавца и выступала стороной по сделке купли-продажи транспортного средства от 04.06.2016., заключенной с ФИО2 

В этой связи, надлежащим ответчиком по указанному гражданско-правовому спору является ООО «Магнолия», поскольку исходя из изложенных выше положений закона, именно это лицо является стороной по сделке о расторжении которой просит истец. Вместе с тем, от требований к указанному лицу истец ФИО5 отказался, указанное ходатайство было заявлено его представителем, уполномоченным на совершение данных действий доверенностью, в рамках рассмотрения дела в Энгельсском районном суде Саратовской области. Данный отказ был принят судьей Энгельсского районного суда Саратовской области 06.09.2016, о чем вынесено соответствующее определение. Повторное рассмотрение требований к указанному лицу не допустимо.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Лихославльскому району ФИО8 было постановление о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем.

Указанное обстоятельство могло послужить самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи ТС № 040616/ИДКП-1 от 04.06.2016.

Однако, в связи с отказом от исковых требований к надлежащему ответчику ООО «Магнолия», оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Одновременно, суд полагает, что каких-либо доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Согласно п.1.4 договору купли-продажи, истец ознакомился с техническими характеристиками транспортного средства, а также проверил его техническое состояние. Не имел никаких претензий относительно технического состояния и работоспособности.

Исходя из выводов автотехнической экспертизы №196/1 от 30.06.2016, представленной истцом, у спорного транспортно средства имеются дефекты, обнаружить которые возможно только в режиме движения: 

- при повороте рулевого колеса вправо и влево в режиме начала движения проявляются глухие стуки в рулевом механизме, предающиеся на рулевое колесо;

- в режиме медленного движения (до 40 км/ч) по дороге, имеющей неровности и выбоины, проявляются стуки передней подвески слева и справа, передающиеся на рулевой механизм и рулевой колесо;

- автомобиль оборудован механической коробкой передач автоматизированной 6 ступенчатой, при переключении рычага в положение R (назад) или D (вперед) в режиме начала движения наблюдаются толчки, рыки и дергание. Переключение передач в коробке передач в режиме движения происходит также с толчками, рывками и дерганием;

Вместе с тем, каких-либо выводов относительно давности возникновения указанных дефектов, их существенности, возможности устранения и невозможности обнаружения их истцом в процессе предпродажной проверки, данное заключения не содержит.

Иных доказательств истцом не представлено.

В этой связи, каких-либо данных свидетельствующих о продаже транспортного средства ненадлежащего качества истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что в момент заключения агентского договора 12.05.2016 ответчик не был собственником указанного транспортного средства. В ходе судебного заседания истцом не представлено каких-либо достоверных данных свидетельствуют в пользу указанных фактических обстоятельств. Договор, на основании которого спорный автомобиль перешел в собственность иного лица, указанного ответчиком как К. Павел Евгеньевич, суду не представлен, транспортное средство. Согласно карточки учета, полученной из ОМВД России по Лихославльскому району, собственником автомобиля Ситроен Ц4 Пикассо, 2007 года выпуска является ответчик ФИО3, паспорт транспортного средства № сведений об иных собственниках, кроме ответчика не содержит. Факт перечисления денежных средств третьим лицом К. Павлом Евгеньевичем ответчику в размере 2 500 рублей, не свидетельствует о переходе права собственности на указанное средство данному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.Е. Верещагин

Решение в окончательное форме изготовлено 28.07.2017