Дело № 2-462-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬС Воронеж» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2014 между ООО «ПУЛЬС Воронеж» (поставщик) и ООО «МАРОЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 785/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения (товар), согласно заявке покупателя и на условиях договора, в течение года с момента заключения договора. 

Во исполнение условия договора ООО «МАРОЛ» по товарным накладным получен от ООО «ПУЛЬС Воронеж» товар на общую сумму 224 875 рублей 16 копеек. ООО «МАРОЛ» приняло товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 224 875 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 с ООО «МАРОЛ» в пользу в ООО «ПУЛЬС Воронеж» взыскано 272 098 рублей 94 копейки, в том числе: 224 875 рублей 16 копеек основного долга и 47 223 рублей 78 копеек пени за просрочку оплаты товара, а также 8 441 рублей 98 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на неисполнение решения суда, прекращение деятельности ООО «МАРОЛ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС по г. Белгороду, ООО «ПУЛЬС Воронеж» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «МАРОЛ» на ФИО2 как на лицо, уполномоченное выступать от его имени (директора), и взыскать с ФИО2 убытки: задолженность по договору поставки в размере 224 875 рублей 16 копеек, пеню в размере 47 223 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 8 441 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 6 005 рублей 41 копейка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражений против заявленных требований не высказала, но пояснила, что договоры поставки не подписывала, при этом не отрицает, что данный товар поставлялся.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

18.04.2014 между ООО «ПУЛЬС Воронеж» (поставщик) и ООО «МАРОЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 785/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения (товар), согласно заявке покупателя и на условиях договора, в течение года с момента заключения договора. 

Согласно п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе выставить покупателю санкции в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение условий договора ООО «МАРОЛ» по товарным накладным № 00081972 от 16.06.2014, № 0083088 от 17.06.2014, № 0008516 от 19.06.2014, № 00085874 от 20.06.2014, № 00085926 от 20.06.2014, № 00087384 от 23.06.2014, № 00088187 от 24.06.2014, № 00090019 от 26.06.2014, № 00090667 от 27.06.2014, № 0092111 от 30.06.2014, № 00092818 от 01.07.2014, № 00099830 от 09.07.2014, № 00099895 от 09.07.2014, № 00102114 от 11.07.2014, № 00104946 от 15.07.2014, № 00106147 от 16.07.2014 получен от ООО «ПУЛЬС Воронеж» товар на общую сумму 224 875 рублей 16 копеек. ООО «МАРОЛ» приняло товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 224 875 рублей 16 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 с ООО «МАРОЛ», п.г.т. Октябрьский Белгородского района Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу в ООО «ПУЛЬС Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 272 098 рублей 94 копейки, в том числе: 224 875 рублей 16 копеек основного долга и 47 223 рублей 78 копеек пени за просрочку оплаты товара, а также 8 441 рублей 98 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Как указывает истец, решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 24.10.2017 ООО «МАРОЛ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ, которым предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «МАРОЛ» являлась ФИО2

Положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО2, являясь на момент заключения с ООО «ПУЛЬС Воронеж» договора поставки от 18.04.2014 единственным учредителем и директором ООО «МАРОЛ», как контролирующее это общество лицо на основании вышеуказанных норм закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «МАРОЛ» перед ООО «ПУЛЬС Воронеж», ответчиком не представлено. В то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО2

Неисполнение обязательств ООО «МАРОЛ» перед истцом по вышеуказанному договору возникло в связи с недобросовестными действиями ответчика ФИО2 в тот момент, когда она являлась директором и единственным учредителем юридического лица. 

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «МАРОЛ» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ФИО2

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Поскольку ФИО2 как руководитель должника ООО «МАРОЛ» действовала недобросовестно, то такое действие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков истцу.

Для освобождения от субсидиарной ответственности ответчик, как контролирующее должника лицо, должен доказать отсутствие своей вины в исключении ООО «МАРОЛ» из реестра юридических лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств ООО «МАРОЛ» перед истцом и причинению убытков истцу, то есть наличие таких обстоятельств и причин исключения ООО «МАРОЛ» из ЕГРЮЛ, которые относятся к нормальным рискам предпринимательской и экономической деятельности.

Непредставление налоговой отчетности состоит в причинно-следственной связи с исключением ООО «МАРОЛ» из реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба ввиду невозможности исполнения обязательств должником ООО «МАРОЛ». 

Кроме того, исключение ООО «МАРОЛ» из ЕГРЮЛ произведено в административном порядке.

Доводы ФИО2 о том, что она договор поставки не подписывала, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица ООО «МАРОЛ» и взыскания с нее в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «ПУЛЬС Воронеж» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПУЛЬС Воронеж» по обязательствам ликвидированного должника ООО «МАРОЛ» присужденную, но невыплаченную задолженность по договору поставки в размере 224 875 рублей 16 копеек, пеню в размере 47 223 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 441 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПУЛЬС Воронеж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 7.02.2018.

Судья Ю.А. Переверзева