№2-187/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 23 декабря 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО10,

при помощнике судьи Сагадаевой ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5, являющимся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 транспортному средству - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заявленное событие признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, всего размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку виновный в ДТП ФИО2 

<

данные изъяты>, истец обратился с иском к 

<

данные изъяты>, не обладая информацией о 

<

данные изъяты> ФИО2 Просил установить 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО12 и привлечь их в качестве ответчиков по делу, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО1 ФИО13

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта 

<

данные изъяты>

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца просил рассмотреть материалы дела без его участия.

Третье лицо – 

<

данные изъяты> ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 ФИО14, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, о причинах неявки суду не сообщила, представитель ответчика ФИО3 ФИО15 просил дело слушанием отложить, ссылаясь на ненадлежащее извещение и неознакомление с материалами дела, однако суд с учетом того, что ответчик ФИО1 ФИО16 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела судом (

<

данные изъяты>), проживает по месту нахождения суда в с.Ярково, почтовую корреспонденцию не получает (судебная корреспонденция возвращается по истечению срока хранения в суд), и ей судом была представлена реальная возможность ознакомиться с материалами дела, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ни она, ни её представитель не представили, с учетом необходимости соблюдения судом общего срока рассмотрения дела, принято решение о рассмотрении материалов дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО17 и пешехода ФИО2, находящегося в момент ДТП 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, застрахованное у истца по договору добровольного страхования (страховой полис серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты>).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением установлено нарушение пешеходом ФИО2 пункта 1.3 ПДД РФ, повлекшее ДТП (

<

данные изъяты>).

Признав случай страховым в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 

<

данные изъяты> руб. путем оплаты ремонта на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля, всего 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта, представитель ответчика ФИО3 ФИО19 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с оплатой экспертизы за счет ответчика – ФИО1 ФИО20, в связи с чем определением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертным заключением 

<

данные изъяты> № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа по ценам официального дилера марки 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Кроме того, судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> – ФИО1 ФИО21, что подтверждается копией 

<

данные изъяты>, представленного в суд 

<

данные изъяты> ФИО6, в связи с чем, определением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1 ФИО22

Так, 

<

данные изъяты> ФИО6 были выданы ФИО1 ФИО23:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Разрешая спор, суд исходит из того, что на ФИО2 как на лице, ответственном за причинение вреда, лежала обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, а 

<

данные изъяты> перешла к 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО24 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями пешехода ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и, как следствие, возникновения убытков у страховой компании, учитывая что стороной ответчика не представлено суду доказательств обжалования или отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что установленной заключением эксперта 

<

данные изъяты> размер ущерба ниже, установленного истцом, судом учитывается, однако юридически значимым обстоятельством по жанному делу это не является, поскольку в данном случае ответчик отвечает за вред, причиненный 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Из представленного 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты>. Иных сведений сторонами представлено не было.

Поскольку реальная стоимость 

<

данные изъяты> определена согласно представленным материалам 

<

данные изъяты>, о назначении судебной экспертизы стороны по данному вопросу не ходатайствовали, указанная сумма ответчиком не оспорена, оценена судом наряду с иными доказательствами по делу и принята как достоверное доказательство, в связи с чем, суд пришел к выводу, что общая стоимость 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО25 имущества составила - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), исходя из указанной суммы и подлежат взысканию заявленные истцом убытки.

Ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о иной стоимости 

<

данные изъяты> имущества, суду не заявлялось.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, при разрешении многочисленных ходатайств представителю ответчика ФИО3 ФИО26 судом разъяснялись положения о том, что в данном случае ответчик отвечает за вред, причиненный 

<

данные изъяты>, однако представителем ответчика оспаривалась только стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, стоимость 

<

данные изъяты> имущества не оспаривалась.

Заявление представителем ответчика ходатайства об очередном отложении рассмотрения дела, и об очередном ознакомлении с материалами дела, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку соответствующие ходатайство в адрес суда поступило до судебного заседания по электронной почте, ранее сторонам разъяснялось о необходимости соблюдения судом общих сроков рассмотрения дела установленных ГПК РФ, ответчик имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела, после возобновления производства, представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела, до приостановления производства по делу, учитывая, что установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, значительно превышает стоимость 

<

данные изъяты> имущества, судом было принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> ФИО28 Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>