Председательствующий по делу дело № 2637/2021

судья Савченко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 11 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Самоходкиной В.В., 

с участием прокурора Ревякина Е.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Кулагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карауловой А.А. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 25 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 31 мая 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 31 марта 2020 года снят с учета с истечением испытательного срока. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 03 месяца 15 дней; 

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2021 г. 59-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 31.05.2019 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ревякина Е.В., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Караулова А.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ссылаясь на доводы и выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, что суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, как данные о личности осужденного, который является единственным работающим в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске, наличие съёмного жилья. По мнению автора жалобы назначенное ФИО1 наказание существенно ухудшают социальные условия его семьи. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поскольку он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст.73 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Указанное ходатайство поддержали защитник и государственный обвинитель. 

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд сослался на то, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости. Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в связи с чем, оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах указание на учет при назначении наказания осужденному судимости и факта совершения им преступления в период непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности. 

При этом окончательное наказание судом обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость и учет при назначении наказания осужденному ФИО1 совершение им преступления в период непогашенной судимости. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карауловой А.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов