Дело № 5-191/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

3 июля 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении 76 АВ №059273, составленного 17.06.2017 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) 

<

М.> вменяется в вину совершение неповиновения законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах. 17.06.2017 г. в 02 час. 35 мин. ФИО1 на 134 км. федеральной автодороги «Холмогоры», управляя автомашиной «БМВ-740LI» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, предъявленное ему 01.06.2017 г., отказался прекратить эксплуатацию транспортного средства с установленными на нем стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, по телефону просил о рассмотрении дела без его участия, обязанность суда по извещению ФИО1 как участника производства по делу об административном правонарушении исполнена, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения предоставлены протокол об административном правонарушении 76 АВ №059273 от 17.06.2017 г., копи Постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 г. с определением об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 был привлечен 01.06.2017 г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., копия Требования сотрудника ГИБДД от 01.06.2017 г., согласно которому ФИО2 выдвигалось требование прекратить эксплуатацию транспортного средства, не соответствующего техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, а так же копией Постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2017 г., согласно которого ФИО1 вновь был привлечен по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., и рапортом сотрудника ГИБДД 

<

М.>, согласно которого ФИО1, будучи ранее 01.06.2017 г. привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем «БМВ-740LI» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>со светопропускной способностью стекол, не допускающей эксплуатацию, не исполнил требование о запрете эксплуатации автомобиля, и вновь 17.06.2017 г. управлял указанным автомобилем со светопропускной способностью стекол, не допускающей эксплуатацию.

Действия ФИО1 по данному делу согласно указанного протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по обеспечению общественной безопасности. 

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное правонарушение применительно к событию рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении требования сотрудников полиции о запрете эксплуатации транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, отнесено к перечню условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается. Указанные требования сотрудников полиции предусмотрены в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а именно в соответствии с п.21 ч.1 ст.13 указанного закона сотруднику полиции, для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права в том числе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. В соответствии с частями 3 и 4 ст.30 того же Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, и невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Таким образом для привлечения к административной ответственности по указанной норме необходимым является установление обстоятельств о том, что лицу сотрудниками полиции выдвигалось требование о запрете эксплуатации автомобиля, не соответствующего по своему техническому состоянию требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и что такое требование исполнено не было и эксплуатация такого автомобиля была этим лицом продолжена.

Из преступленных суду материалов дела, и в частности копии требования о прекращении противоправных действий от 01.06.2017 г. видно, что оно выносилось в отношении и было предъявлено некоему «Аветисяну Огану Вагановичу», им же была и получена копия данного требования. Привлекаемый по данному делу об административном правонарушении ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении, что требования о запрете эксплуатации автомобиля он не получал. Оснований не доверять этому у судьи не имеется, поскольку действительно указанное требование из буквального его содержания было вынесено и предъявлено иному лицу. Сведения о том, что в указанном требовании имела место описка в указании ФИО, и оно касалось ФИО1, достаточно не подтверждены. Указанное требование не является процессуальным документом из предусмотренных КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, а выносится в соответствии с частями 3 и 4 ст.30 Федерального закона «О полиции», поэтому исправление в нем описок в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения по делу об административном правонарушении не является правильным, то есть должно быть оформлено либо новое требование, либо внесены оговоренные исправления в существующее, но в любом случае до лица, которого касается такое требование, произведенные действия по оформления нового требования или исправлению существующего должны быть доверены. По данному делу подтверждения тому, что до ФИО1 было доверено, что оформленное на имя ФИО2 требование касается именно его и имела место описка в указании его ФИО, не имеется. 

При данных обстоятельствах следует признать, что доказательств тому, что ФИО1 осознавал о предъявлении ему сотрудниками полиции требования о запрете эксплуатации его автомобиля и умышленного его не исполнял, не имеется. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлена, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное дело подлежит прекращению по указанному основанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава указанного административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: 

Д.А. Шашкин