РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В., 

с участием защитника АО «МСУ -1» ФИО1, потерпевшего ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «МСУ -1» на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.2........ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** АО «МСУ-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2........ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

АО «МСУ-1» признано виновным в том, что в период с *** 23 час 30 мин до *** 07 час. 00 мин. АО «МСУ-1» на стройплощадке на участке местности с координатами 56.658406, 43.444996 на воде вблизи СНТ «Гидросооружения» ....... в нарушение п.2 ст........ от *** *-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории .......» производило работы на объекте шлюз 15а, при реконструкции судоходных шлюзов 15-16 Городецкого гидроузла, включая строительство дополнительной камеры шлюза, и создание судоходного канала от ....... до ......., а именно производило погружение шпунта с использованием оборудования в виде вибропогружателя дизельного (гидравлического) молота, что сопровождалось громким шумом, нарушив тишину и покой * проживающего по адресу: ........ 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, АО «МСУ-1» обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что экспертное заключение * от ***, а также протоколы измерения шума от ***, ***, *** не могут свидетельствовать об административной ответственности Общества по ч.1 ст.2........ об административных правонарушениях, так как обращение ФИО2 о нарушении уровня шума от ***, телефонное сообщение КУСП 6018 от ***, объяснения * от *** и *** и соответственно протоколы от ***, ***, *** и экспертное заключение * от *** не являются допустимыми доказательствами в рамках настоящего административного дела, т.к., замеры уровня шума, датированные мартом 2024 г., не могут свидетельствовать о нарушении уровня шума 01.0.2024 г., спустя 6 месяцев. Кроме того, в экспертном заключении *** указано, что исследуемый экспертом характер шума – непостоянный, что свидетельствует о том, что замеры шума должны проводится в момент его фиксации. Также указано, что в постановлении мировой судья в качестве доказательств указывает протокол об административном правонарушении ....... от ***, телефонное сообщение КУСП 6018 от ***, заявление Никольского от ***, объяснение * от *** и *** Однако, в протоколе об административном правонарушении ....... от *** указан материал КУСП * от 02.08.20204 г., что свидетельствует о том, что в нарушении ч.1 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, так как материал КУСП * от 02.08.20204 г. не содержится в материалах дела, а также КУСП 6018 от 01.08.20204 г., который содержится в материалах дела не содержит в себе обстоятельства нарушения тишины и покоя * 01.08.20204 г. с 23 час.30 мин до 07 час. 00 мин. 02.08.20204 г.

Кроме того, в жалобе указано, что судом указаны доказательства, которые фактически не доказывают виновность АО «МСУ-1» по ч.1 ст.2........ об административных правонарушениях, а именно: в протоколе об административном правонарушении ....... от *** не указано чем именно подтверждено и доказано, что АО «МСУ-1» проводило работы с *** с 23 час.30 мин. до 07 час. 00 мин. ***, чем нарушало тишину и покой гражданина * выезда и прибытия сотрудников полиции в указанное время на объект в материалах дела отсутствуют, так как сотрудники полиции фактически не выезжали на объект, соответственно ими не зафиксировано превышение допустимых показателей шума; материал КУСП * от 02.08.20204 г., указанный в протоколе об административном правонарушении ....... от 29.08.20204 г., не содержит в себе обстоятельства нарушения тишины и покоя * с 01.08.20204 г. с 23 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. 02.08.20204 г.; письмо Управления Роспотребнадзора по ....... от 11.03.20204 г. «О превышении уровней шума в результате строительных работ на Городецком гидроузле», протоколы измерений шума от ***, 01.03.20204 г., ***, экспертное заключение * от 06.03.20204 г. также не являются надлежащими доказательствами, так как замеры уровня шума, датированные мартом 2024 г., не могут свидетельствовать о нарушении уровня шума с 01.08.20204 г. с 23 час.30 мин. до 07 час. 00 мин ***, спустя 6 месяцев. 

Кроме того, в соответствии с п.7.14 ГОСТ 23337-2014. Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий» от *** *-....... шума проводятся раздельно для дневного (с 07.00 до 23.00 час.) и для ночного (с 23.00 до 07.00 час.) периодов суток при условии действия основных источников шума в соответствующий период. При этом оценка шума должна проводиться раздельно как для дневного, так и для ночного периода суток в соответствии с допустимыми для них уровнями шума. Замеры шума, согласно указанному ГОСТ *** с 02 час. 50 мин. до 3 час.30 мин. или иные ближайшие даты к событию, указанному в протоколе не проводились, что исключает административную ответственность АО «МСУ-1» по ч.1 ст. 2........ об административных правонарушениях. В материалах административного дела не содержится ни одного надлежащего доказательства того, что АО «МСУ-1» превышен допустимый уровень шума с 01.08.20204 г. с 23 час.30 мин. до 07 час.00 мин. 02.08.20204 г., замеры уровня шума в указанный период не проводились, сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, в связи с чем, заявитель по жалобе считает, что постановление по делу об административном правонарушении от *** по делу * незаконным и необоснованным. 

Кроме того, судом не дана оценка проектной документации, в соответствии с которой проводятся строительные работы, а именно, что сутки в соответствии с ней разбиты на две рабочие смены продолжительностью 12 час. каждая, при этом предусмотрены перерывы на обед и пересменки, таким образом смены составляют по 10 час. Проводить строительные работы на данном объекте в отсутствие проектной документации, не прошедшей согласование «ГГЭ» запрещено. Отступление от требований проектной документации также запрещено. Также, в журнале производства работ от *** и 02.08.20204 г. не указано, что АО «МСУ -1» проводило работы с 01.08.20204 г. с 23 час.30 мин. до 07 час.00 мин. 02.08.20204 г.

При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «МСУ-1» ФИО1 доводы жалобы подержала в полном объеме. 

Потерпевший * суду пояснил, что с апреля 2024 АО «МСУ-1» производятся работы с помощью гидромолота, что сопровождается громким шумом, который по ночам мешает отдыхать ему и его семье. Его супруга находилась в состоянии беременности и все лето не могла спать по ночам, а родившийся ребенок, плохо спит, что негативно сказывается на его здоровье. *** он присутствовал при замерах тишины Роспотребнадзором. Он лично звонил в полицию 10 раз с жалобами на громкий шум. В ночь с *** на *** АО «МСУ-1» также производило работы, сопровождающиеся громким шумом. Он позвонил в службу 112, в которой его соединили с полицией, и он сообщил о нарушении тишины. Затем написал заявление о привлечении виновного лица к административной ответственности, сотрудником полиции с него отобрано объяснение. Ему известно, что жители неоднократно обращались в полицию, главе администрации и губернатору по данному факту. Ранее и в настоящее время в трудовых и иных отношения с АО «МСУ-1» не состоял, поэтому у него не имеется оснований оговаривать АО «МСУ-1».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» ФИО3 суду пояснил, что за 2024 в ОМВД «Городецкий» от жителей ....... поступало около 40 сообщений о нарушении тишины в ночное время АО «МСУ-1». Он составил 13 протоколов в отношении должностных лиц (прорабов) АО «МСУ-1» и ему известно, что мировым судьей были вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности. По фактам проверки сообщений выезжали сотрудники полиции, но некоторые граждане отказывались писать заявления о привлечении виновных лиц к ответственности. Также, ему поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП * от *** от гр. * он собирал административный материал, опрашивал потерпевшего и свидетеля, представителя АО «МСУ-1». Указание в протоколе об административном правонарушении даты КУСП * объясняет тем, что работу по сообщению он начал со ***, т.е. со дня получения от потерпевшего заявления о привлечении к административной ответственности- 02.08.2024г. Представителей Роспотребнадзора для измерения шума по каждому сообщению граждан не вызнали, поскольку этого не требуется для установления факта совершения правонарушения.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2........ об административных правонарушениях совершение предусмотренных ....... "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории ......." действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

....... "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории ......." от *** N 44-З (далее - ....... от *** N 44-З) устанавливает требования к обеспечению тишины и покоя граждан на территории ....... (часть 1 статья 1).

Согласно статье ....... от *** N 44-З установленные данным Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени: с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов; в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов; с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 названного Закона; круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 данного Закона.

К объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся: многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории; помещения и территории медицинских, образовательных организаций и иных организаций, оказывающих социальные, реабилитационные и оздоровительные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан; садовые земельные участки (статья ....... от *** N 44-З).

В силу пункта 2 статьи ....... от *** N 44-З на территории ....... не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 названного Закона объектах, в определенные статьей 2 данного Закона периоды времени и выразившихся в производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: 01.08.20204 г. с 23 час.30 мин. до *** 07 час.00 мин. АО «МСУ-1» на стройплощадке на участке местности с координатами 56.65840,43.444996 на воде вблизи СНТ «Гидросооружения» ......., в нарушении п.2 ст. ....... от *** *-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории .......» производило работы на объекте шлюз *а, при реконструкции судоходных шлюзов 15-16 Городецкого гидроузла, включая строительство дополнительной камеры шлюза, и создание судоходного канала от ....... до ......., а именно производило погружение шпунта с использованием оборудования в виде вибропогружателя дизельного (гидравлического) молотка, что сопровождалось громким шумом, нарушив тишину и покой гражданина * проживающего по адресу: ........

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 12); заявлением ФИО2 от *** (л.д.50); письменными объяснениями * ***, согласно которым в ночь с *** по ***, он находился дома, по адресу: ........ 01.08.20204 г.со шлюзов он услышал шум работающего гидромолота и продолжалось это до 07 00 час. Данный шум мешал ему отдыхать (л.д.51); письменными объяснениями * ***, согласно которым, он проживает по адресу: ......., в ночь с *** около 23 час.30 мин., он находился дома и услышал со шлюзов звуки работающего гидромолота, все это продолжалось до 03 час.30 мин. 02.08.20204 г. ***, звуки работающего гидромолота, мешали отдыхать ему в ночное время (л.д.52); телефонным сообщением КУСП * от ***, согласно которому *** в 23 час.36 мин. * в МО МВД России «Городецкий» о нарушении тишины, в связи со строительными работами на шлюзах; проектной документацией АО «МСУ-1» (л.д.48); выпиской из ЕГРЮЛ от *** (л.д.56-66); проектом реконструкции судоходных шлюзов 15-16 Городецкого гидроузла (л.д.19-32) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях АО «МСУ-1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2........ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Статьей 11 Федерального закона от *** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарном благополучии населения) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 27 - Закон о санитарном благополучии населения, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что источником шума являлись работы на стройплощадке на участке местности с координатами 56.65840,43.444996 на воде вблизи СНТ «Гидросооружения» ......., и что не было произведено измерение уровня шума именно ***, является избранным способом защиты, который опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно, сообщением КУСП 6018 от *** в 23:36 час., объяснением *., показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего * должностного лица ФИО3

Измерения уровня шума для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 2........ об административных правонарушениях не требуется, достаточно установить наличие факта нарушения тишины и покоя граждан *** с 23 час.30 мин. до *** 07 час.00 мин. в ночное время. Такой факт по настоящему делу установлен.

Доводам стороны защиты о том, что работы АО «МСУ-1» производились в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и дополнительными соглашениями к государственному контракту от *** *, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Письмо Управления Роспотребнадзора по ....... от *** «О превышении уровней шума в результате строительных работ на Городецком гидроузле», протоколы измерений шума от ***, ***, ***; экспертное заключение * от ***, составленные за шесть месяцев до ***, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, и приняты во внимание мировым судьей в совокупности с другими материалами дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении ....... от *** даты КУСП * ***, вместо- ***, не свидетельствующей об отсутствии состава административного правонарушения. Опечатка в части указания объяснений * (л.д.52), подлежит исправлению мировым судьей в порядке статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение не является существенным процессуальным нарушением, и не влечет за собой отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Действия АО «МСУ-1» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами ....... об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Постановление о привлечении АО «МСУ-1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 2........ об административных правонарушениях с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу * об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2........ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу АО «МСУ-1» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева