Дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 26 октября 2017 года 

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борщева Е.В., заинтересованного лица ФИО7, при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» капитана полиции ФИО4 от 16.08.2017 года, которым: 

ФИО1, ... ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

а также на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» подполковника полиции ФИО5 от 23.08.2017 года, которым ФИО1 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от 16.08.2017 года, ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года (...), в нарушение Приказа Минтранса № 36 от 13.02.2013 года, 14.06.2017 года в 12 часов 30 минут на 188 км. а/д ..., гр. ФИО1, управляя транспортным средством Вольво ... с государственным регистрационным знаком ..., предназначенным для перевозки грузов без цифрового технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, если установка технического средства контроля на транспортное средство предусмотрена законодательством Российской Федерации (л.д. 5).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО5 от 23.08.2017 года, ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ.

Как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года (...), в нарушение Приказа Минтранса № 36 от 13.02.2013 года, 13.06.2017 года в 10 часов 00 минут на ..., гр. ФИО1 выпустил на линию транспортное средство Вольво ... с государственным регистрационным знаком ..., не оборудованное техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывное регистрирование информации о скорости, маршруте, режиме труда и отдыха водителей, в случае, если установка технического средства контроля на транспортное средство предусмотрена законодательством РФ (л.д. 8).

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает постановление от 16.08.2017 года о привлечении к административной ответственности незаконным, по следующим основаниям:

Транспортное средство ВОЛЬВО ... с государственным регистрационным знаком ... имеет максимально разрешенную нагрузку (полная масса) 19 500 кг. (категория N3), было изготовлено согласно данных ПТС, в 2004 году.

9 декабря 2011 г. Решением Комиссии Таможенного союза № 877 утвержден "Технический регламент таможенного союза № ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее ТРТС).

Согласно п. 1-2 ТРТС, настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 1). К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси (п. 2).

Согласно п. 14 ТРТС, конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.

Согласно Приложению № 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" к Приказу Министерства транспорта РФ от 13.02 2013 г. № 36: тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3), за исключением: автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, оснащенных до 8 ноября 2013 г. при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом". 

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. № 922 утратило силу 01.11.2013 г. в связи с изданием вышеуказанного приказа Минтранса от 13.02 2013 г. №36.

Поскольку к ТС заявителя применяются требования установленные Техническим регламентом таможенного союза № ТР ТС 018/2011, прямо устанавливающие, что оснащение ТС тахографом осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, независимо от места изготовления ТС. Данное ТС категории N3, изготовленное в 2004 году, полной массой более 15 тонн, предназначенное для междугородних перевозок груза и оборудовано при изготовлении тахографом является исключением из перечня ТС подлежащих оснащению тахографами, установленного приложением № 2 к Приказу Минтранса РФ от 13.02 2013 г. № 36.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" ФИО5 от 23.08.2017 года также считает незаконным, данное постановление было составлено в ... на основании протокола об административном правонарушении от 15.08.2017 г. № ..., в свою очередь составленным на основании определения №... от 28.07.2017 г., где в качестве правонарушения указано - управление транспортным средством 14.06.2017 г. в 12 ч. 30 мин. на 188 км. а/д ... "без технических средств контроля (тахографа)". Поскольку на данное правонарушение уже было издано постановление от 16.08.2017 г., постановлением от 23.08.2017 г. заявитель был привлечен к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение.

На основании ч. 5 ст. 4.1; п.1 ч. 1 ст. 24.5; ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит суд: 

1). Признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица от 16 августа 2017 г. (указан 2016 год - ошибочно) № ..., прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения;

2). Признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица от 23 августа 2017 г. (указан 2016 год - ошибочно) ..., прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а так же как повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение (л.д. 2-4).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов его защитника, ФИО1 уехал в рейс, вернуться не успел, с согласия сторон, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник Борщев Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 04.09.2017 года (л.д. 17), жалобу ФИО1 поддержал и просил суд ее удовлетворить, считает постановления от 16.08.2017 г. и от 23.08.2017 г. незаконными и подлежащими отмене. В соответствие с приказом № 36 от 13.02.2013 года, а точнее в приложении № 2 к приказу указано, что тахографами оснащаются ТС, перечислен перечень таких ТС, кроме ТС, за исключением: автобусов с числом мест более 20 и грузовых автотранспортных средств с массой более 15 тонн, предназначенных для международных и междугородних перевозок, оснащенных до 8.11.2013 года при изготовлении тахографами. Как видно из информационного письма официального дилера Вольво, данный автомобиль ФИО1 с данным шасси при изготовлении был оснащен тахографом. Заинтересованное лицо не оспаривает факт оснащения тахографом данного ТС, однако, настаивает на том, что оно подлежало замене, ссылаясь на приказ Минтранса № 273, который действительно указывает, что ТС, имеющие тахографы старого образца подлежат переоборудованию новыми тахографами нового образца, однако, в п. 3 указывается перечень ТС, которые подлежат переоснащению тахографами нового типа. Однако, в заголовке приказа указано: кроме ТС, указанных в приложении № 2 приказа Минтранса № 36 после слов – за исключением, то есть идет прямая отсылка к приказу № 36 и сообщается, что данный список применяется ко всем ТС, кроме тех, которые исключаются в приказе № 36. Считает, что ТС ФИО1 не подлежит переоснащению тафографом нового типа. 

Заинтересованное лицо ФИО7 считает постановления законными и не подлежащими отмене. На 188 км. автодороги ... ФИО1 был остановлен на автомобиле Вольво, у него отсутствовал цифровой прибор учета тахограф, материал был отправлен по его месту жительства в ..., при вынесении постановления ФИО1 с данным постановлением был согласен, о чем имеется протокол, в котором написано, что забыл установить данный тахограф. Когда материал пришел, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении данного дела, на рассмотрение ФИО1 не было представлено каких-либо документов о том, что ему не нужно устанавливать тахограф, и в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 11.23 КоАП РФ. Согласно приказу Минтранса от 21.08.2013 года № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами», данное ТС относится к категории N3.. Транспортные средства категорий N2, N3, M2 и M3, оснащаются аналогами технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха до 1 июля 2016 года, ну ни аналоговое, а цифровое, но ФИО1 этого не сделал. В приказе № 36 от 13.02.2013 года, ссылаются на исключение – ТС массой более 15 тонн, и был оснащен тахографом до 8.11.2013 года при изготовлении в соответствие с постановлением Правительства РФ от 1996 года № 992. Данное постановление утратило свою силу, и распространяется только на территории РФ, т.е., которые произведены за границей, они должны заменить обязательно до 01.07.2016 года, по территории РФ они должны двигаться с цифровыми тахографами, это также прописано в приказе Минтранса. Они вообще даже не видели сертификат соответствия на этот прибор учета труда и отдыха, а есть ли он вообще. То есть, он считает, то, заявитель ссылается на приказ № 36, это не касается, ему нужно обязательно оснастить ТС цифровым прибором учета труда и отдыха. С жалобой ФИО1 не согласен и просит суд оставить ее без удовлетворения. 

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 11.23 ч. 1 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В связи с этим при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее такое дело, обязано было мотивировать то обстоятельство, что ФИО1 управлял ТС без цифрового технического средства контроля обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, если установка технического средства контроля на транспортное средство предусмотрена законодательством РФ.

Однако таких мотивов постановление по делу об административном правонарушении не содержит, не содержит также и доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает помимо наличия законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение также установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом имеющихся постановлений по делу об административном правонарушении, а также нарушений должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, положений ст. ст. 1.5, 1.6, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд пришел к выводу что обжалуемые постановления были вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от 16.08.2017 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО5 от 23.08.2017 года нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от 16.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а также постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО5 от 23.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику МО МВД РФ «Заводоуковский».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Дегтярев