Дело № 2-5855/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атопшевой Е.И.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [ № ] по ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

Установил

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] около 18 часов 15 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «MASERATI» г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи ТС от [ 00.00.0000 ] , автомобиля «Mazda 3» г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «MASERATI» г/н [ № ] были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию АО «Группа Ренессанс Страхование». ТС «MASERATI» г/н [ № ] было осмотрено страховщиком. [ 00.00.0000 ] АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 168 500 руб. Однако ФИО2 посчитал данную выплату заниженной. С целью досудебного урегулирования спора ФИО2 [ 00.00.0000 ] направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения. Стоимость услуг по отправке претензии составила 260 руб. 00 коп. [ 00.00.0000 ] АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии. В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» [ 00.00.0000 ] ФИО2 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 146 900 руб. 00 коп. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер [ № ]. По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 332 500 рублей 00 копеек. На основании данного заключения финансовый уполномоченный делает вывод, что поскольку расхождение в результатах расчетов фактически выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, и в экспертном заключении ООО «ВОСМ», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 164 000 руб. (332 500 руб. - 168 500 руб.), то требования ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 164 000 руб. В итоге, рассмотрев данное обращение, [ 00.00.0000 ] финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования Заявителя, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размера 164 000 руб. [ 00.00.0000 ] АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело исполнение решения финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 164 000 руб. Однако, АО «Группа Ренессанс Страхование» допустило просрочку платежа. ФИО2 считает целесообразным вести расчет неустойки с [ 00.00.0000 ] (по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о наступлении страхового случая страховщику). Следовательно, на-[ 00.00.0000 ] (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) -просрочка составляет 119 дней. Неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика за данный период, составляет: 164 000 руб. (сумма суммы страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * 119 дней (период просрочки) = 195 160 руб. 00 коп. Таким образом, неустойка за просрочку страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 195 160 руб. 00 коп. Руководствуясь указанными выше положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за -просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия была отправлена курьерской службой [ 00.00.0000 ] , стоимость услуг которой составила 300 руб. 00 коп. Рассмотрев претензию, страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворил требования, заявленные в претензии. С данным решением ФИО2 не согласен. В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец [ 00.00.0000 ] направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему выплату неустойки в размере 200 080 руб. 00 коп. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным [ 00.00.0000 ] , о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер [ № ]. На основании представленных документов финансовый уполномоченный делает вывод, что поскольку страховое возмещение, выплаченное АО «Группа Ренессанс Страхование» по решению Финансового уполномоченного от [ 00.00.0000 ] [ № ], в размере 164 000 рублей 00 копеек, было произведено в установленный Финансовым уполномоченным срок для выплаты страхового возмещения, то требования Заявителя о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В итоге, рассмотрев данное обращение, [ 00.00.0000 ] финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. АО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 168 500 руб., однако впоследствии добровольно исполнил решение Финансового уполномоченного от [ 00.00.0000 ] о взыскании 164 000 руб. и произвел ФИО2 данную выплату, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования разногласий в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Истец считает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» должно произвести ему выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 195 160 руб. В связи с этим данное требование Истца в заявлении к Финансовому уполномоченному не было заявлено. Истец считает, что Ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда 10 000 руб. Кроме того, ввиду отсутствия у него юридического образования, Истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 5 000 руб. В исполнение данной статьи Истец понес расходы на почтовую отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 307 руб. 00 коп..

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 195 160 руб. 00 коп.

- судебные расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 300 руб. 00 коп.

- судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 307 руб. 00 коп.;

- судебные почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в сумме 112 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб..

В судебное заседание истец, его представитель не явились просят рассмотреть в отсутствие истца и его представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от истца и от представителя ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после [ 00.00.0000 ] , суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что [ 00.00.0000 ] около 18 часов 15 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «MASERATI» г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи ТС от [ 00.00.0000 ] , автомобиля «Mazda 3» г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю «MASERATI» г/н [ № ] были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия МММ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Установлено, что транспортное средство истца «MASERATI» г/н [ № ] было осмотрено страховщиком. 

[ 00.00.0000 ] АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 168 500 руб. Однако ФИО2 посчитал данную выплату заниженной, и направил ([ 00.00.0000 ] ) в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения. 

[ 00.00.0000 ] АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

В соответствии с положениями Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» [ 00.00.0000 ] ФИО2 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 146 900 руб. 00 коп..

Заявление ФИО2 было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению; делу был присвоен номер [ № ] 

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ВОСМ». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составила 332 500 рублей 00 копеек. 

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2 [ 00.00.0000 ] Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования заявителя удовлетворил, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме 164 000 рублей, из расчета 332 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы) – 168 500 рублей 00 копеек (ранее выплаченное страховое возмещение).

Установлено, что [ 00.00.0000 ] АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело исполнение решения финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 164 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 195 160 руб. 00 коп..

Согласно расчету истца: на [ 00.00.0000 ] (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) просрочка составляет 119 дней; неустойка за данный период, составляет: 164 000 руб. (сумма суммы страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * 119 дней (период просрочки) = 195 160 руб. 00 коп..

Решение финансового уполномоченного от [ 00.00.0000 ] подлежало исполнению не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 86, разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из вышеприведенных норм права следует, что неустойка, начисляемая на сумму 164 000 руб., подлежит взысканию Финансовым уполномоченным только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Группа Ренессанс Страхование» решения Финансового Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

К данному выводу пришла Служба Финансового Уполномоченного, которая отказала в выплате неустойки, сославшись в своем решении от [ 00.00.0000 ] NУ-20-58849/5010-003 на то, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения в установленные сроки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты. 

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать 5000 рублей.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по отправке претензии в сумме 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы на отправку досудебной претензии, подтвержденные материалами гражданского дела, являются подлежащими возмещению с ответчика в сумме 300 руб.00.

Истец просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы по направлению копий искового заявлению участникам процесса, согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 307 руб. 00 коп., по отправке искового заявления в суд в размере 112 руб. 00 коп.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Квитанции об отправке указанных документов в адрес ответчика имеются в материалах гражданского дела, расходы в общем размере составляют 719 рублей, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 40 000 рублей и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму государственной пошлины в размере 1700 рублей в местный бюджет муниципального образования город Нижний Новгород.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Э. Святкина

Решение в окончательной форме составлено [ 00.00.0000 ]