Дело № 1-18/2025

УИД: 22RS22RS0020-01-2025-000043-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Доровских М.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Кучина Р.Б., 

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидевшего около ограды дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанного выше автомобиля, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, в указанный выше период времени, ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя против воли собственника, и без его разрешения, в вышеуказанный период времени, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у ограды квартиры № дома № по адресу: 

<

адрес>, после чего кулаком своей правой руки разбил окно водительской двери автомобиля, в результате получил доступ в его салон. Проникнув в салон вышеуказанного автомобиля, ФИО7 сел на водительское сиденье, далее во исполнении своего преступного умысла последний вырвал из замка зажигания электрические провода, соединив которые пытался запустить двигатель путем замыкания проводов зажигания, однако по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел ФИО7 не смог, в связи с тем, что в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера ФИО7, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному около ограды квартиры № дома № по адресу: 

<

адрес>, после чего кулаком своей правой руки разбил окно водительской двери автомобиля, проник внутрь автомобиля, открыл капот автомобиля, от куда намеривался взять аккумулятор для его установки в автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел на угон автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО7 не смог, в связи с тем, что в автомобиле «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отсутствовал аккумулятор, после чего ФИО7 скрылся с места совершения преступления, не доведя до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. Совершая вышеуказанные действия, ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив о раскаянии в содеянном.

В ходе дознания ФИО7 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие обвинительному акту, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства он употреблял спиртное - водку, а около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил съездить в 

<

адрес> к знакомому. Так как денег на такси у него не было, он решил угнать у двоюродного брата матери – ФИО25 автомобиль «ВАЗ 21150», поскольку знал, что второй автомобиль ФИО26 «ВАЗ 2112» сломан. Проследовав к дому ФИО27, он кулаком правой руки разбил левое переднее стекло автомобиля, сел на место водителя, положив бутылку водки на сиденье, и, вырвав провода зажигания, попытался завести автомобиль. Но у него ни чего не получилось, так как, подняв капот, он обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор. Затем он подошёл ко второму автомобилю «ВАЗ 2112», разбил стекло водительской двери и потянул за рычаг, открыв капот, но аккумулятора в нём то же не оказалось. Решив, что автомобиль ему не завести, он пошёл к ФИО6 проживающей по 

<

адрес> и попросил у неё телефон позвонить, но она ему отказала, в связи с чем он пошёл к соседу ФИО28, проживающему по 

<

адрес> с телефона которого вызвал такси и уехал в 

<

адрес>. О том, что автомобиль можно завести, вырвав провода зажигания и соединив их, он знал, так как ранее, также заводил своей мопед. Автомобиль ФИО4 похищать он не собирался (л.д.67-70, 75-80).

После оглашения показаний, ФИО7 полностью их подтвердил. 

Свои показания ФИО7 подтвердил при проверке их ДД.ММ.ГГГГ на месте, указав на участок местности у 

<

адрес>, откуда он пытался угнать автомобиль и описав обстоятельства его совершения (л.д.86-90).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с 

<

данные изъяты> года состоит в браке с ФИО29, с которым у них в общей совместной собственности находятся два автомобиля: «ВАЗ 21150», государственный знак 

<

данные изъяты> и «ВАЗ 21124», государственный знак 

<

данные изъяты>. Автомобили супруг приобрёл в декабре 

<

данные изъяты> года и январе 

<

данные изъяты> года, но поставить на учёт не успел, так как вернулся в зону СВО. ДД.ММ.ГГГГ супруг поставил автомобили у ограды 

<

адрес>, закрыл замки, ключи отдал ей. Около 23 часов они легли спать, а в 2 часа 40 минут супруг стал собираться на службу и уехал, а она уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов выйдя на улицу, она обратила внимание, что у обоих автомобилей выбиты стела с водительской стороны, а у автомобиля «ВАЗ 21150» ещё и провода зажигания. Затем ФИО6 ей по телефону сообщила, что ночью около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО7 и просил телефон, вызвать такси. От приехавших сотрудников полиции ей известно, что автомобиль «ВАЗ 21150» пытался угнать ФИО7, который хотел поставить в него аккумулятор из автомобиля «ВАЗ 21124». ФИО7 перед ней не извинился за содеянное, ущерб не возместил, в связи с чем мириться с ним она не желает. 

Свидетель ФИО1, оперуполномоченный ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский», ходе следствия показал, что работая по заявлению Потерпевший №1, им был установлен ФИО7, который совершил данное преступление (л.д.40-43).

Свидетель ФИО2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут к нему в дверь постучал сосед ФИО7, который находился в состоянии опьянения и попросил телефон, что бы вызвать такси (л.д.40-43). 

Свидетель ФИО30 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 1 часа 20 минут от стука в окно. После чего вышла на улицу, и увидела ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 попросил у неё телефон, сказал, что ему нужно вызвать такси, но она ему ответила, что уже поздно и пошла, спать (л.д.45-48).

Свидетель ФИО3 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «ВАЗ 21124», государственный знак 

<

данные изъяты> ФИО31, которому передал документы на него. Автомобиль он с учёта не снял, так как ФИО4 обещал сам сделать это (л.д.50-51).

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показала, что у неё в собственности находился автомобиль «ВАЗ 21150», государственный знак ФИО32 который она продала незнакомому мужчине и передала ему все документы на него (л.д.53-56). 

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты: автомобиль «ВАЗ 21150», государственный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль «ВАЗ 21124», государственный знак 

<

данные изъяты> следы пальцев рук; след ткани; ватный тампон; бутылка водки «Пристань» 0,5 л (л.д.9-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; бутылка водки 0,5 л. «Пристань» (л.д.119-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: автомобиль «ВАЗ 21150», государственный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль «ВАЗ 21124», государственный знак 

<

данные изъяты> (л.д.105-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук 23х14, 20х13 мм оставлены ФИО7 (л.д.94-98)

Изъятые в ходе дознания: автомобиль «ВАЗ 21150», государственный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль «ВАЗ 21124», государственный знак 

<

данные изъяты> 142; следы пальцев рук; след ткани; бутылка водки «Пристань» 0,5 л; свидетельство о регистрации транспортного средства 22 №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства № осмотрены дознавателем (л.д. 119-124) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 125, 112).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что именно ФИО7 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> пытался неправомерно завладеть автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1. При этом суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен именно на угон транспортного средства, что подтверждается показаниями подсудимого в ходе дознания. По мнению суда, преступление является не оконченным, поскольку не было не доведено до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО7 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделением полиции и администрацией округа характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д.100-101) 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признаёт дачу признательных показаний в ходе дознания, добровольное участие в проверке показаний на месте и явку с повинной; состояние здоровья виновного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что преступление он совершил из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, преступления бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО7 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельство, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, которое суд находит достаточным для достижения исправления, и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что более строгий вид наказания в виде лишение свободы является излишне суровым для него, тогда как принудительные работы назначаются только как альтернатива лишению свободы, а наказание в виде штрафа с учётом имущественного положения подсудимого поставит его в тяжелое материальное положение.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 14663 рубля 65 копеек (12388 рубля 95 копеек оплата труда адвоката в ходе дознания + 2274 рублей 70 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО7 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу ФИО7 не содержался.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – Залесовский муниципальный округ Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО7 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следы пальцев рук, след ткани, хранить в материалах уголовного дела; свидетельства о регистрации транспортных средств № и №, паспорта транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, автомобили «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить у потерпевшей Потерпевший №1, бутылку водки «Пристань» оставить у осуждённого ФИО7 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника в сумме 14663 рубля 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Р.С. Бережнов