дело № 2-1168/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру 

<

адрес>, передаче ключей и нечинения препятствий в пользовании квартирой, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в 

<

адрес>, передаче ключей и нечинения препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является совладельцем двухкомнатной 

<

адрес> 

<

адрес>. Ей принадлежит 1/4 доля указанной квартиры, ответчику ФИО2 – 3/4 доли. Она постоянно зарегистрирована в квартире по месту жительства и другого жилья не имеет. Ответчик ФИО2 препятствует ее проживаюнию, не дает ключи, поселила посторонних лиц, нарушает ее права собственника на беспрепятственное пользование жилым помещением. В квартире две комнаты, одна из которых площадью 11,2 кв.м., а другая – 19,6 кв.м.. Она вправе занимать одну комнату, так как законно владеет долей в квартире. Ей 86 лет, она инвалид 2 группы и нуждается в защите своих прав на единственное жилище. Когда сын подарил это жилье, она пришла, чтобы заселиться в квартиру, однако дверь не открыли. Она тогда вызвала полицию и МЧС, сотрудники спецслужб пояснили, что необходимо обратиться в суд, так как в квартире находятся люди и не открывают двери даже по требованию полиции. Просит вселить ее в квартиру 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ключи (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании ордера ФИО3 (л.д. 8) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 является матерью ее бывшего мужа ФИО4, в квартире никогда не проживала, не вселялась, ее родственником не является. В квартире она (ФИО2) постоянно проживает, это жилое помещение является ее единственным местом жительства. Порядок пользования квартирой в судебном порядке не определялся, и эта квартира не может быть использована для их совместного проживания, в том числе не имеется и технической возможности определения порядка пользования квартирой, отношения между ними являются конфликтными. Между тем истец, владея меньшей, чем она долей, имея другое постоянное место жительства, злоупотребляет своим правом, имеет намерение причинить ей вред, желая вынудить ее приобрести долю за цену, превышающую ее рыночную стоимость, вселившись в квартиру, нарушив тем самым ее жилищные права. Предоставила возражения относительно иска (л.д. 24-27), которые поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, сособственниками которой являются: ФИО2 – 3/4 доли в праве, ФИО1 – 1/4 доля в праве (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 стала собственником 1/4 доли на основании договора дарения доли квартиры от 25.09.2018г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 5).

Как следует из выписки из домовой книги, по указанному адресу в квартире зарегистрированы ФИО1 с 30.10.2018г., ФИО2 с 25.03.2004г. (л.д. 4).

Действующим законодательством предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Однако, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение и регистрацию в этом жилом помещении, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Возможность владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество.

Согласно техническому паспорту БТИ спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 11,2 кв.м. и 19,6 кв.м. (проходная комната), общая площадь квартиры составляет 46,9 кв.м., в том числе жилая 30,8 кв.м., подсобная 15,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 0,8 кв.м. (л.д. 17-20). Таким образом, из жилой площади на 1/4 долю ФИО1 приходится только 7,7 кв.м. жилой площади.

Порядок пользования квартирой не установлен. Какое-либо соглашение о порядке пользования между сторонами, либо с предыдущим правообладателем отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств необходимости проживания в этом жилом помещении со стороны ФИО1 не представлено, также как и достоверных доказательств чинения со стороны ответчика ФИО2 препятствий в допуске в указанную квартиру.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что ее права действительно нарушаются, учитывая, что в квартире постоянно проживает ответчик, стороны не являются членами одной семьи, и доказательств того, что стороны достигли соглашения о пользовании квартирой не представлено, суд приходит к выводу о невозможности вселения истца в спорную квартиру. 

При этом, поскольку соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, какой-либо порядок пользования этим жилым помещением не установлен, оснований для выдачи истцу экземпляра ключа от квартиры и обеспечения беспрепятственного допуска, тем более для пользования и проживания в квартире, не имеется.

Кроме того, истцом ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что она действительно нуждается в этом жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что предыдущий собственник 1/4 доли спорной квартиры ФИО4 с 24.01.2008г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является сыном истца ФИО1. Как следует из договора дарения доли квартиры, ФИО1 также ранее была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; вселение истец связывает исключительно с реализацией прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в то время как для ответчика данная квартира является единственным постоянным местом жительства. 

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании и владении квартирой, обязании передать ключи не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в 

<

адрес>, передаче ключей и нечинения препятствий в пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –10 апреля 2019 года.

Судья: