Дело №1-491/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 26 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре – Маликововй А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Перешиваловой Н.А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Яцкович А.С., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, отбывшего наказание (с учетом времени содержания под стражей),

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находились в XXXX Приморского края. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, предложил ФИО1 похитить имущество, на что тот согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой, направленный на кражу, и распределили роли совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за их действиями никто не наблюдает, и их действия останутся незамеченными, находясь в XXXX Приморского края, согласно заранее достигнутой договоренности и распределению ролей: ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой в момент совершения хищения, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом ФИО2, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления, а ФИО2, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки Sony XPERIA Z2 стоимостью XXXX, деньги в сумме XXXX, мобильный телефон марки NOKIA XI-01, не представляющий материальной ценности. После этого ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой в момент совершения хищения, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом ФИО1, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления, а ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно планшет марки IRBIS модель XXXX стоимостью XXXX, в чехле стоимостью XXXX. После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму XXXX.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в инкриминируемом деянии признали полностью, поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитниками.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, заявив о том, что похищенные телефоны, планшет ему возвращены, денежные средства ему были возвращены в размере XXXX, адвокаты ФИО3 Яцкович А.С., государственный обвинитель Жицкая Н.А. также не выразили возражений против проведения судебного разбирательства в указанном порядке. 

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 не судим (л.д. 175, 178-179), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 186, 188, 190, 192), по месту жительства и по месту предыдущей регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 181, 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 10), активное способствование расследованию преступления (л.д. 21-23), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд, полагает, что сам факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО2 судим (л.д. 146, 158-162, 149-150), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 168, 170), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д. 9), активное способствование расследованию преступления (л.д. 28-30), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 143), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, поскольку приговором Уссурийского районного суда Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) ФИО2 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, то есть указанная судимость рецидива не образует.

Суд, полагает, что сам факт совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается. 

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности каждого из подсудимых, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о размере его дохода, а также обязательных работ и исправительных работ, поскольку указанные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью второй ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с учетом положений частей первой и пятой ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим, оценивая также характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает необходимым считать назначенное наказание условным, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности.

При этом суд полагает нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о размере его дохода, а также обязательных работ и исправительных работ, поскольку указанные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью второй ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с учетом положений частей первой и пятой ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим, оценивая также характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и полагает необходимым считать назначенное наказание условным, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности.

При этом суд полагает нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначение в отношении ФИО2 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Sony XPERIA Z2, мобильный телефон NOKIA XI-01, планшет марки IRBIS модель XXXX, чехол, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов