Дело № 12-6/2026 (12-154/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-002781-25

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области С.В. Павлычева (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО3 на постановление инспектора ПДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2025г. инспектором ПДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7О. обратился в суд с жалобой, приводя доводы о его незаконности, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО7О., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО7О. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагает, что имел преимущество в движении по отношению к транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО8, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 с доводами жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении. При этом пояснил, что принял крайнее правое положение, чтобы высадить пассажира. Он пересек прерывистую линию и приступил к снижению скорости, когда увидел прямо перед собой автомобиль ФИО1, который резко пересекал прерывистую линию, не включив сигнал поворота.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенант полиции ФИО2, служебное удостоверение НЖГ №, в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Приходя к выводу о виновности ФИО7О. в рассматриваемой дорожной ситуации принимал во внимание обстановку места дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части, технические повреждения, представленные материалы, в том числе фотографии с места ДТП, и пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что совокупность действий ФИО7О. при перестроении привела к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2025г. в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО7О., управляя транспортным средством ВАЗ 11183 ФИО4 г/н №, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству Хендай Солярис Хендай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО8, в результате чего произошло столкновение (п.п. 8.4 ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2, ФИО7О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Автомобиль Хендай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО8 принял крайне правое положение, с целью высадки пассажира, когда съехал на обочину и снижал скорость, но еще не выполнил полной остановки, ТС, ехавшее впереди ФИО4 г/н № под управлением ФИО7О., не включив указатель поворота, совершил столкновение, что также подтверждается видеозаписью, представленная ФИО7 ФИО5, которая была обозрена в ходе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании, исходя из объяснений участников, схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленных фотографий механических повреждений автомобилей и объяснений должностного лица, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки установлено, видеозаписи, что столкновение транспортных средств произошло во время выполнения водителем ФИО7О. маневра перестроения на полосу движения, занятой транспортным средством под управлением водителя ФИО8

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания полагать, что вывод должностного лица о нарушении ФИО7О. Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы, приведенные в жалобе, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Водитель ФИО7О. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам. Его действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечение безопасности дорожного движения и его участников.

Административное наказание назначено ФИО7О. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 12 ноября 2025 года инспектора отделения БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО7О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 12 ноября 2025 года инспектора отделения БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО7О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Павлычева