Дело № 1-72/2018

<

иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката БОГАЧЕВОЙ Т.Г., представившей удостоверение № 39/643 и ордер № ХХХ, а также потерпевшего П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ в 

<

адрес>, 

<

иные данные>, ранее не судимого, 

<

иные данные>, имеющего на иждивении ребенка ХХ ХХ ХХ г.р., командира боевой части 

<

иные данные> войсковой части 00000, 

<

иные данные>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший лейтенант ФИО2, проходя военную службу 

<

иные данные> войсковой части 00000 в воинской должности командира 

<

иные данные> боевой части, являясь, в силу ст. ст. 34, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, начальником по воинскому званию и по служебному положению, т.е. должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, умышленно, применяя насилие, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов матроса по призыву войсковой части 00000 П., а также охраняемых законом интересов государства, т.е. превысил свои должностные полномочия. 

При этом на основании приказа командира войсковой части 00000 с ХХ ХХ ХХ на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей командира роты молодого пополнения войсковой части 00000, а П. с ХХ ХХ ХХ в связи с призывом на военную службу был определен в указанную роту на период прохождения курса молодого бойца.

Около 

<

иные данные> ХХ ХХ ХХ в каюте помощника командира 

<

иные данные>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по надуманному поводу, нанес П. множество ударов рукояткой хозяйственно-бытового веника по телу, причинив ему телесные повреждения 

<

иные данные>, которые вредом здоровью не являются.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах содеянного и мотивах совершенного дал показания соответствующие изложенному выше, пояснив, что, находясь ночью на корабле, употребил спиртные напитки, после чего разбудил потерпевшего и, не имея какого-либо злого умысла, стал наносить удары потерпевшему веником, желая проверить его навыки в рукопашном бое.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший П. показал, что после призыва на военную службу с ХХ ХХ ХХ стал проходить службу в роте молодого пополнения войсковой части 00000, командиром которой являлся ФИО2. Около 

<

иные данные> ХХ ХХ ХХ, находясь на вышеуказанном корабле, его разбудил ФИО2, от которого исходил сильный запах алкоголя, после чего в ходе возникшего разговора он (П.) сообщил подсудимому, что до службы в армии занимался спортом, имеет спортивные достижения.

После этого ФИО2 предложил пройти в каюту, где взял в руки веник и предложил ему защищаться от ударов. На его (П.) просьбу не делать этого, подсудимый стал наносить ему удары рукояткой веника, от которых он стал защищаться. Нанес подсудимый ему не менее 20 ударов по руке, а также один удар в левое ухо, после чего прекратил наносить ему удары и отправил его спать.

Кроме того, потерпевший пояснил, что от ударов он испытывал физическую боль, действиями ФИО2 были унижены его честь и достоинство, а о случившемся он вечером того же дня сообщил 

<

иные данные> А..

Свидетели Б. и В. в судебном заседании каждый в отдельности показали, что в ночь с ХХ ХХ ХХ потерпевший и подсудимый находились на корабле, а последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него сильно пахло спиртным и его поведение являлось неадекватным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что в ночь с ХХ ХХ ХХ ФИО2 неоднократно приходил в кубрик, будил его и сослуживцев, просил сигареты, искал П..

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что вечером ХХ ХХ ХХ П. рассказал о произошедшем между ним и ФИО2 ночью, пояснив, что тот наносил ему удары веником.

В соответствие с приказами командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ старший лейтенант ФИО2 проходил военную службу в воинской должности командира 

<

иные данные> боевой части 

<

иные данные>, с ХХ ХХ ХХ на него было возложено исполнение обязанностей командира роты молодого пополнения, а П. с ХХ ХХ ХХ проходил военную службу в роте молодого пополнения войсковой части 00000.

В соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ у П. при его госпитализации ХХ ХХ ХХ имелись телесные повреждения 

<

иные данные>, которые вредом здоровью не являются. 

Оценив вышеприведенное заключение эксперта в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что телесные повреждения П. были причинены противоправными действиями ФИО2.

В отношении содеянного суд считает ФИО2 вменяемым с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, из которого следует, что подсудимый каким-либо психическим расстройством, временным (болезненным) психическим расстройством, в том числе алкоголизмом или наркоманией, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 способен осознавать характер своих действий и руководить ими как ранее, так и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным (болезненным) психическим расстройством, алкоголизмом, не страдал, а также в состоянии патологического опьянения не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не нарушало, его способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. 

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ФИО2 в действиях, изложенных в описательной части приговора. 

Поскольку старший лейтенант ФИО2, являясь должностным лицом, совершил ХХ ХХ ХХ в отношении подчиненного ему матроса П. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, сопряженные с насилием, повлекшие причинение потерпевшему побоев, что суд расценивает как существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов государства, то данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, по службе в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший его простил и каких-либо претензий к нему не имеет, а поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, его личность, а именно, что в соответствие с показаниями свидетелей Б. и В. он и раньше неоднократно употреблял спиртные напитки, суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что препятствует снижению категории совершенного им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с руководством подчиненными сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и в период военной службы не допускать грубых дисциплинарных проступков, а после ее окончания - нарушений общественного порядка.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хозяйственно-бытовой веник и прутья от него, являющийся орудием преступления, находящиеся на хранении в военном следственном отделе по Балтийскому гарнизону, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6050 рублей, связанные с оплатой защитника по назначению, взыскать с осужденного в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий по делу А.М. Шабалин