Дело № 2-7607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 21.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. 28.08.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не проведена, отказ в страховой выплате не направлен. Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 184800,00 рублей, утрата товарной стоимости 29757,00 рублей. 20.09.2017 г. на адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены. В дальнейшем между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, в результате которого истцу передано право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 21.07.2017 г. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 184800,00 рублей, утрату товарной стоимости 29757,00 рублей, расходы на составление претензии 3000,00 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25000,00 рублей, штраф 92400,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просила взыскать неустойку в размере 167354,00 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 21.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем 

<

...> государственный номер №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «Реноме». Согласно справке о ДТП от 21.07.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО2 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Дальакфес, страховой полис от 15.03.2017 г. 

18.08.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление получено представителем страховой компании, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №6677 от 28.08.2017 г. 

Как следует из пояснений представителя истца, страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

20.09.2017 г. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой ФИО1 требовала выплатить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 20.09.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №8047.

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. 

16.10.2017 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 21.07.17 г. Договор подписан сторонами.

17.10.2017 г. ФИО1 направила на адрес страховой компании уведомление о заключенном договоре цессии. Данное уведомление получено адресатом 17.10.2017 г., что подтверждается штампом входящец корреспонденции №9560. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №254/17, 254-1/17 от 11.10.2017 г., проведенное экспертами ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 184800,00 рублей, в то время, как размер утраты товарной стоимости – 29757,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушении норм действующего законодательства, ответчиком вред, причиненный истцу, не компенсирован.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении в размере 184800,00 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 184800,00 рублей.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, в виду чего, считает требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29757,00 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 214557,00 рублей. 

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000,00 рублей, в соответствии с квитанцией №254/17 от 11.10.2017 г. на сумму 15000,00 рублей, квитанцией №254-1/17 от 11.10.2017 г. на сумму 10000,00 рублей. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 19.09.2017 г. по 06.12.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 167354,00 рублей (214557,00*1%*78). Принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки не заявлено, при этом ее размер является соразмерным, обоснованным и подтвержденным расчетами, сумма неустойки в размере 167354,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107278,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 13000,00 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7269,11 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 214557,00 рублей, неустойку за период с 19.09.2017 г. по 06.12.2017 г. в размере 167354,00 рублей, штраф 107278,50 рублей, расходы на проведение экспертизы 25000,00 рублей, расходы на юридические услуги в общем размере 10000,00 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7269,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 11.12.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова