Д-2-3788/20

61RS0022-01-2020-006813-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога и МКУ «Благоустройство», указывая, что 02.07.2019 года возле дома №15 по ул.Октябрьской в г.Таганроге на проезжую часть дороги упало дерево, повредив принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком №. По этому факту истец обращался в ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 06.07.2019г., в связи с отсутствием состава преступления. Истец считает, что повреждение его автомобиля от падения дерева произошло по вине ответчиков, которые производили ненадлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений. В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городских округов. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 этой статьи дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов. В силу статьи 70 упомянутого закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. В соответствии с Решением Городской Думы города Таганрога от 26.12.2001 №222 (ред. от 25.12.2008) о Правилах благоустройства и чистоты в г.Таганроге, МКУ «Благоустройство» г.Таганрога обязано своевременно производить санитарную обрезку деревьев на муниципальной территории в целях предотвращения обрыва воздушных сетей, обеспечения безопасности дорожного движения, объектов и граждан. Истец считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами и требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать от ответчиков возмещения вреда, причиненного падением дерева на автомобиль. В соответствии с расчетом эксперта-техника ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене деталей) составляет 51 200 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 6 000 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. Кроме того, истец считает, что он вправе требовать от ответчиков и компенсации морального вреда, так как ему пришлось нервничать и претерпевать нравственные страдания в связи с обращением в полицию, где у него отказывались принимать заявление, а позднее, при обращении в МКУ «Благоустройство» ему пришлось столкнуться с некорректным обращением.

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 200 рублей, пропорционально вине каждого в случившемся; взыскать соответчиков неустойку в размере 2 845 руб. 63 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и на оплату госпошлины 1 910 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. 

При обсуждении по инициативе суда вопроса о назначении судебной дендрологической экспертизы для определения состояния дерева, часть которого упала на автомобиль истца, представитель истца высказала мнение, что нет необходимости в проведении такой экспертизы. Считает, что в деле достаточно доказательств для удовлетворения иска. Пояснила, что в тот день не было ветра и каких-либо чрезвычайных ситуаций. Сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения автомобиля истца от падения на него части дерева, а сотрудники МКУ «Благоустройство» по закону обязаны следить за озеленением и указанное в исковом заявлении решение Городской Думы города Таганрога обязывает их проводить обрезку деревьев на муниципальной территории. Представители ответчиков утверждают, что у истца не было вынужденной стоянки и был какой то запрещающий дорожный знак, но в данном случае не рассматривается дело об административном правонарушении по вопросу нарушения знака о запрете стоянки. Падение части дерева произошло бы независимо от того, стоял истец или проезжал мимо. Дерево просто развалилось пополам. Две недели назад упала вторая часть расщепившейся ветки этого дерева. Истец не имел бы права останавливаться в этом месте, если бы был знак «Стоянка запрещена, опасное дерево». Считает, что водитель имеет право останавливать автомобиль в любом месте, поэтому не имеет значения была это вынужденная остановка или нет. Истец понес убытки, отремонтировав автомобиль, и просит возместить эти убытки в размере, определенном экспертизой. 

Представитель Администрации г.Таганрога ФИО2 и представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ответчики исковые требования не признают. Назначать судебную экспертизу они не просят, так как дерево на момент рассматриваемого события было зеленым, сухих веток не было и санитарной обрезки оно не требовало, что подтверждено имеющимися в деле фотоснимками. Это дерево растет на муниципальной территории, на газонной части возле многоквартирного дома, и если бы было в ненадлежащем состоянии, то были бы обращения от жильцов дома, но таких обращений не было. Оно не угрожало воздушным сетям, обеспечению безопасности дорожного движения, объектов и граждан, поэтому не требовало уходных работ, предусмотренных Правилами благоустройства в городе Таганроге. Считают, что нет вины ответчиков в падении обломившейся части дерева на автомобиль ответчика. Водитель автомобиля ответчика – Рева Н.Н. осуществил парковку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем проявил грубую неосторожность, приведшую к возникновению рассматриваемого ущерба. Просят обратить внимание, что сотрудников ГИБДД водитель не вызывал, в полицию обратился не в день повреждения автомобиля, а лишь на следующий день, и поэтому возникает вопрос, не было ли повреждений, связанных не с этим деревом. Просят обратить внимание, что истец обратился в суд повторно, при первом обращении в 2019 году иск был оставлен без рассмотрения, так как истец дважды не явился в судебное заседание, хотя его явка была признана судом обязательной, но и сейчас ни истец, ни водитель вновь не явились и не дают ответов на имеющиеся к ним вопросы, хотя в прошлом судебном заседании представитель истца обещала обеспечить их явку. Истец не представил доказательств вины ответчиков в повреждении его автомобиля. Утверждения о том, что МКУ «Благоустройство» не ухаживало за деревьями, голословны. Непонятно почему истец указал Администрацию г.Таганрога ответчиком по данному делу. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно. Требования о взыскании расходов на услуги представителя явно завышены. Считают, что для удовлетворения исковых требований оснований нет. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приобщенное дело №2-5656/16 и отказной материал КУСП №6928 от 03.07.2019г., суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, но это правило действует в том случае, если установлено, что вред причинен ответчиком. В данном случае речь не идет о причинении вреда источником повышенной опасности, которым пользуются ответчики, и представитель истца необоснованно указывает, что упавшее на автомобиль истца дерево принадлежит МКУ «Благоустройство». Это дерево принадлежит муниципальному образованию «Город Таганрог», т.е. жителям города Таганрога, а МКУ «Благоустройство» осуществляет лишь предусмотренные нормативными актами функции по осуществлению охраны и содержания зеленых насаждений, находящихся на муниципальной территории и переданных ему в оперативное управление. Администрация г.Таганрога относится к органам местного самоуправления и наделена соответствующими полномочиями Уставом муниципального образования «Город Таганрог» и иными нормативными актами.

Следовательно, для удовлетворения иска истцу следовало получить и представить суду доказательства нарушения ответчиками своих обязанностей, относящихся к организации надлежащего содержания зеленых насаждений, в том числе обломившегося дерева (городская администрация) и к уходу за этим деревом (МКУ «Благоустройство»). Таких относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчик не представил, его доводы свелись лишь к общим утверждениям об обязанности ответчиков обеспечить надлежащее содержание зеленых насаждений на муниципальной территории.

При этом заслуживают внимания, поскольку подтверждены фотоснимками упавшей на автомобиль истца части дерева, доводы ответчиков о том, что обломилась лишь верхняя часть дерева, и она была зеленой, сухих веток и иных признаков необходимости санитарной обрезки дерева не было. Истцом эти доводы ответчиков не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной дендрологической экспертизы истец не пожелал заявлять ни при предыдущем рассмотрении гражданского дела по тому же спору в 2019 году, ни в судебном заседании по настоящему делу. 

Опровергаются материалами приобщенного дела и утверждения представителя истца о том, что в день расщепления верхушки рассматриваемого дерева не было сильного ветра. Согласно архивным данным о погоде в г.Таганроге (дело №2-5656/19 л.д. 91), днем 2 июля 2019 года ветер был юго-западный умеренный 4-6 м/с, порывами до 12 м/с. По шкале Бофорта к сильному ветру относится от 10,8 до 13,8 м/сек. Следовательно, порывы сильного ветра в г.Таганроге в день падения части дерева на автомобиль истца были. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского поселения. Следовательно, в данном случае ответственность за организацию благоустройства и озеленение территории города Таганрог возложена на органы местного самоуправления муниципального образования «Город Таганрог», наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения. К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819 Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденными постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013 №3212 (ред. от 12.02.2014). В упомянутых Правилах, в частности, установлено:

1.4. К объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся:

1.4.1. Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

1.5. Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» являются:

1.5.1. Отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Таганрога, выполняющий обязанности специального уполномоченного органа Администрации города Таганрога по охране зеленых насаждений.

1.5.2. Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога.

1.5.3. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ).

1.5.5. Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство». 

1.5.6. Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, а также заинтересованные в создании, уничтожении и сохранении зеленых насаждений, осуществляющие планирование и выполнение работ на объектах озеленения, а также производящие работы, связанные с воздействием на зеленые насаждения.

2.3. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога принимает в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Таганрога, в собственность муниципального образования «Город Таганрог» вновь созданные, в том числе в результате компенсационного озеленения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, зеленые насаждения после их полной приживаемости.

2.6. Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями:

2.6.4. На основании ежегодной оценки состояния зеленых насаждений готовят предложения по реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, санитарной вырубкой деревьев и др. и своевременно направляют данные в ОООСиПР для подготовки акта оценки состояния зеленых насаждений.

2.6.5. Направляют материалы по оценке состояния зеленых насаждений в Администрацию города Таганрога для получения акта оценки состояния зеленых насаждений и разрешения на производство работ в отношении зеленых насаждений.

Решением Городской Думы города Таганрога от 01.11.2017 №403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», в которых, как правильно указывают стороны, также нашли отражение вопросы мониторинга состояния зеленых нахождений и их надлежащего содержания. В статье 21 этих Правил подчеркивается обязанность правообладателей земельных участков принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать действий, способствующих повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Приказом КУИ г.Таганрога от 04.08.2014 №444 зеленые насаждения на территории г.Таганрога, согласно прилагаемого к этому приказу Перечня, в том числе рассматриваемое дерево, закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство». 

Из содержания перечисленных нормативных актов следует, что органы местного самоуправления муниципального образования «Город Таганрог», в том числе Администрация г.Таганрога, надлежащим образом исполнили свои обязанности по организации охраны и содержанию зеленых насаждений, а также организации благоустройства, включая уход за зелеными насаждениями. Каких либо доказательств нарушения городской администраций законом и нормативных актов в рассматриваемых правоотношениях ответчиком не представлено. Следовательно, обоснованными являются доводы со стороны ответчиков о том, что иск к Администрации г.Таганрога предъявлен явно неосновательно.

По отношению к МКУ «Благоустройство» суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью этих требований. Из обстоятельств дела следует и приобщенными к настоящему делу, а также делу № 2-5656/19 фотоснимками подтверждено, что расщепление толстой упавшей на автомобиль истца ветки дерева произошло на высоте нескольких метров, и эта ветка была с обширной кроной зеленых листьев, поэтому нет оснований для утверждений о том, что МКУ «Благоустройство» обязано было произвести обрезку этой ветки и проявило незаконное бездействие. 

Следовательно, повреждение автомобиля истца было случайным, и в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ он сам несет неблагоприятные последствия такого повреждения, у ответчиков нет обязанности возмещать ему стоимость восстановительного ремонта. Имущественные интересы собственника защищаются от возможности таких случайных повреждений иным способом – добровольным страхованием своего имущества, в том числе транспортных средств.

Следует также отметить неосновательность иска в части компенсации морально вреда и в связи с тем, что эмоциональные переживания истца, связанные с повреждением его имущества, не относятся к понятию морального вреда, определенному в статье 151 Гражданского кодекса РФ, а ссылки истца на действия (бездействие) сотрудников полиции не являются предметом данного судебного разбирательства.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г.Таганрога и МКУ «Благоустройство» о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля от падения части дерева, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.