Дело № 2-113/2021

УИД 13RS0001-01-2021-000091-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля 12 марта 2021 г. 

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца – акционерное общество «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика - адвоката столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Сухарева Г.Б., действующего на основании ордера №9 от 16 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 ноября 2017 г. между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) был заключен Кредитный договор 

<

***>, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 367 100 руб., сроком возврата на 48 мес. и с уплатой процентов за пользование кредитом: 24,5 % годовых. Уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредита, с 29 июня 2019 г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,5 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 25 ноября 2017 г. по 9 декабря 2020 г. и распоряжением о предоставлении денежных средств от 25 ноября 2017 г.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки автомобиль ЛАДА ПРИОРА, год выпуска: 2012, цвет: сине-черный, модель, № двигателя: 21126, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер: №далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 15 мая 2012 г. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 172 700 руб.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 27 ноября 2017 г. №), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли- продажи от 25 ноября 2017 г. №-СР, заключенным между ООО «Форвард» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 25 ноября 2017 г., счетом от 25 ноября 2017 г. №-СР.

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 9 декабря 2020 г. задолженность по Кредитному договору составляет 652 156,59 (шестьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 337 852,37 рублей; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 215 015,59 рублей; сумма пени по просроченному основному долгу: 47 069,48 рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 52 219,15 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 329,334 ГК РФ, статьями 3, 11, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору от 25 ноября 2017 г. 

<

***> по состоянию на 9 декабря 2020 г. в размере 652 156,59 рублей, в том числе: сумму задолженности основного (просроченного долга) в размере 337 852,37 рублей, сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 215 015,59 рублей, сумму пени по просроченному основному долгу в размере 47 069,48 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 52 219,15 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 10 декабря 2020 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10 декабря 2020 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 289 рублей. А также обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору от 25 ноября 2017 г. 

<

***>-02452 имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217230, год выпуска: 2012, цвет: сине-черный, модель, № двигателя: 21126, шасси: отсутствует; кузов: №, идентификационный номер: №; паспорт транспортного средства: серия 63 НМ №, выдан 15 мая 2012 г., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 172 700 рублей. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – адвокат Сухарев Г.Б. указывает, что с доводами и требованиями истца с ответчиком не согласны по следующим основания. Согласно графику платежей к кредитному договору 

<

***> от 25.11.2017 г. ФИО1 обязан выплачивать сумму основного долга и проценты по кредиту. Так, с 25.12.2017 года по 31.05.2018 года ФИО1 было выплачено основного долга (согласно выписке по счету №) на сумму 29 247 рубля 63 коп. и процентов за пользование кредитом на сумму 43 172 рубля 37 коп. Однако Истец не принял во внимание выплаченные ФИО1 проценты за пользование кредитом. Кроме того, Истец в своём исковом заявлении просит взыскать начисленные проценты с 25.02.2021 года по 25.11.2021 года на общую сумму 12 436 рублей 73 коп., не учитывая тот факт, что данные обязательства еще не наступили. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец необоснованно длительный период времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита. Кредитным договором предусмотрена слишком завышенная неустойка, банк задержал подачу искового заявления в суд, что вызвано желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив от взыскания неустойки значительно больший доход. Из материалов дела №2-113/2021 видно, что размер неустойки составляет 99 288 рублей 63 коп. (47 069,48+ 52 219,15 = 99 288,63) при этом Истец требует дополнительную неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10 декабря 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита, что явно не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что Истец, зная о наличии просроченной задолженности с мая 2018 года, предъявив требование о взыскании задолженности спустя более 2,5 лет с момента наступления срока исполнения обязательств, таким образом, содействовал увеличению размера неустойки.

Также, в соответствии с п.11 кредитного договора 

<

***> от 25.11.2017 г. предоставленные Истцом денежные средства состоят из суммы необходимой для приобретения автомобиля в размере 314 000 рублей и суммы для приобретения дополнительной услуги «Помощь на дорогах» в размере 53 100 рублей. Указанные денежные средства (согласно выписки по счету №) были предоставлены ФИО1 и списаны с его счета согласно абонентского договора оказания услуг помощи на дорогах №РНГ/ЭКБ/АК/МСК/2017-02452 от 25.11.2017. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора о предоставлении указанной услуги. Отсутствует заявление Ответчика о включении указанной услуги в кредитный договор, в следствии чего невозможно сделать вывод о целевом использовании указанных денежных средств. Отсутствуют доказательства исполнения данного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов; отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом на сумму 43 172 рубля 37 коп.; отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по не наступившим обязательствам с 25.02.2021 года по 25.11.2021 года на общую сумму 12 436 рублей 73 коп.; уменьшить сумму госпошлины исходя из удовлетворённых требований истца; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.11.2017 г. в виду существенного нарушения его условий; исключить из суммы задолженности, рассчитанной истцом сумму в размере 53 100 рублей ввиду недосказанности ее исполнения, с учетом этого уменьшить проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца – АО «Эксперт Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. При подаче искового заявлении представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель ответчика Сухарев Г.Б. иск признал частично, по основаниям указанными в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом на сумму 43 172 рубля 37 коп., в части взыскания процентов по не наступившим обязательствам с 25.02.2021 года по 25.11.2021 года на общую сумму 12 436 рублей 73 коп., исключить из суммы задолженности, рассчитанной истцом сумму в размере 53 100 рублей ввиду недосказанности ее исполнения, с учетом этого уменьшить проценты за пользование кредитом и применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов. В остальной части исковые требования не оспаривает. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункта 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года №ОД-2519 у акционерного общества «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного Суда Омской области от 20 декабря 2019 года по делу №46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» ОГРН №, ИНН № введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией определения от 20.12.2019 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.11.2017 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет ответчику потребительский кредит в размере 367 100 рублей под 24,5 % годовых, со сроком возврата кредита 48 месяцев, то есть до 25.11.12021 года включительно. Заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2 Кредитного договора). 

Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, в связи с согласием Заемщика заключить договор имущественного и (или) личного страхования, и (или) договор оказания справочно-консультационных услуг, и (или) договора оказания услуги помощи на дороге процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 24,5% годовых. Заемщик обязуется предоставить Кредитору заключенный договор имущественного страхования (полис КАСКО) и (или) Договор личного страхования и (или) Договор на оказание справочно-консультационных услуг и (или) договор оказания услуги помощи на дороге не позднее 30 календарных дней со дня подписания Договора. В случае не предоставления Кредитору заключенного (нового заключенного) Договора имущественного страхования (полиса КАСКО) и (или) Договора личного страхования и (или) Договора на оказание справочно-консультационных услуг и (или) договора оказания услуги помощи на дороге в срок, указанный в п.4.1 Индивидуальных условий Договора, либо в течение 30 календарных дней с момента истечения срока действия Договора имущественного страхования (полиса КАСКО) и (или) Договора личного страхования и (или) Договора на оказание справочно-консультационных услуг и (или) договора оказания услуги помощи на дороге либо в случае досрочного расторжения указанных договоров Кредитор праве процентную ставку за пользование кредитом установить в размере 25,50 процентов годовых, но не выше процентной ставки договорам потребительского кредита «Автоэкспресс+», действующей на момент принятия Кредитором решения об увеличения размера процентной ставки в связи с неисполнением Заемщиком обязанности по страхованию и (или) заключению договора оказания услуги помощи на дороге. Новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 4.1 Договора, либо со дня истечения 35 календарных дней от даты окончания срока действия последнего заключенного и предоставленного Кредитору Договора имущественного страхования (полиса КАСКО) и (или) Договора личного страхования и (или) Договора на оказание справочно-консультационных услуг и (или) договора об оказания услуги помощи на дороге (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 11 Кредитного договора денежные средства в размере 314000 рублей были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства автомобиля, а денежные средства в размере 53 100 рублей на оплату стоимости по Договору оказания услуг помощи на дороге (л.д.6).

Из копии заявления №РНГ/ЭКБ/АК//МСК/2017-02452 от 25.11.2017 г. следует, что ФИО1 обратился в ООО «Адванс Асисстанс» с заявлением о заключении с ним Абонентского договора на оказание услуг VIP- assistace на обслуживание автомобиля на 6 месяцев. Плата за абонентское обслуживание автомобиля при сроке 18 месяцев составляет 53 100 руб.

25.11.2017 г. на основании заявления между ФИО1 и ООО «Адванс Асисстанс» был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP- assistace на техническую помощь и обслуживание автомобиля. Согласно пункту 3.1 договора внесение абонентской платы осуществляется Исполнителю единовременно в соответствии с пунктом 3.2 Договора: на 12 месяцев плата – 35400 руб., на 18 месяцев -53100 руб. Абонентский договор подписан ФИО1 и представителем ООО «Адванс Асисстанс». АО «Эксперт Банк» участником абонентского договора от 25.11.2017 г. не является.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 25 ноября 2017 года, выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения (л.д.12).

Из светокопии договора купли-продажи №2182/11-СР от 25 ноября 2017 года заключенного между ФИО1 (покупателем) и ООО «Форвард» (продавцом) следует, что предметом настоящего договора является покупка транспортного средства автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217230, 2012 года выпуска, идентификационный номер №л.д.14 -15).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику всю сумму кредита. Заемщиком обязательства осуществляются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, графика внесения денежных средств и размера платежа.

Пунктом 12.1 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Как следует из выписки по счету, заемщик нарушил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 09.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет: 652 156,59 руб. в том числе: 337852,37 руб. - сумма задолженности по основному (просроченному) долгу; 215015,59 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 47069,48 руб. - сумма пеней по просроченному основному долгу; 52219,15 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

В июне 2019 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об изменении графика платежей и полной стоимости кредита (л.д.10). Представителем ответчика данный факт не отрицается. 

24.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору (л.д.24-25). Факт неполучения претензии ответчиком и его представителем также не оспаривается.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик ФИО1 обязанность по своевременному возврату основного долга по кредиту, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком заявлено возражение относительно не принятия истцом во внимание суммы выплаченных процентов ФИО1 за пользование кредитом. 

Так из выписки по счету № по договору 

<

***> от 25.11.2017 по просроченным процентам по кредиту ФИО1 за период с 25.11.2017 по 09.12.2020 года усматривается, что Банком на основании внесенных платежей по уплате кредита производилось погашение процентов по кредитному договору 28.12.2017 г., 26.01.2018 г., 02.03.2018 г., 02.04.2018 г., 26.04.2018 г., 31.05.2018 г. в общей сумме 43 591,55 рублей. Поэтому довод ответчика о не принятии во внимание выплаченных процентов ФИО1 исследованным документом опровергается.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что денежные средства 53 100 руб. (согласно выписки по счету №) были предоставлены ФИО1 и необоснованно списаны с его счета согласно абонентскому договору оказания услуг помощи на дорогах №РНГ/ЭКБ/АК/МСК/2017-02452 от 25.11.2017 г. Как следует из представленных истцом документов, указанный договор о предоставлении услуги был заключен по заявлению Ответчика и до сих пор им не расторгнут. Банк, перечисливший денежные средства в указанной сумме, стороной абонентского договора не является. Факт перечисления денежных средств из общей суммы предоставляемого кредита для ООО «Адванс Асисстанс» сторонами не оспаривается. Поэтому денежные средства 53 100 руб. также являются кредитными обязательствами ответчика и подлежат взысканию с него.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2017 в общем размере 652 156,59 руб. в том числе: 337 852,37 руб. - сумма задолженности по основному (просроченному) долгу; 215 015,59 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 47 069,48 руб. - сумма пеней по просроченному основному долгу; 52 219,15 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п. 15.3.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования физических лиц «Автоэкспресс» в АО «Эксперт Банк», кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также обратить взыскание на ТС.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> по ежемесячному погашению основного долга по кредиту, а также процентов, принимая во внимание, что в настоящий период времени ФИО1 имеет задолженность по данному кредиту в размере 652 156,59 руб., а доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами для удовлетворения личных нужд заемщика, заранее предполагают возможность досрочного погашения займа с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, не позволяют кредитору требовать возмещения в фиксированной сумме неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата займа, то есть процентов на будущее время.

Согласно условиям договора потребительского займа, в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» денежных средства в виде неустойки (пени) по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату процентов, начисляемые по ставке 20% годовых по состоянию на 09 декабря 2020 года в общей сумме 99 288,63 рублей.

Между тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов. Дополнительно кроме довода, указанного в возражениях на иск, в обосновании ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена справка о составе семьи, из которой следует, что на иждивении ФИО1 находятся: супруга ФИО4, которая находится в декретном отпуске и родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. сын ФИО5. Доход ответчика от трудовой деятельности за последние два месяца текущего года составляет по 50 136,93 руб. в месяц на троих членов семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, длительный срок не предъявления Банком требования о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, когда как нарушения ответчиком своих обязательств стало известно с 26 июня 2018 г. (согласно графику очередной платеж ответчиком должен быть совершен 25.06.2018 г.), так как ответчик последний платеж совершил 31 мая 2018 года, имущественное положение ответчика, то суд считает необходимым снизить сумму заявленной к взысканию истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2017 г. по 09.12.2020 г. до 5000 рублей, которые не ниже предела, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные суммы неустойки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от 25.11.2017 

<

***> суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25.5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 10 декабря 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к следующему выводу.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 25,5% годовых которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При заключении Договора, Ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе графиком возврата денежных средств и уплаты процентов и штрафными санкциями, наступающими за нарушения обязательств.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и указано ранее по тексту, обеспечение обязательств по Кредитному договору осуществляется на основании договора залога автотранспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217230, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ЛАДА ПРИОРА 217230, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №№, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Экспер Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» подлежит взысканию по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 09 декабря 2020 гола задолженность по основному (просроченному) долгу 337852,37 рублей, задолженность по уплате процентов – 215 015,59 рублей, сумма пени (неустойка) в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В своих возражениях представитель ответчика просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> – 02452 от 25.11.2017 в виду существенных нарушений его условий.

Данное обстоятельство также не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному обязательству, поскольку ответчиком не представлены доказательства о соблюдении досудебного порядка регулирования спора, установленного федеральным законодательством для данной категории дел. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 19 289 руб. (л.д.5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату подачи искового заявления исходя из размера заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 779 руб. согласно следующему расчету:

337 852 руб. 37 коп. + 215 015 руб. 59 коп. + 5 000 руб. = 557 867 руб. 96 коп.

(657867,96 руб. х 1 % + 5 200 руб.) + 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2017 года 

<

***>-02452 по состоянию на 9 декабря 2020 года в размере 557 867 рублей 96 копеек, из которых задолженность основного долга - 337 852 рубля 37 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 215 015 рублей 59 копеек, пени по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату процентов - 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от 25 ноября 2017 года 

<

***>-02452 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25.5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 10 декабря 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от 25 ноября 2017 года 

<

***>-02452 неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10 декабря 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 779 рублей.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от 25 ноября 2017 года 

<

***>-02452 на заложенное по кредитному договору транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217230, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, шасси отсутствует, кузов и идентификационный номер (№ ПТС сер. 63 № выдан 15 мая 2012 года, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 172 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - пени по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату процентов в размере 94 288 рублей 63 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов 

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 г. 

Судья Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия М.И. Малов 

Дело № 2-113/2021

УИД 13RS0001-01-2021-000091-13