Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 25 января 2019 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А., 

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 009 и ордер №1664,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 12 июня 2018 года до 04 часов 50 минут 13 июня 2018 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате дома 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО10, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью убийства ФИО10, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, вооружился приисканным на месте происшествия деревянным табуретом, взяв его в руки, и умышленно нанес указанным табуретом не менее десяти ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО10, в том числе не менее одного удара в область расположения жизненно важного органа - головы, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- 

<

данные изъяты>, которая согласно п. 6.1.11 (вред здоровью, опасный для жизни человека) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку опасности для жизни человека причинила тяжкий вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- 

<

данные изъяты>, которая согласно пунктов 6.1.2., 6.1.3. (вред здоровью, опасный для жизни человека) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку опасности для жизни человека, причинила тяжкий вред здоровью ФИО10 и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на лишение жизни ФИО10, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени от открытой черепно-мозговой травмы перелома костей лицевого отдела черепа с переходом на основание черепа, развитием кровотечения и осложнившейся гемаспирацией, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что12 июня 2018 года он приехал в 

<

адрес> к своей тётке ФИО12, где находился до вечера, распивая алкоголь. Одет он был в спортивные штаны черного цвета, светлую футболку с коротким рукавом, черные носки и сланцы. Примерно в 21 час он пошёл домой, зайдя по дороге к ФИО10 поздороваться. В доме находились ФИО10, ФИО15 и ФИО13, которые на кухне распивали алкоголь. Он, ударив ФИО13 и ФИО15 каждого по разу ладонью по голове,

выгнал их, а сам остался распивать с ФИО10, принесённую с собой бутылку водки. Он сидел на диване, а его сигареты лежали на полу. Когда он начал собираться домой и нагнулся за сигаретами, ФИО10 ударил чем-то его в левую лопатку, оскорбляя его маму. Он попросил ФИО10 прекратить оскорблять маму, но ФИО10 взял кухонный нож со стола и попытался ударить его. Сидя на диване, он уклонился в левую сторону и ФИО10 попал ножом в спинку дивана. Он левой рукой взял табуретку и нанёс ею плашмя удар ФИО10 в грудь. ФИО10 отошёл на полшага, а затем снова пошёл на него, держа нож в руке. Он встал с дивана и нанёс ФИО10 второй удар табуреткой в область груди, после которого ФИО10 отошёл не более, чем на шаг. Чтобы выйти из комнаты, он ударил ФИО10 табуреткой в лоб и выскочил в другую комнату. Увидев, что ФИО10 лежит на спине, он хотел ему помочь встать, но ФИО10 начал на него ругаться, пытаясь встать. Повреждений и крови на ФИО10 не было. Конфликт длился 7-8 минут. После этого, он ушёл к бабушке, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Пока он был у ФИО10 в дом никто не заходил. Раньше ФИО10 на него с ножом не нападал. В пятом часу он пришёл к бабушке, снял с себя одежду, которую испачкал накануне, отдыхая у ФИО12, и лёг спать. Уснуть он не смог, так как душа болела из – за того, что он, намахиваясь на ФИО10 табуреткой, разбил телевизор. Он встал, взял у бабушки из шкафа свои рабочие спортивные штаны, чей-то свитер и потёртую дермонтиновую куртку отца. Носки и тапки одел те же, что были на нём накануне вечером. Одевшись, он пошёл к ФИО10, чтобы договориться о возмещении вреда по разбитому телевизору. Он не мог предположить, что мог убить ФИО10. По дороге к ФИО10, он взял для него у ФИО8 бутылку водки. У дома ФИО12 стояла машина его отца. Подойдя, он узнал от отца, что ФИО10 убили. Он попросил отца доехать на пастбище к ФИО15, чтобы узнать, что произошло с ФИО10, поскольку подумал, что ФИО10 убил ФИО15. Приехав на пастбище, он позвал ФИО15 в машину, и спросил у него: «Что с ФИО10?». В это время на пастбище подъехал начальник полиции ФИО23 и забрал его в полицию, где он написал явку с повинной. Что он в ней написал сказать не может, т.к. позднее не смог её прочитать. ФИО15 он видел всего 2-3 раза и всегда пьяным. Считает, что ФИО15 не мог узнать его голос утром 13 июня 2018 года в доме ФИО10, т.к. он голос ФИО15 не угадает, если не будет его видеть, и ФИО15 не мог угадать его голос. 

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что о причастности ФИО2 к смерти отца - ФИО10 ему сообщил сотрудник полиции ФИО48 примерно в 9 часов в день гибели отца, когда он приехал к отцу, узнав от соседки, что с ним что-то случилось. Он отправил в морг тело отца, которое было всё в ссадинах и крови. У отца бывали ФИО15 и ФИО13, а также ФИО2. Отец после употребления спиртного был спокойным, не конфликтным. О конфликте между ФИО2 и отцом он не слышал. Материальный вред, связанный с расходами на похороны отца, ФИО2 возместил. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в 6 часов 13.06.2018 года соседка - ФИО51 попросила передать мужу - Потерпевший №1, что ФИО10 умер. Муж уехал, а когда вернулся, сказал, что отца убили, его в дом не пустили, что ведется следствие. У неё рост 1 м 67 см, ФИО10 был ниже неё ростом, худенький, в состоянии опьянения был не агрессивный, разговорчивый. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что его отец - ФИО10 в компании был спокойный, тихий, драться не кидался. У него часто собирались друзья, соседи на него не жаловались. О смерти отца узнал от брата 13 июня 2018 года утром. Сначала брат позвонил и сказал, что отец умер, а потом перезвонил и сказал, что отца убили. Брат говорил, что в убийстве отца подозревают ФИО2 13 июня 2018 года он выехал из 

<

адрес>. Когда он приехал, то со следователем заходил в дом, там было всё в крови. Однажды при нём отец выгонял ФИО2, т.к. хотел лечь спать, а ФИО2 не уходил, выбил в двери фанеру и разбил стекло. На следующий день ФИО2 приехал и всё починил. Весной 2018 года он приехал из 

<

адрес>, отец хромал. Он спросил отца, почему он хромает, отец сказал, что ФИО2 ударил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 12 июня 2018 года примерно в 14-15 часов к ней домой приехал племянник - ФИО2. Они вместе с ФИО52 и ФИО53 и ФИО84 отдыхали на улице, пили спиртное, варили уху. Владимир пил пиво. Володя был не сильно пьяный. Вечером за ФИО2 приезжала жена, но он с ней не поехал. В 21-22 часа Володя ушёл спросить у кого - нибудь сигарет, т.к. его закончились. С собой у Володи была бутылка водки. Утром в 6-7 часов приехали родители ФИО2, которым жена Володи сообщила по телефону о смерти ФИО10. Она сказала родителям Володи, что он ушёл от неё накануне. Родители Володи сидели возле её дома и увидели, что Володя идёт по трассе от бабушки. Увидев родителей, он подошёл к ним. Одет он был в ту же одежду, что и накануне вечером. Вещи на нем были чистые. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО10 около 10 лет. В состоянии опьянения ФИО10 при нём ни на кого не бросался, ни с кем не конфликтовал, но мог ругаться матом на человека. ФИО2 он знает 6-7 лет. ФИО2 зовёт его «

<

данные изъяты>». Вечером 12 июня 2018 года он, ФИО10 и ФИО15, которого зовут «

<

данные изъяты>», выпили полбутылки водки на кухне в доме ФИО10. В дом зашёл ФИО2 и, поздоровавшись с ФИО10, ударил его (ФИО13) по лбу ладонью, сказав, чтобы он уходил, что он и сделал. Время было около 22 часов. Утром 13 июня 2018 года он встал и пошёл к ФИО14, чтобы выгнать их коров на пастбище. ФИО16 сказала, что ФИО10 убит. Когда он с ФИО14 пригнали коров на пастбище, приехал Володя с отцом. Володя сказал ФИО15, чтобы тот сел в машину. Как только ФИО15 сел в машину, приехали сотрудники полиции, и начальник полиции забрал Володю. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что знал ФИО10 всю жизнь. Когда ФИО10 выпивал вел себя нормально. Если было что не по его обижался, но драться не кидался. По просьбе ФИО14 он, ФИО10 и ФИО13 приучали коров ФИО14 к стаду. Вечером 12 июня 2018 года он, ФИО10 и ФИО14 пригнали коров из стада. Поужинав и выпив спиртного у ФИО14, по приглашению ФИО10 пошли к нему домой, где на кухне стали распивать полбутылки водки, принесённую от ФИО14. Примерно в 21 час 30 минут в дом вошёл ФИО2, который любезно поздоровался с ФИО10 и ударил ФИО13 по голове. ФИО10 сказал: «Володя, хватит, не надо так». ФИО13 ушёл, Володя пошёл за ним, а когда вернулся, ударил его (ФИО15) об стену головой и сказал, чтобы он уходил. Он убежал и спрятался в кустах возле дома ФИО10. Дрожников выбежал на улицу и кричал: «

<

данные изъяты>», иди сюда». Он сидел в кустах тихо, чтобы ФИО2 его не услышал, а потом ушёл домой. 13 июня 2018 года в 4 часа 30 минут он пришёл к ФИО10. Двери в дом были открыты, а входная дверь на кухню припёрта изнутри. Он толкнул дверь в кухню, дверь не открывалась. Он крикнул ФИО10, чтобы тот вышел выгонять коров. Из - за двери он услышал голос ФИО2: «Пошёл отсюда». Он испугался как бы ему не попало и пошел к ФИО14. С ФИО16 он пошёл к ФИО10. ФИО16 зашла в дом и сразу выбежала, сказав, что там ужас. Он с ФИО16 пошли за ФИО14 и все трое примерно в 4 часа 40 минут вернулись к ФИО10. ФИО14 зашёл в дом, а, выйдя, сказал, чтобы жена звонила в скорую и милицию. После этого он с ФИО14 отвели коров на пастбище. Там уже был ФИО13 и пастух. Через некоторое время на пастбище приехал ФИО2 с отцом. Одежда на ФИО2 на пастбище была не такая как вечером 12 июня 2018 года. ФИО2 сказал, что приехал поговорить с ним и чтобы он сел в машину, что он и сделал. Что хотел ФИО2, он не знает, т.к. сразу же приехал начальник полиции и забрал ФИО2 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что вечером 12 июня 2018 года ФИО10, ФИО13 и ФИО15 пригнали коров из стада. Она накрыла им ужин, дала бутылку водки и сказала, чтобы 13 июня 2018 года они пришли в 4 часа 30 минут выгонять коров. В назначенное время пришёл ФИО15 и сказал, что ФИО10 не пускает мужик. Она с ФИО15 пошли к ФИО10. Она вошла в дом и увидела ФИО10 лежащего на спине в одном трико. Все вокруг было разбросано. Она завизжала и с ФИО15 пошла за мужем. Когда она с мужем и ФИО15 пришли к ФИО10, муж зашёл в дом, а когда вышел, сказал, что ФИО10 конец. Муж и ФИО15 повели коров, а она вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что утром 13 июня 2018 года ФИО10, ФИО15 и ФИО13 должны были прийти выгонять коров в стадо. Примерно в 4 часа 35-40 минут он услышал, как ФИО15 говорил ФИО16, что ФИО10 не пускает Вовка. Жена и ФИО15 ушли, а когда вернулись, жена сказала, что у ФИО10 произошло что-то нехорошее. Они втроём побежали к ФИО10. Он увидел, что ФИО10 лежит на кухне перпендикулярно двери, накрытый столешницей от стола. Он столешницу скинул и увидел, что у ФИО10 было темное лицо, на лице порезы. В комнате было всё раскидано. В других комнатах никого не было. Он сказал жене, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в 4 часа утра 13 июня 2018 года пошёл выгонять коров на пастбище. В 4 часа 40-45 минут 13 июня 2018 года, сидя на лавочке возле дома ФИО83, увидел как по трассе по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> прошёл быстрым шагом парень, который спустился с трассы в сторону 

<

адрес>. Когда ФИО15 и ФИО14 привели коров, ФИО14 сказал, что ФИО10 мёртв. Они погнали коров на пастбище, где он описал ФИО15 парня, которого видел на трассе. ФИО15 сказал, что это ФИО2. Позже на машине подъехал ФИО20 с парнем, которого он видел на трассе. Одежда на парне была уже другая, не та, в которой он видел этого парня утром на трассе. Парень подозвал ФИО15 и они сели в машину. В это время подъехала полицейская машина и всех забрали.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что дату она не помнит, на рассвете, к ней пришёл внук - ФИО2 Он был грязный, так как шёл дождь, от него исходил запах алкоголя. Он разделся, сложил белье в кучку и лег спать. Спал 1-2 часа. Через 1-2 часа после того как пришёл внук, она встала убирать скотину, положила его вещи в ведро с водой у крыльца и дала внуку другую одежду. Внук переоделся и ушёл. О смерти ФИО10 узнала в этот же день. К ней приехал следовать и сотрудники полиции, спросили во сколько Володя пришёл, что делал, взяли вещи внука из ведра, воду слили в банку и увезли с собой. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его сыном. Он знал ФИО10, который общался с любителями выпить, которых он знает по кличкам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Бывал ли сын у ФИО10 не знает. При нём ФИО10 агрессивно себя не вёл. 13 июня 2018 года начале 7 часа ему позвонила тёща - ФИО19 и сказала, что ФИО2 пришёл к ней, полежал чуть и ушёл. Он сел в машину и поехал в 

<

адрес> за сыном. Проезжая мимо дома ФИО10, он увидел, что стоит машина скорой помощи и сотрудники полиции. Он остановился и узнал, что ФИО10 обнаружили мертвым. Он поехал дальше и, остановившись у дома ФИО12, увидел идущего Володю, который сказал, что идёт к ФИО10, чтобы договориться о возмещении ущерба по разбитому накануне телевизору. Время было примерно 7 часов 30 минут. Он сказал сыну, что ФИО10 мёртв. По просьбе Владимира, который хотел узнать у «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», что произошло с ФИО10, он отвёз его на пастбище. Володя позвал «

<

данные изъяты>» в машину, но не успел поговорить с ним, т.к. подъехали сотрудники полиции и ФИО23 забрал сына.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что 12 июня 2018 года примерно в 9 часов 30 минут ей позвонил муж - ФИО2, сказал, что поедет к своей тётке ФИО12 в 

<

адрес> и попросил заехать за ним после работы. В 20 часов она поехала за мужем. Когда она приехала, муж и ФИО12 выпивали. Муж ехать отказался. Она уехала в 

<

адрес>, забрала сына и поехала в 

<

адрес> к маме. Оставив сына у мамы, она поехала в дом бабушки, который находится наискосок от дома ФИО10 Около 22 часов она несколько раз звонила мужу и ФИО12, но не дозвонилась до них. Она поехала за мужем к ФИО12, но в доме свет не горел и ей никто не открыл. Она вернулась в дом бабушки и легла спать. Около 23 часов она слышала, что к дому ФИО10 подъезжала машина и слышала голоса и крики со стороны дороги, но никакого значения этому не придала. Голоса были мужские, но не мужа и не ФИО10. Утром 13 июня 2018 года в 5 часов 30 минут ей позвонила мама и сказала, что около дома ФИО10 стоят машины скорой помощи и милиции. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что утром 13 июня 2018 года она приехала в 

<

адрес> по вызову. Войдя в дом, она увидела на кухне лежащего на полу на спине мужчину, который был весь в крови. Одна сторона головы была вдавлена. Все в комнате было разбросано. Труп был без признаков жизни. Осмотрев труп, она вызвала полицию.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что является ВРИО начальника ОМВД России по Белинскому району. В июне 2018 года дежурный по ОМВД сообщил, что поступило сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти. Прибыв на место, он увидел, что в доме беспорядок, много крови на кухне и коридоре. У ФИО10 было сильно повреждено лицо, переносица сильно вдавлена. Он лично разговаривал со свидетелями, от которых стало известно, что трое мужчин, один из которых погибший, вечером пригнали коров с пастбища соседу, после чего пошли домой к ФИО10, у которого распивали спиртное. В дом к ФИО10 пришел ФИО2 и выгнал двух мужчин из дома. Утром один из мужчин пришел к ФИО10, чтобы забрать его пасти коров. Двери в дом были открыты, но одна дверь была прижата, из – за двери мужчина услышал голос ФИО2, чтобы уходил. Узнав от участкового ФИО48, что ФИО2 находится на пастбище в 

<

адрес>, он поехал на пастбище и увидел подъезжающую туда автомашину Волга. В машине были ФИО2 и его отец. ФИО2 он забрал и повёз в отдел полиции. По дороге в отдел полиции ФИО2 сразу признался, что виноват в смерти ФИО10, что между ними произошел конфликт и он избил ФИО10 руками и табуреткой, сколько нанёс ударов ФИО10 ФИО2 не говорил, как и не упоминал о нападении на него ФИО10 с ножом. В отделе полиции он дал ФИО2 лист бумаги и ручку и ФИО2 лично написал явку с повинной, в которой указал, что в ходе конфликта нанёс ФИО10 удары руками и табуреткой.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО10 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 13.06.2018 года в 04 часа 50 минут принят вызов от соседки о необходимости оказать скорую медицинскую помощь ФИО10 (Том №, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 13.06.2018 года осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружен труп ФИО10 с многочисленными телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы со следами биологического происхождения похожих на кровь и смывы вещества биологического происхождения похожих на кровь (Том №, л.д. №).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что 13.06.2018 года в доме ФИО10, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты: телевизор и две табуретки (Том №, л.д. №).

Явкой с повинной от 13.06.2018 года, из которой следует, что ФИО2 12 июня 2018 года пошёл в гости к своему знакомому ФИО10 распивать спиртные напитки. В результате произошедшего конфликта ФИО2 неоднократно нанес ФИО10 удары табуреткой, а также руками по различным частям тела (Том № л.д. №).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, на которой видно, что ФИО2 рассказал об обстоятельствах при которых им были нанесены ФИО10 табуретом два удара в грудь и один по голове (Том №, л.д.№)

Заключением эксперта № 102 от 23.07.2018 года, из которого следует, что на трупе ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, контактирующая поверхность которого имеет ребро. Повреждения в области головы образовались прижизненно незадолго до наступления смерти (не более 30 минут до наступления смерти), объединены в единый комплекс черепно-мозговой травмы. Эта травма по признаку опасности для жизни человека, причинила тяжкий вред здоровью ФИО10 и состоит в причинной связи с наступлением смерти. УФИО10 были также обнаружены и другие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью. Смерть гр-на ФИО10 наступила от открытой черепно-мозговой травмы перелома костей лицевого отдела черепа с переходом на основание черепа, развитием кровотечения и осложнившейся гемаспирацией. Образование повреждений в виде ушибленных ран области лица сопровождалось обильным наружным кровотечением без фонтанирования (Том №, л.д. №).

Эксперт ФИО24 в судебном заседании подтвердил сделанное им заключение, уточнив при этом, что повреждения в области головы ФИО10 образовались от не менее одного удара, но их могло быть и 2, и 3, и больше. 

Протоколом выемки, из которого следует, что 13.06.2018 года у ФИО2 изъяты предметы одежды, в которых он был застигнут после совершения преступления: пара резиновых тапочек чёрного цвета, трико спортивные темно-синего цвета с белыми лампасами по бокам, майка светло-бежевого цвета, пара носок черного цвета, свитер темно-серого цвета с узорами в виде ромбов (Том № л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 13.06.2018 года из ведра с водой, стоявшего на лавочке возле дома ФИО19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда, в которой со слов ФИО19 ФИО2 пришёл к ней утром 13 июня 2018 года, а именно: спортивные штаны черного цвета, футболка серого цвета (Том №, л.д. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что 13.06.2018 года у ФИО2 были получены срезы с ногтевых пластин с правой и левой руки (Том №, л.д. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что 13.06.2018 года у ФИО2 были получены смывы с правой и левой руки (Том №, л.д. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что 14.06.2018 года у ФИО2 был получен образец крови из вены (Том №, л.д. №).

Заключением эксперта № 400 от 28.06.2018 года, из которого следует, что в подногтевом содержимом с левой руки потерпевшего ФИО10 обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антигены 

<

данные изъяты>. Антигены 

<

данные изъяты> свойственны организму потерпевшего и могут происходить за счет его собственных клеток. Антиген 

<

данные изъяты> организму потерпевшего ФИО10 не свойственен и мог произойти за счет клеток эпителия лица (лиц) с группой крови 

<

данные изъяты>, как с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, так и без него. Примесь клеток обвиняемого ФИО2 в вышеуказанных следах не исключается. В подногтевом содержимом с левой руки обвиняемого ФИО2 обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антигены 

<

данные изъяты>, что не исключает их происхождение от него самого. Происхождение обнаруженных клеток эпителия от ФИО10 возможно лишь в примеси, при наличии у потерпевшего соответствующих повреждений. В следах на фрагментах ногтевых пластин с рук потерпевшего ФИО10, фрагментах с левой руки обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества (Том №, л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта №118 от 26.07.2018 года, из которого следует, что на экране телевизора, изъятого 13.06.2018 года в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа ладони руки, которые пригодны для идентификации личности и оставлены участком гипотенарной зоны ладони правой руки ФИО2 (Том № л.д.

<

данные изъяты>). 

Заключением эксперта № 113к от 15.11.2018 года, из которого следует, что на трупе ФИО10 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>. Данная травма образовалась от не менее, чем четырех ударных воздействий тупого твёрдого предмета, имеющего ограниченную поверхность соударения. Два ударных воздействия в область верхнего края правой орбиты. Одно ударное воздействие в область переносья. Одно ударное воздействие в область подбородка. Черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти. После образования этой травмы, возможность совершения активных действий пострадавшим была утрачена (не мог совершать целенаправленные действия и разговаривать), т.е. вероятнее всего пострадавший находился в пассивном положении на спине, что обеспечило условия затекания крови в дыхательные пути. Смерть ФИО10 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в интервале времени от 3 до 12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (в 8 часов 40 минут 13 июня 2018 года). УФИО10 были также обнаружены и другие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью.

Словесно-речевая модель обстоятельств и условий образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО10, изложенная ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от 13 июня 2018 года, в показаниях подсудимого в судебном заседании от 5 сентября 2018 года в части применённого орудия травмы (табурет) - не противоречит объективным судебно-медицинским данным; в отношении образования открытой черепно-мозговой травмы у ФИО10 - не соответствует объективным судебно-медицинским данным в части количества ударов табуретом и положения потерпевшего в момент причинения ударов в область головы (один удар табуретом в лицо ФИО10, находящегося в положении «стоя»), так как обнаруженная у ФИО10 травма головы не могла образоваться от одного ударного воздействия табуретом, а образовалась от не менее четырёх ударных воздействий; в части положения потерпевшего в момент причинения ударов в область головы - не соответствует объективным судебно-медицинским данным, так как низкое расположение следов крови на кухне (вблизи пола) свидетельствует о том, что потерпевший во время причинения повреждений в области головы располагался лёжа на полу; кроме того, возможность «вертикального» положения ФИО10, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения (в крови которого обнаружено 7,7%о, в моче 7,1%о этилового спирта), после нанесения ему хотя бы «одного удара табуретом» в область грудной клетки - исключается (а ФИО2, с его слов, нанёс ему, «стоящему» перед ним, два удара табуретом в грудь и один - в лицо); в отношении образования травмы грудной клетки у ФИО10 - не противоречит объективным судебно- медицинским данным в части количества нанесённых ударов, так как закрытая травма груди могла образоваться от двух ударных воздействий табуретом; в части положения потерпевшего - не соответствует объективным судебно-медицинским данным по выше указанной причине (Т№, л.д.№). 

Выводы данного экспертного заключения суд находит объективными, обоснованными и мотивированными.

Эксперт ФИО25 в судебном заседании подтвердил сделанное им заключение, дополнительно пояснив, что повреждения на трупе ФИО10, описанные в экспертизе №102, проведённой экспертом ФИО24, и им в экспертизе № 113к одни и те же. Повреждения на трупе ФИО10 описаны в экспертизах по разному из-за того, что у него и ФИО24 различный язык описания повреждений. Черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти от не менее 4 ударных воздействий, нанесённых в небольшой промежуток времени тупым твёрдым предметом, имеющим ограниченную поверхность соударения. Черепно-мозговая травма у ФИО10 могла образоваться от падения какого-либо предмета, но для этого надо, чтобы на лицо упал бетонный блок массой 300-400 кг.

Вещественными доказательствами по делу и протоколом их осмотра (Т.№, л.д. №).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении описанного выше преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО10 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку по делу установлено, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО10, нанёс последнему не мене 10 ударов табуретом по различным частям тела, в том числе не менее одного удара в область расположения жизненно важного органа - головы, причинив ФИО10 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, состоящей в причинной связи с наступлением смерти.

При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и их последствий.

Проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у подэкспертного не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У ФИО2 в исследуемой ситуации отсутствовало особое эмоциональное состояние - аффект (физиологический, кумулятивный), также как и каких-либо иные эмоциональные состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими. (Том №, л.д. №).

Непризнание своей вины ФИО2 в умышленном убийстве суд расценивает как способ защиты, а его показания о том, что он нанёс ФИО10 лишь три удара табуретом, которые не могли повлечь смерть, признает не соответствующими действительности, направленными на умаление своей вины и избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями эксперта ФИО25 и заключением эксперта № 113к от 15.11.2018 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.108 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в его действиях отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как материалами дела не установлено применение к ФИО2 насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия ФИО10 на месте происшествия создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, в судебном заседании не установлено. К показаниям ФИО2 о нападении ФИО10 на него с ножом, защищаясь от которого, он нанёс удары табуретом последнему, суд относится критически, поскольку они опровергаются оглашёнными в судебном заседании показаниями самого ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого 13.06.2018 года, из которых следует, что более полугода назад у ФИО2 был конфликт с ФИО10 во время совместного распития спиртного. ФИО10 обиделся на ФИО2 из-за того, что проиграл в карты, схватил нож и попытался нанести им удар ФИО2 в область горла, но ФИО2 увернулся и нож воткнулся в диван (Т. № л.д. №). Данные показания при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 давал добровольно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. При этом, как видно из протокола допроса подозреваемого, ни он, ни его защитник, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений, относительно порядка проведения следственного действия не делали, удостоверив своими подписями факт прочтения протокола допроса и правильность изложенных в них показаний. Кроме того, показания ФИО2 о нападении ФИО10, опровергаются заключением эксперта № 113к от 15.11.2018 года из которого следует, что возможность «вертикального» положения ФИО10, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения (в крови которого обнаружено 7,7%о, в моче 7,1%о этилового спирта), после нанесения ему хотя бы «одного удара табуретом» в область грудной клетки – исключается, что свидетельствует о том, что ФИО10 после первого удара табуреткой не мог применить к ФИО2 насилие, которое могло бы поставить ФИО2 в опасное для жизни состояние или создать непосредственную угрозы применения такого насилия. Об отсутствии нападения ФИО10 с ножом свидетельствует и то, что о его нападении ФИО2 не указал ни в разговоре с начальником полиции ФИО23 12 июня 2018 года, ни в явке с повинной. 

То обстоятельство, что на одежде ФИО2, в которую он был одет в момент совершения преступления не выявлены следы крови, принадлежащей непосредственно потерпевшемуФИО10, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку причастность последнего к убийству ФИО10 подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

Тем более, что, как следует из показаний ФИО19, она замочила в ведре одежду, в которой ФИО2 пришёл к ней утром 13 июня 2018 года.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений.

ФИО2 преступление совершил впервые, по месту жительства и по месту прежней службы в рядах Российской Армии и Российской гвардии характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает его молодой возраст и признание вины в нанесении трёх ударов ФИО10

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний, кроме реального лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства дела, учитывая особую тяжесть совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а именно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное альтернативно санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, согласно ст. ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей отца, материального положения подсудимого и наличия у него двух малолетних детей, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим полному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде9 (девяти) лет 7 (семи) месяцевлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

Срок отбытия наказанияФИО2 исчислять с 25 января 2019 года, засчитавФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2018 года по 24 января 2019 года включительно, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда сДрожниковаВ.Г.в пользуПотерпевший №1 в сумме500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Белинского МСО СУ СК РФ по Пензенской области: телевизор в корпусе черного цвета, ручные часы серого цвета, цепочку из металла белого цвета с крестиком из металла белого цвета возвратить Потерпевший №1; майку светло-бежевого цвета, пару носок черного цвета, трико спортивные темно-синего цвета с белыми лампасами по бокам, свитер темно-серого цвета с узорами в виде ромбов, пару резиновых тапочек черного цвета, футболку серого цвета с черным узором, спортивные штаны черного цвета, принадлежащие ФИО2 возвратить ФИО20; куртку спортивную из синтетической ткани черного цвета с белыми полосками и вставкой голубого цвета и трико спортивные из синтетической ткани черного цвета с белыми полосками по бокам, принадлежащие ФИО15 возвратить по принадлежности; штаны камуфляжного цвета и куртку мужскую черного цвета с белыми полосками в области плеч и карманов принадлежащие ФИО13 возвратить по принадлежности; остальные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок апелляционного обжалования, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.