Дело №а-475/2020 28 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Светлоярский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Верцимак Н.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием: административного истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО6, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> Яр административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО Национальный банк «Траст» к ФИО3, с него взыскана задолженность по кредиту в размере 19 305 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 722 рубля, а всего 20077 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро» денежной суммы в размере 20 077 рублей на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом 

<

адрес> по делу №.

Однако, судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному по истечении трёх лет со дня выдачи исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он погасил указанную задолженность перед банком, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и №.

Он обращался с письменным заявлением о погашении долга к судебному приставу – исполнителю, и о прекращении удержания денежных средств из его пенсии, однако, с мая 2020 года у него ежемесячно удерживается 4 839,51 рубль из пенсии. В связи с пандемией срок обжалования он пропустил, просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании суммы 20 077 рублей на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу №. 

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО6 настаивают на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал, поскольку истцом не представлено справки из банка, подтверждающей, что задолженность им погашена, а исполнительное производство № – ИП уничтожено, в связи с истечением срока хранения исполнительных документов. По этим основаниям просит в иске отказать. 

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на административное исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Представители заинтересованных лиц ПАО Национальный банк «Траст», УФССП по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, что даёт основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО3 по задолженности по кредитному договору в размере 20 077 рублей (л.д. 7-8).

Согласно приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислена в Банк «Траст» (ПАО) денежная сумма в размере 19305,00 рублей взнос для погашения кредита ФИО3 (л.д. 9). 

Согласно приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислена в Банк «Траст» (ПАО) денежная сумма в размере 772 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 305 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 772 рубля, а всего в сумме 20 077 рублей (л.д. 12).

Как следует из справки ССП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 24560/16/34027 – ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве исполнительных документов (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении ФИО3 по задолженности по кредитному договору по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 077 рублей в пользу взыскателя – НАО «Первое Коллекторское бюро» (л.д. 6).

Согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Национальный Банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 305 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 772 рубля, а всего в сумме 20 077 рублей (л.д. 65-66).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны с ПАО Национальный Банк «Траст» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 20 077 рублей на правопреемника – публичное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д. 34-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитной задолженности в размере 20 077 рублей перед ПАО Банк «Траст» в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства, должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ погашает долг в сумме 20 077 рублей в ПАО Банк «Траст», что подтверждается приходно кассовыми ордерами.

После уступки прав требования ПАО НБ «Траст» в НАО «Первое коллекторское бюро», на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «Первое коллекторское бюро» обращается в ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по взыскании задолженности в сумме 20 077 рублей, погашенной им ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждает исполнительное производство в отношении ФИО3, несмотря на то, что по заявлению ФИО3 начальник отделения – старший судебный пристав Светлоярского РО СП УФССП по 

<

адрес> даёт ответ должнику, что исполнительное производство, возбуждённое по исполнительному документу № ВС 070580726 от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве исполнительных документов (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по отдельным категориям административных дел (ст. 92, ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Суд считает пропуск срока для подачи административного иска подлежит восстановлению, так как ФИО3 обращался в службу ССП с заявление о прекращении исполнительного производства, что прерывает течение срока, более того, гражданские права административного истца повторным взысканием одной и той же суммы задолженности по одному и тому же кредитному договору нарушают его конституционные права.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, поскольку административным истцом до обращения в суд принимались меры по обжалованию постановления в порядке подчиненности и жалоба рассмотрена с нарушением установленных сроков, то указанное обстоятельство будет являться основанием для его восстановления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии ст. 30 ФЗ РФ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № ВС 070580726 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве исполнительных документов. Из справки, представленной Светлоярским РО СП УФССП по 

<

адрес>, не усматривается какое решение принято по возбуждённому исполнительному производству №-ИП. Срок предъявления исполнительного листа ВС 070580726 от ДД.ММ.ГГГГ истёк, в материалы дела подлинник либо надлежащее заверенный судом дубликат исполнительного листа не приложен. 

Следовательно, возбуждение исполнительного производства лишь по заявлению НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства, незаконно. Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал, поскольку истцом не представлено справки из банка, подтверждающей, что задолженность им погашена, а исполнительное производство № – ИП уничтожено, в связи с истечением срока хранения исполнительных документов. По этим основаниям просил в иске отказать. 

Однако, административным истцом в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору указанной суммы в 2016 году, доказательств иного судебным приставом – исполнителем в судебное заседание не представлено. 

Срок предъявления исполнительного листа № ВС 070580726 от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Стороной в судебном заседании заявлено применение срока исковой давности, а также нарушение материальных прав, так как судебным приставом произведено взыскивание одной и той же суммы дважды. 

Более того, судебным приставом – исполнителем в судебное заседание не представлен акт уничтожения исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному документу № ВС 070580726 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части взыскания в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро» суммы 20 077 рублей на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Верцимак Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : подпись Верцимак Н.А.