Дело № 1-76/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Здвинск 9 июля 2021 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при помощнике судьи Филатовой А.Г.

с участием 

государственного обвинителя Девятова А.А.

защитника Попенко Н.Д.

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 45 минут у находившейся в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу 

<

адрес> ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО2 

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 взяв с собой металлический гвоздодер и пустой тарный мешок, около 02 часов 15 минут того же дня, прошла на усадьбу жилища ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> подойдя к входной двери, ведущей в веранду, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой гвоздодера, взломала запорное устройство на входной двери, после чего тайно и незаконно проникла в жилище. 

Находясь в жилище потерпевшей, она взяла телевизор марки «Фунай» стоимостью 3 000 рублей, мантоварку стоимостью 1 000 рублей и самовар стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом вышла из жилища ФИО2, таким образом тайно из корыстных побуждений его похитив, намереваясь в дальнейшем вернуться и продолжить совершать хищение имущества. 

Около 04 часов того же дня, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, взяв с собой сумку, вернулась в жилище ФИО2. откуда похитила плед стоимостью 750 рублей, одеяло стоимостью 750 рублей, копилку стоимостью 200 рублей, три подушки стоимостью 1 500 рублей за одну подушку на общую сумму 4500 рублей, палас стоимостью 3 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 вышла из жилища ФИО2, таким образом тайно, из корыстным побуждений его похитив, намереваясь в дальнейшем вернуться и продолжить совершать хищение. 

Далее в ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, взяв с собой санки и одеяло, с целью использования их в совершении преступления, прошла на усадьбу жилища ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу и около 00 часов 15 минут, тайно и незаконно проникла в жилище последней, откуда похитила стол-книжку стоимостью 4000 рублей. 

С похищенным имуществом принадлежащим ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей, который для последней является значительным. 

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что в двадцатых числах февраля 2021 года, около 01 часов 45 минут, она решила проникнуть в дом ФИО2 и похитить ее имущество.

Для этого она, принесенным с собой гвоздодером, взломала замок, открыла входную дверь, и проникла в жилище потерпевшей. Находясь в жилище, она похитила телевизор «Фунай», самовар и мантоварку, сложила в принесенный с собой мешок и унесла домой, намереваясь вернуться и продолжить хищение. Около 04 часов 15 минут того же дня, она вернулась в дом ФИО2, откуда похитила плед коричневого цвета и синее ватное одеяло, копилку, 3 подушки, палас, решив вернуться и похитить стол-книжку. На следующий день она выпила еще спиртного и вечером около 23 часов 45 минут, пошла к дому ФИО2, откуда около 00 часов 15 минут, погрузив на принесенные с собой санки, похитила стол-книжку.

Данные показания подсудимой нашли свое отражение в явке с повинной (л.д.122) в которой она сообщила, что в двадцатых числах февраля 2021 года, в ночное время она проникла в жилище ФИО2, расположенное в 

<

адрес>, откуда совершила хищение принадлежащего потерпевшей имущества. (л.д.122)

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО3 стало известно, что из ее жилища расположенного в 

<

адрес> были похищены самовар стоимостью 1 000 рублей, плед коричневого цвета стоимостью 750 рублей, ватное одеяло стоимостью 750 рублей, мантоварка стоимостью 1 000 рублей, три перьевые подушки стоимостью 1 500 рублей за каждую, на общую сумму 4 500 рублей, палас красного цвета стоимостью 3 000 рублей, стол-книжка стоимостью 4 000 рублей, телевизор «Фунай» стоимостью 3 000 рублей, копилка стоимостью 200 рублей. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей, который является для нее значительным, поскольку она проживает только на свою пенсию по старости, много денег тратит на приобретение продуктов и лекарств. (л.д.90-96) 

Свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов они обнаружили факт незаконного проникновения в жилище ФИО2 расположенное в 

<

адрес> и хищение имущества, а именно мантоварки, 3-х перьевых подушек, паласа, пледа, деревянного стола-книжки, телевизора «Фунай» и одеяла. О данном факте было сообщено в полицию и собственнику – ФИО2

Свидетель Свидетель № 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно о незаконном проникновении в жилище ее матери ФИО2 и хищении из него имуществ. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО2 она обнаружила, хищение мантоварки, 3-х подушек, пледа, паласа, деревянного стола-книжки, телевизора «Фунай», самовара, одеяла и копилки.

Свидетель Свидетель № 4, показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 употребляла спиртное. В ночное время она, находясь в состоянии опьянения куда-то уходила, затем вернулась и принесла с собой телевизор «Фунай» в корпусе черного цвета, пояснив, что украла его у Потерпевший 

Проснувшись утром он увидел, что в доме находятся различные вещи, а именно палас красного цвета, плед коричневого цвета, 3 подушки, одеяло синего цвета, самовар, мантоварка и копилка. На его вопрос ФИО1 пояснила, что украла эти вещи у ФИО2 На следующее утро он увидел, что в их квартире появился стол-книжка коричневого цвета, который ФИО1 украла у ФИО2 (л.д.189-190)

Протоколом зафиксирован осмотр места происшествия - дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты три следа рук, след материи. (л.д.9-13)

Согласно протокола, проведен обыск жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты одна пара перчаток, телевизор «Фунай». (л.д.29-31)

Протоколом подтверждается изъятие у ФИО1 пледа, одеяла, стола-книжки, паласа, мантоварки, мешка и гвоздодера. (л.д.155-158)

Согласно протокола, осмотрен телевизор марки «Фунай» в корпусе черного цвета. (л.д.110-111) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, он признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.115)

Из протокола следует, что были так же осмотрены один мешок, один плед, одно одеяло, один палас, мантоварка, стол-книжка, гвоздодер. (л.д.159-160) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 166)

Протоколом зафиксирован осмотр пары перчаток, изъятые в ходе обыска у ФИО1 (л.д.173-175) Постановлением они о признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.(л.д.177)

В соответствии с протоколом, проверки показаний на месте, ФИО1 в 

<

адрес> показала и рассказала обстоятельства совершенной ею кражи имущества из жилища ФИО2 (л.д.133-139) 

Заключением эксперта подтверждается, что след материи на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности шкафа на кухне по адресу: 

<

адрес> образован изделием из трикотажа и мог быть оставлен перчатками ФИО1 (л.д.40-45) 

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что совершая все вышеописанные действия подсудимая, имела умысел на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 из жилища, куда она проникла незаконно, вопреки воле собственника, осознавала, что похищаемое имущество является чужим и у неё нет права им распоряжаться; имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно и о совершении преступления собственник имущества ничего не знает. При этом ФИО1 осознавала преступный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желала этого.

По мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании как признак объективной стороны вышеуказанного состава преступления – совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества, так и квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как достоверно установлено судом ФИО1 незаконно и тайно проникла в жилое помещение потерпевшей и ущерб для последней составляет более предусмотренного примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимального размера и который для последней, с учетом её имущественного положения, являлся значительным, поскольку как следует из показаний ФИО2, она является пенсионеркой и единственный источник доходов это пенсия по старости, много денег она тратит на приобретение продуктов и лекарств.

Учитывая, что ФИО1 в судебном процессе занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного и компенсацией денежными средствами. 

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд, признает ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний самой подсудимой, именно состояние алкогольного опьянения, в которое она себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению преступления против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, не работает, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, которая судимости не имеет, дают основания полагать, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и постанавливает считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление, в пределах санкции уголовного закона, без назначения дополнительного наказания. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с пп. 5, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, она находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для ее освобождения от взыскания с неё процессуальных издержек. 

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 адвокату Попенко Н.Д. выплачено вознаграждение в сумме 6000 рублей. 

Постановлением суда, представлявшему интересы ФИО1 в судебном заседании адвокату Попенко Н.Д. взыскано вознаграждение в сумме 3600 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 9 600 рублей, оснований для освобождения подсудимой от их оплаты суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, по установленному графику, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 9600 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу –мешок, гвоздодер, перчатки уничтожить, телевизор марки «Фунай», одеяло, плед, мантоварка, палас, стол передать потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.В. Пахомов