Дело № 2-289/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ООО «Компания сервисного обслуживания», ООО «Технопарк» о возмещении материального ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 06.06.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Джип Гранд Чероки р.з. ..... ДТП произошло по вине водителя автомобиля Донг Фенг р.з. .... ФИО3 На основании изложенного, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «Компания сервисного обслуживания», ООО «Технопарк» убытки, причиненные в результате ДТП в размере 128 727 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб. С ответчика САО «ВСК» просил взыскать финансовую санкцию 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском указывая, что 06.06.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Донг Фенг р.з. .... ФИО3 На основании изложенного, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «Компания сервисного обслуживания», ООО «Технопарк» ущерб в размере 1 281 700 руб., с ответчика САО «ВСК» взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба 7 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 500 руб., почтовые расходы 287,60 руб.

Определением судьи гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Донг Фенг р.з. н901сс22 на момент ДТП не была застрахована. Ответ на заявления о выплате страхового возмещения был дан в установленный законом срок.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражала против удовлетворения требований к ответчику ФИО3, поскольку на момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал не в своих интересах, а в интересах работодателя. Считала, что надлежащим ответчиком, согласно оформленным договорам, является ООО «Технопарк». Если договоры фиктивные, то ответчиком должна выступать ООО «Компания Сервисного обслуживания». 

Представитель ответчика ФИО4 и ООО «Компания Сервисного обслуживания» ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований к его доверителям. Пояснил, что автомобиль Донг Фенг, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3, находился в аренде у ООО «Технопарк» по договору аренды с собственником указанного транспортного средства ФИО4 Полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, является ООО «Технопарк», которое в соответствии с п.2.2.8 Договора аренды автомобиля без экипажа, обязано возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, в период действия договора.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется. 

В письменном объяснении директор ООО «Технопарк» ФИО9 указывает, что в период с 14.05.2018 по 06.06.2018 ООО «Технопарк» на основании заключенного с ООО «Компания Сервисного Обслуживания» договора осуществляло услуги по перевозке грузов с использованием арендованного автомобиля (самосвал) Донг Фенг государственный номер .....

06.06.2018 указанным автомобилем управлял водитель ФИО3 по устному распоряжению директора ООО «Технопарк». Трудовой договор с ФИО3 не заключался, он находился на испытательном сроке и по истечении чуть более двух недель совершил ДТП, из-за чего трудовой договор ООО «Технопарк» с ФИО3 заключать не стало.

Договор аренды автомобиля ООО «Технопарк» с ФИО4 расторгнут по причине продажи автомобиля (смены собственника).

Считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, необходимо взыскивать с лица причинившего ущерб – водителя ФИО3

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.06.2018 около 11 час. 15 мин. в г. Барнауле в районе здания № 96 по пр. Строителей водитель ФИО3, управляя автомобилем Донг Фенг, р/з ...., принадлежащим ФИО4 допустил наезд на остановившиеся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Джип гранд Чероки, р/з .... принадлежащим ФИО2 и под его управлением; автомобиля УАЗ 220695, р/з .... под управлением ФИО10; автомобилем Лада Ларгус, р/з .... принадлежащим ФИО1 и под его управлением; автомобиль Сузуки Гарнд Витара, р/з .... под управлением ФИО11

Виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой происшествия и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В результате ДТП истцам причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащих им автомобилей.

На месте ДТП ФИО3 предъявил полис ОСАГО серия ХХХ №.... о страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства Донг Фенг, р/з .... бывшим собственником указанного автомобиля ФИО12 в страховой компании САО «ВСК».

Заявления и последующие претензии ФИО2, ФИО1 в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителей с исками в суд. 

Из представленных в материалы дела копий договора купли-продажи от 05.05.2018, пояснений третьего лица ФИО12 и представителя ответчика ФИО4 следует, что право собственности на автомобиль Донг Фенг, г.р.з. .... перешло от ФИО12 к ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4 не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует о сохранении права собственности у прежнего владельца ФИО12, поскольку моментом возникновения права собственности на движимые вещи у приобретателя по договору возникает с момента её передачи (п.1. ст.223 ГК РФ). Постановка на учет (регистрация) транспортных средств в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. 

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Поскольку после перехода права собственности на автомобиль Донг Фенг, г.р.з. .... договор страхования, заключенный между ФИО12 и САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ХХХ №....) прекратил действие, а новый владелец указанного транспортного средства ФИО4, обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности не исполнил, основания для выплаты страхового возмещения у страховщика САО «ВСК» отсутствовали.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истцов к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и страховщик в установленный законом об ОСАГО срок направил в адрес потерпевших соответствующие уведомления о результатах рассмотрения их заявлений, требования истцов к САО «ВСК» о взыскании штрафных санкций, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.06.2018, лежит на владельце автомобиля Донг Фенг, р/з ...., которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ответчику САО «ВСК» отказывает в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, с учетом принципа добросовестности, закрепленного как в нормах материального (статья 10 ГК РФ), так и процессуального права (статья 35 ГПК РФ), следует исходить из презумпции осуществления работником, занимающим должность водителя, трудовой функции при поездке на принадлежащем работодателю транспортном средстве, такая презумпция в целях освобождения работодателя от ответственности должна быть опровергнута работодателем достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Технопарк» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки Донг Фенг, р/з .... без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором по своему усмотрению (п.2.2.10). Договор заключен сроком на 1 год (по 14.05.2019). В силу п.2.2.8 договора аренды автомобиля без экипажа от 14.05.2018 предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, в период действия настоящего договора аренды автомобиля без экипажа.

В мае-июне 2018 года ООО «Компания Сервисного Обслуживания» пользовалось услугами перевозки грузов автотранспортом ООО «Технопарк», согласно заключенного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.04.2018 с ООО «Технопарк».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями транспортных накладных на перевозку груза автомобилем Донг Фенг, г.р.з. ...., расходных кассовых ордеров ООО «Технопарк» на имя ФИО4 по оплате аренды автомобиля, письменными объяснениями директора ООО «Технопарк» ФИО9, копиями договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.04.2018, заключенного между ООО «Технопарк» (Перевозчик) и ООО «Компания Сервисного Обслуживания» (Заказчик), счетов на оплату и квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате услуг по перевозке грузов, договора аренды автомобиля без экипажа акта приема-передачи автомобиля от 14.05.2018, (т.2 л.д. 97-128, 173,174, 194-206). 

Таким образом, в момент ДТП законным владельцем автомобиля «Донг Фенг, г.р.з. ...., в соответствии с действующим законодательством и договором аренды автомобиля без экипажа от 14.05.2018 являлось ООО «Технопарк».

Водитель ФИО3 был допущен к выполнению работ по перевозке грузов директором ООО «Технопарк» без оформления трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ООО «Технопарк», действовал по его заданию и управлял находящимся во владении последнего, по договору аренды, транспортным средством «Донг Фенг, г.р.з. .....

При установленных обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в силу ст. 1068 ГК РФ, а также п.2.2.8. Договора аренды от 14.05.2018, лежит на ООО «Технопарк».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № 101, выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, установлено, что произошла полная гибель автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. ...., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 2 033 000 руб., стоимость годных остатков – 712 717 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Макаревичу составляет 1 320 283 руб. ( 2 033 000 – 712 717). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.р.з. .... без учета естественного износа на дату ДТП составила 128 727 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, суд полагает, что истец ФИО1 обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Правильность выводов судебной экспертизы участвующие в деле лица не оспаривали.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других». 

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Разрешая иск ФИО2 по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Технопарк» в пользу указанного истца в счет возмещения материального ущерба 1 281 700 руб., в пользу ФИО1 – 128 727 руб., удовлетворяя исковые требований к этому ответчику в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ненадлежащим ответчикам ФИО3, ФИО4, ООО «Компания сервисного обслуживания» суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Технопарк» документально подтвержденные судебные расходы в пользу ФИО1 по оценке ущерба 6 000 руб., в пользу ФИО2 - по уплате государственной пошлины 12 017 руб., по оценке ущерба 7 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 500 руб., почтовые расходы 287,60 руб. 

Из заявления председателя АКО СТЭ ФИО14 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 20 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Технопарк» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 20 000 руб.

Поскольку от цены иска 1 281 700 руб. размер государственной пошлины составляет 14 608 руб. 50 коп., а от цены иска 128 727 руб. подлежала уплате госпошлина 3 774 руб. 54 коп., суд взыскивает с ООО «Технопарк» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 6 366,04 руб. (14 608,50 + 3 774,54 – 12 017). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ООО «Компания сервисного обслуживания» отказать.

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Технопарк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технопарк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 128 727 руб., судебные расходы по оценке ущерба 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Технопарк» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 281 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 017 руб., по оценке ущерба 7 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 500 руб., почтовые расходы 287 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Технопарк» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 20 000 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 6 366 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А. 

УИД: 22RS0068-01-2018-007196-94 А.А. Топоров