Дело № 2-827/2017 ...... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Ремстройгрупп» о взыскании неустойки. В обоснование иска указали, что Фрунзенским районным судом г.Владимира было рассмотрено гражданское дело по заявлению истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и компенсации морального вреда. Принятое по делу заочное решение от 21.02.2017 вступило в законную силу 29.04.2017. Денежные средства, взысканные решением суда, поступили на расчетный счет истцов 29.05.2017.

Истцы полагают, что в связи с нарушением со стороны ООО «Ремстройгрупп» срока возврата денежных средств, с общества подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 22, 23 Закона РФ «О защите право потребителей», за период с 29.12.2016 по 28.05.2017 в размере ...... руб. Данную неустойку они просили взыскать с ответчика в равных долях – по ...... руб. в пользу каждого из них (л.д. ......).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что период неустойки истцы определили с 29.12.2016, поскольку 15.12.2016 направили в адрес ответчика претензию, которая прибыла по месту нахождения организации 19.12.2016. Однако от получения данной претензии общество уклонилось и в течение 10 дней денежные средства не были возвращены истцам. Также пояснила, что истцам длительное время пришлось выяснять, кто является ответственным лицом за причиненный ущерб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В поступившем ранее заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ......).

Ответчик ООО «Ремстройгрупп» в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Требование суда о представлении отзыва и доказательств в обоснование своих возражений не исполнил. Извещения о дате судебного заседания, направлявшиеся по юридическому адресу, не были получены ответчиком и возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. ......).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом приведенных положений и мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Ремстройгрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, и взыскании компенсации морального вреда. 

Заочным решением суда от 21.02.2017, вступившим в законную силу 29.04.2017, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

С ООО «Ремстройгрупп» в пользу ФИО1 взыскано: возмещение материального вреда ...... руб.; компенсация морального вреда в размере ...... руб.; возмещение расходов по оплате услуг по оценке ...... руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя ...... руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...... руб. В пользу ФИО2 взыскано: в возмещение материального вреда ...... руб.; компенсация морального вреда в размере ...... руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...... руб. ...... коп. (л.д. ......). 

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №...... в доме №...... по ул. ...... в г.Владимире.

22.03.2016 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», как региональным оператором, выступавшим в качестве заказчика, и ООО «Ремстройгрупп» - подрядчиком, был заключен договор подряда № ...... на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в доме №...... по ул....... в г.Владимире. В период проведения работ по ремонту крыши, с мая по сентябрь 2016 года, неоднократно происходили пролития квартир, в том числе, принадлежащей истцам квартиры. В результате пролития истцам был причинен ущерб в общей сумме ...... руб.

Поскольку подрядная организация ООО «Ремстройгрупп» являлась исполнителем работ по ремонту крыши, фактически оказывало услуги потребителям, но при этом не обеспечила безопасность выполнения ремонтных работ, что повлекло за собой причинение истцам ущерба, то именно на данную организацию суд возложил обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что после получения отчета независимой оценки стоимости ущерба - 15.12.2016 истцы направили в адрес ООО «Ремстройгрупп» претензию о выплате в добровольном порядке суммы ущерба в размере ...... руб. Данная претензия доставлена на почтовое отделение по юридическому адресу ответчика 19.12.2016, однако не была получена им и в тот же день перенаправлена на другой адрес, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. ......). 

Заочное решение суда от 21.02.2017 о взыскании денежных средств, включая сумму материального ущерба, в отношении обоих истцов было исполнено 29.05.2017 после их обращения в АО «Райффайзенбанк» путем списания денежных средств со счета ответчика, что подтверждается заявлениями истцов и инкассовыми поручениями от 29.05.2017 №№ ...... и ...... (л.д. ......). 

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.12.2016 по 28.05.2017 на основании ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

Положения, предусматривающие взыскание данного вида неустойки, содержатся в главе II Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей порядок защиты прав потребителей при продаже им товаров. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных виновными действиями продавца (изготовителя) товара. 

При этом право на возврат уплаченной за товар денежной суммы должно возникнуть вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Как следует из содержания вступившего в законную силу судебного решения от 21.02.2017, суммы в возмещение материального ущерба были взысканы с ООО «Ремстройгрупп» в пользу истцов на основании ст. 1095 ГК РФ и п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тем самым, при разрешении спора судом были применены общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактов нарушений со стороны ответчика ООО «Ремстройгрупп» прав ФИО1 и ФИО2 как покупателей некачественного товара при рассмотрении дела судом не было установлено, поскольку непосредственно в договорных правоотношениях стороны не состояли, какой-либо товар истцы у ответчика не приобретали. 

В рамках рассмотренного гражданского дела истцами заявлялись лишь требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Иных требований, вытекающих из недостатков выполненной ООО «Ремстройгрупп» работы, ими не заявлялось.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, регулирующие ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), сроки возмещения имущественного вреда не устанавливают. Равным образом данными нормами не предусмотрено взыскания неустойки за нарушение срока возмещения имущественного вреда. 

Предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок установлен законом только для таких требований о возврате денежной суммы, когда право на возврат уплаченных сумм явилось следствием продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. 

В данном конкретном случае истцам был причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, который возник по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному с третьим лицом. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба возникла у ООО «Ремстройгрупп» в результате деликта.

Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в порядке ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Более того, как видно из абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, размер неустойки составляет 1 процент цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Однако истцы не оплачивали ответчику каких-либо сумм, поскольку товар у ООО «Ремстройгрупп» не приобретали. 

Расчет заявленной ко взысканию неустойки истцы произвели не от цены товара, а от размера взысканного в их пользу материального ущерба, что не соответствует положениям п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Ремстройгрупп» обязанности по выплате ФИО1 и ФИО2 неустойки, предусмотренной данной нормой. 

Помимо изложенного, суд также не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям иных положений Закона РФ «О защите прав потребителя». 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 данного Закона РФ установлена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взысканные заочным решением суда в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не являются уплаченными за работу суммами или убытками, причиненными в связи с отказом от исполнения договора, а направлены на возмещение материального ущерба, причиненного проливом. 

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа). 

При определении размера данной неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков работы (услуги), в то время как истцы фактически просили взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении ущерба, которую начисляют на сумму данного ущерба.

При этом суд также учитывает, что сумма ущерба была установлена лишь заочным решением суда от 21.02.2017, которым в пользу ФИО3 были также взысканы компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, который по своей правовой природе является неустойкой. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» о взыскании в пользу каждого неустойки в размере ...... руб. ...... коп. – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......

...... 

......