Дело №2-847/2019

22RS0011-02-2019-000260-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А., 

при секретаре Ген О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2014 между АО «ОТП «Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. 19.09.2018 АО «ОТП «Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования АО «ОТП «Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в Реестре должников (Приложение №2 к Договору уступки прав), в том числе право требования и по указанному кредитному договору, было передано ООО «АФК». На момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 162 348,15 руб., состоящая из: основного долга – 62869,49 руб., процентов – 99 478,66 руб., комиссий – 0 руб., штрафов 0 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику 0 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.04.2014 в размере 162 348,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4447 руб., всего взыскать 166 795,15 руб.

В свою очередь, Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО АЗПП «Сутяжник»), выступая в интересах ФИО1, обратилась встречным иском к ООО «АФК», Акционерному обществу «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что между АО «ОТП «Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор от 12.04.2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. АО «ОТП «Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования 19.09.2018 , в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 12.04.2014 было передано в ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 162348,15 руб., состоящую из основного долга – 62869,49 руб., процентов – 99 478,66 руб., комиссий – 0 руб., штрафов 0 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 0 руб.. Ссылаясь на Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей» указывает, что кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена передача прав требований третьим лицам. Полагает, что уступка права требования, заключенная между ответчиками, нарушает права истца - потребителя и не может быть законной. Просит признать недействительной сделку - договор от 19.09.2018 уступки права требования, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» в части передачи права требования по кредитному договору от 12.04.2014 заемщика ФИО1, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, являющийся председателем АКОО АЗПП «Сутяжник», в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании просили применить к заявленным ООО «АФК» требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Однако ч. 2 ст. 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.04.2014 ФИО1 подано заявление на предоставление кредита и открытие банковского счета. Согласно заявлению, сумма кредита составила 70 000 руб. на срок 36 мес. под 87,99% годовых. Ежемесячный платеж составил 4 550 руб., и подлежит уплате не позднее 23 числа каждого месяца. Настоящее заявление является предложением, которое выражает намерение считать заключившим в соответствии с «Условиями договора нецелевого кредитования» («Условия»), кредитный договор и договор банковского счета с ОАО «ОТП Банк» (ныне – АО «ОТП Банк»).

19.09.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования , в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (Притложение№1 к настоящему договору) (п.1.1. Договора). Согласно Приложения №1 к Договору, сумма долга ФИО1 на момент уступки прав требований составила по основному долгу 62869 руб.49 коп., по процентам 99478 руб.66 коп.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Из представленного ООО «АФК» расчета задолженности ответчика, следует, что общий долг ответчика по указанному кредитному договору составляет 162 348,15 руб., из которых 62 869 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу; 99 478 руб. 66 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 0 руб. - комиссии; 0 руб. – штрафы, 0 руб. - комиссии за оформление и передачу документов страховщику.

Судом расчет проверен, является верным. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (действующей в период возникновения правоотношений), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из заявления на предоставление кредита, стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям - не позднее 23 числа каждого месяца равными частями в сумме 4 550 руб.

Условия договора нецелевого кредитования предусматривают, что оплата по договору состоит из ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности в размере, указанном в п.1 Заявления (п.4 Условий).

Таким образом, судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из выписки по счету, а также представленного банком расчета, усматривается, что последний платеж ФИО1 внесен 16.01.2015.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору 31.10.2018 (согласно почтовому штампу на конверте).

Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 31.10.2015, то есть за прошедшие три года до обращения истца в суд (к мировому судье).

Принимая во внимание, что требования банка по взысканию задолженности по кредиту могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 23.10.2015 по 12.07.2017, которая в общей сумме составляет: 86 857, 96 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Изучив встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

19.09.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки права требования , согласно которому АО «ОТП Банк» уступил ООО «АФК» права требования о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 12.04.2014, общая сумма задолженности 162 348,15 руб.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестрах заемщиков (Приложение 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно Актуальному реестру заемщиков, к договору уступки прав требований , заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» от 19.09.2018, банк уступил задолженность ФИО1 по договору от 12.04.2014, в общей сумме 162 348 15 руб., из которых основной долг 62 869, 49 руб., проценты 99 478, 66 руб.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

По смыслу положений указанного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

В соответствии с п.6.6. Условий договора нецелевого кредитования, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Заявление о предоставлении кредита основано на Условиях договора нецелевого кредитования.

ФИО1 с заявлением о предоставлении кредита ознакомлен, и был с ними согласен при заключении кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в заявлении. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами была согласована при заключении кредитного договора возможность уступки прав требований любому третьему лицу, следовательно, уступка АО «ОТП Банк» прав не кредитной организации не нарушает прав истца по встречному иску и не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в части, в размере 86 857, 96 руб., что составляет 53,50% от заявленных истцом требований (162 348,15 руб.), то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, частично, в сумме 2379,15 руб. (4447 руб. х 53,5%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от 12.04.2014 в размере 86 857 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2379,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Алонцева