№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 ноября 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Гараниной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Андросова В.С. - адвоката «Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35», представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 47 минут до 19 часов 48 минут ФИО1, находясь на тропинке, расположенной напротив подъездов 

<

адрес>, обнаружив на земле оброненный Потерпевший №1 сотовый телефон, и, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, обратив в свою пользу, и, таким образом, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 указанный сотовый телефон «Tecno Spark GO 1» Imei1: №, Imei2: №, стоимостью 5500 рублей с защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной стоимости, банковскую карту 

<

адрес> № в чехле зеленого цвета «

<

адрес>», не представляющую материальной стоимости, а также с установленной в нем сим-картой операторов сотовой связи «

<

адрес>», не имеющей материальной стоимости.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 47 минут до 19 часов 48 минут во дворе своего дома по 

<

адрес> на тропинке он обнаружил чужой сотовый телефон «Tecno Spark Go 1», решил забрать телефон себе для дальнейшего пользования. Придя домой, показал телефон 

<

данные изъяты>, пояснил, что нашел телефон на улице возле дома. Он видел, что на телефон кто-то звонил, но отвечать на звонки не стал, потому что не имел намерений возвращать телефон владельцу, меры для возвращения сотового телефона не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался о хищении и выдал сотовый телефон. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 37-39, 100-101).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла во двор по 

<

адрес> гулять с собакой, с собой взяла принадлежащий ей сотовый телефон, который она положила в карман халата. Во время прогулки ее сотовый телефон выпал с кармана ее халата. Позже, в ходе разговора с соседкой ФИО2 № 1 обнаружила отсутствие телефона, они вместе стали искать его и звонить на абонентский номер сим-карты, установленный в нем, однако на звонки никто не отвечал, а в последующем телефон был выключен. ФИО2 № 1 сообщила ей, что видела, как какой-то мужчина шел по тропинке, где она ранее выгуливала собаку, остановился и что-то поднял с земли, забрав с собой. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Tecno Spark GO 1», который оценила в сумму 5500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «

<

адрес>», а также банковская карта 

<

адрес> в чехле зеленого цвета «

<

адрес>», которые располагались в силиконовом чехле сотового телефона, не представляющие для нее ценности. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО2 № 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обнаружила дома сотовый телефон голубого цвета, спросила у 

<

данные изъяты> – ФИО1, чей это телефон, на что он ответил, что нашел данный телефон на улице возле дома. Она посоветовала вернуть телефон собственнику либо отнести его в полицию, однако 

<

данные изъяты> ей ничего не ответил, каким образом он распорядился данным телефоном в дальнейшем, ей не известно (л.д. 41-44). 

Из показаний свидетеля ФИО2 № 1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась во дворе своего дома с соседкой Потерпевший №1, которая гуляла с собакой, позже они сели на лавочку во дворе, в ходе разговора Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего сотового телефона. Они стали искать телефон во дворе, звонили на него, но звонков не слышали, на звонки никто не отвечал, а в последующем телефон отключили. В это время она вспомнила, что когда они с Потерпевший №1 сидели на лавочке и разговаривали, она видела, как незнакомый мужчина шел по тропинке, расположенной по 

<

адрес>, где ранее Потерпевший №1 выгуливала собаку, и на тропинке что-то поднял (л.д. 81-84).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которыми с участием свидетеля ФИО2 № 1 произведен осмотр участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> между подъездами № и №. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 № 1 показала место на данном участке где неизвестный мужчина поднял с земли небольшой предмет, который положил себе в карман (л.д. 9-12);

- сведениями протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии двоих понятых досмотрен ФИО1, в ходе досмотра обнаружены: сотовый телефон «Tecno Spark GO 1» Imei1: №, Imei2: № с защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле, сим-карту оператора «

<

адрес>», банковскую карту 

<

адрес> № в чехле зеленого цвета «

<

адрес>» (л.д. 18);

- сведениями протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в каб. № ОУР ОМВД России «Междуреченский» ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Tecno Spark GO 1» Imei1: №, Imei2: № с защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле, сим-карта оператора «

<

адрес>», банковская карта 

<

адрес> № в чехле зеленого цвета «

<

адрес>» (л.д. 19);

- сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка сотового телефона «Tecno Spark Go 1», чек на приобретение данного телефона (л.д. 26-28);

- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: упаковочная коробка сотового телефона «Tecno Spark GO 1», на лицевой стороне имеется название Tecno, модель – Spark GO 1, на боковой стороне информация о телефоне Imei1: №, Imei2: №; чек на приобретение телефона, согласно которого стоимость сотового телефона «Tecno Spark GO 1» 4/128GB составляет 6 499 рублей (л.д. 29-31):

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные упаковочная коробка сотового телефона «Tecno Spark Go 1», чек на приобретение телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 32);

- сведениями протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на тропинку напротив дома по 

<

адрес>, между подъездами № и № и пояснил, что на указанном месте обнаружил и забрал для личного пользования сотовый телефон «Tecno Spark GO 1» (л.д. 46-52);

- сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у 

<

адрес> Отдела МВД России «Междуреченский» ФИО2 № 3 изъяты: сотовый телефон «Tecno Spark GO 1» Imei1: №, Imei2: № в корпусе бирюзового цвета в прозрачном силиконовом чехле, сим-карта оператора «

<

адрес>» банковская карта 

<

адрес> № в чехле зеленого цвета «Углеметбанк» (л.д. 54-56);

- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: сотовый телефон «Tecno Spark GO 1» Imei1: №, Imei2: № в корпусе бирюзового цвета в прозрачном силиконовом чехле; сим-карта оператора «

<

адрес>» №С*#; банковская карта 

<

адрес> № в чехле зеленого цвета «Углеметбанк», открытой на имя VERA KLIVER. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, что указанные предметы принадлежат ей (л.д. 57-59);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные сотовый телефон «Tecno Spark GO 1» Imei1: №, Imei2: № с защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле, сим-карта оператора «

<

адрес>» банковскую карту 

<

адрес> № в чехле зеленого цвета «Углеметбанк» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 60);

- сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у сотрудника 

<

адрес> ФИО2 № 4 в ходе выемки изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> (л.д. 77-79);

- справкой ИП ФИО2 № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость сотового телефона «Tecno Spark GO 1» по состоянию на сентябрь 2025 года с учетом эксплуатации составляет 5500 рублей (л.д. 87);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> по 

<

адрес> между подъездами № и №. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на указанном ей участке местности бегала за своей собакой и могла выронить принадлежащий ей сотовый телефон из кармана (л.д. 88-91);

- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписи узнает себя, проходящего по тропинке, расположенной напротив 

<

адрес>, где на земле он увидел сотовый телефон, который поднял для личного использования и положил в карман брюк (л.д. 92-94);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 95).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 47 минут до 19 часов 48 минут во дворе своего дома по 

<

адрес> на тропинке обнаружил чужой сотовый телефон «Tecno Spark Go 1», который забрал для личного пользования, не имея намерений возвращать телефон владельцу.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть приняты в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 № 2 и ФИО2 № 1, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 47 минут до 19 часов 48 минут, находясь на тропинке, расположенной напротив подъездов № и № 

<

адрес>, обнаружив на земле оброненный Потерпевший №1 сотовый телефон и реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений забрал, обратив в свою пользу, и, таким образом, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 указанный сотовый телефон «Tecno Spark GO 1» Imei1: №, Imei2: №, стоимостью 5500 рублей с защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной стоимости, банковскую карту 

<

адрес> № в чехле зеленого цвета 

<

адрес>», не представляющими материальной стоимости, а также с установленной в нем сим-картой операторов сотовой связи «

<

адрес>», не имеющей материальной стоимости, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей, пояснившей, что 

<

данные изъяты>, а также с учетом стоимости похищенного имущества, размер которого превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия последнего носили мотивированный и целенаправленный характер, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которого у ФИО1, ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, он ясно выразил свое отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашенные показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведенных с его участием, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное 

<

данные изъяты> а также в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд расценивает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче правдивых и последовательных показаний до возбуждения уголовного дела в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, участии в проверке показаний на месте, что в совокупности направлено на сотрудничество с органами следствия, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку последний добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов сотовый телефон потерпевшей, похищенный им, тем самым в полном объеме возместив причиненный ущерб. 

Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного ФИО1, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, данных о его личности, который вину признал в полном объеме, давал подробные признательные показания и сотрудничал со следствием, возместил ущерб, причиненный преступлением, суд полагает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 103). 

Исковых требований не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешил путем вынесения отдельного постановления. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному им графику.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в последующем - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья И.В. Левкина