Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ракиповой А.А.,

с участием представителя ответчика – Дамаевой А.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее по тексту АО) «Страховая компания «ПАРИ» обратилось в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая компания «ПАРИ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «ПАРИ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством 

<

данные изъяты> было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> было осмотрено специалистами ООО «Альтернатива» и составлен акт осмотра, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» было подготовлено экспертное заключение № с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно вышеуказанной калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС 

<

данные изъяты> с учетом износа составит 

<

данные изъяты>23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В целях дополнительной проверки обстоятельств возникновения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «ПАРИ» обратилось в ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» для подготовки транспортно-трасологического исследования заявленного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенного детального исследования экспертом трасологом был сделан однозначный вывод, что повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, произведенная АО «Страховая компания «ПАРИ» ФИО1 была ошибочной.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения истец не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по указанному адресу в исковом заявлении, возвращено обратно с отметкой «Истек срок хранения». 

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО1 назначен адвокат Адвокатской конторы.

Представитель ответчика - адвокат Дамаева А.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика Дамаеву А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков-возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего-владельца транспортного средства. 

На основании подпункта «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

Осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 по инициативе последнего и с его участием был произведен ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске экспертом ООО «Альтернатива» ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «ПАРИ» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании представленных материалов дела проведена экспертиза в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр «МЭТР», получение транспортным средством потерпевшего повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа 

<

данные изъяты>62 коп., с учетом износа-

<

данные изъяты>23 коп.

АО «СК «ПАРИ» признало заявленное событие страховым случаем, согласившись о размере страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

После перечисления страхового возмещения потерпевшему с целью дополнительной проверки обстоятельств возникновения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» обратилось в ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» для подготовки транспортно-трасологического исследования заявленного ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, а получены ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. 

В связи тем, что в указанных экспертных заключениях имеются противоречия, они не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при описанных в исковом заявлении обстоятельствах?

- соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответов на первый и второй вопросы ответить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, исходя из цены установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденного Центральным Банком России? 

ДД.ММ.ГГГГ возвратилось гражданское дело по иску АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 из экспертного учреждения, в котором имеется сообщение о невозможности дать заключение эксперта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено с назначением дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика адвокат Дамаева А.А. заявила ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, производство которой, поручить другому экспертному учреждению.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство было поручено АНО СО «Региональный центр Экспертиз по Приволжскому округу города Ульяновск».

ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело с заключением экспертов № по гражданскому делу АО «СК «ПАРИ» к ФИО1

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив известные обстоятельства столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, их постановку на проезжей части после столкновения, фотографий поврежденного пострадавшего автомобиля, эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникшие в результате дорожно транспортного происшествия.

При обращении АО «СК «ПАРИ» к экспертам ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не был поставлен вопрос о соответствии поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> заявленным дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности автомобиль Опель Инсигния с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеет механические повреждения, но они получены при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Суд, принимая во внимание заключение эксперта судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», в совокупности с другими доказательствами, которые исследованы в ходе рассмотрения дела и считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца АО «СК «ПАРИ» с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 

<

данные изъяты> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), назначенный судом по ходатайству представителя ответчика, так как его доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр по 

<

адрес>-Ульяновск» расходы по проведению судебно-автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме. 

Судья: А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено на ДД.ММ.ГГГГ