--

Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года пгт. Крапивинский

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Иванов С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

главного государственного инспектора отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области - ФИО1 (доверенность от Департамента №…от …. года),

рассмотрев жалобу Лапа С.В….(скрыты персональные данные), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КРФобАП (с переквалификацией действий на ч.1 ст.8.37 КРФобАП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 21.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Крапивинский районный суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что на основании договора аренды от … года, заключенного с КУГИ КО, владеет земельным участком в ….. Крапивинского муниципального района, где возведена постройка для временного проживания. …. года им было получено разрешение на добычу селезня утки в Крапивинском обходе, выдана путевка на период охоты с … года по …. года. До …. года он занимался охотой, далее по …. года отдыхал на своем земельном участке, … года забрал на отдых из ….. жену и ребенка. … года они возвращались домой на принадлежащем ему катере ….. Во время пребывания на территории охотничьих угодий с … года по … года при нем было охотничьей оружие … калибр …., при этом с … года не с целью охоты, т.к. срок действия путевки был окончен, а в целях самообороны, поскольку строение находится в тайге и возможно неожиданное появление дикого зверя. В этот период охотой не занимался и применять оружие намерен не был. О данном обстоятельстве он указывал мировом судье, что также не опровергал инспектор ФИО1, который …. года останавливал катер, досматривал его и оружия при нем не было. 

Указывает, что действующим законодательством не установлена обязанность по окончании срока действия путевки на охоту в этот же день покинуть охотничьи угодья, срок возврата путевки установлен 10 дней после окончания охоты, поэтому и возвращался в п….года чтобы своевременно сдать путевку. Ссылаясь на нормы ст.ст. 3, 62 Закона об оружии, полагает, что его нахождение 14.05.2017 года на территории охотничьих угодий с охотничьи гладкоствольным ружьем (в зачехленном, разобранном, разряженном состоянии) в целях самообороны от возможного нападения дикого зверя не является противоправным. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Письме Минприроды России от 03.06.2014 N 04-15-53/11397 "О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием" указывает, что граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты через охотничьи угодья с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Об этом и указал мировой судья в своем постановлении, однако без достаточных оснований и ссылки на нормативный акт указа, что местом совершения правонарушения является река Томь, которая в силу закона не является судоходной. В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования. Никаких запрещающих знаков вдоль русла реки Томь в районе Крапивинского обхода об ограничении пользования рекой в указанном районе не установлено. Его довод о том, что река Томь является дорогой общего пользования для катера, судом не опровергнут. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района от … года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

Главный государственный инспектор отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области - ФИО1 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобы не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от … года, составленного главным государственным инспектором отдела надзора ФИО1,…. года в … час. ФИО2 находясь в охотугодьях Крапивинского района - Крапивинский обход в …км. вверх по течению реки Томь на левом берегу от ….., с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему, не предъявил по требованию должностного лица разрешения на добычу охотресурсов (путевку), при себе имел недействительное (просроченное) разрешение на добычу селезня утки №…. и путевку …. в Крапивинский обход, также при себе имел охотничий билет … выданный …. года, оружие системы …. калибр …. №…, разрешение №1… сроком действия до ….г., боеприпасы дробь ….штук калибр.. . Из протокола также следует, что с нарушением ФИО2 не согласился.

Согласно протокола изъятия вещей от … года, охотничий билет у ФИО2 изъят. Изъятие документа выполнено в соответствии со ст.27.10 КРФобАП, с применением видеозаписи. 

Из материалов дела, включая распоряжение Администрации Кемеровской области от … года №…. с приложением графической схемы описания границ Крапивинского обхода, объяснений ФИО2 и лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 мировым судьей с достоверностью установлено, что ФИО2 …. года в … часов … минут находился в охотничьих угодьях на территории Крапивинского обхода с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему без соответствующего разрешения. Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривались и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Установив указанные обстоятельства, сославшись на нормы п.5 ч.1 и ч.2 ст.57 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КРФобАП. 

Так, согласно п.34.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 года №209-ФЗ. 

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Доводы жалобы ФИО2 суд расценивает, как способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности. Следуя версии ФИО2, утверждавшего, что охоту он осуществлял согласно приобретенной путевке в разрешенный период добычи селезня утки до …. года, а …. года он возвращался с места отдыха и не имел намерения приступать к охоте, суд учитывает, что объективные препятствия выполнить требования действующего законодательства и окончить охоту, вернувшись их охотничьих угодий Крапивинского обхода в период действия разрешения на добычу селезня утки, - отсутствовали. Находясь в охотничьих угодьях Крапивинского обхода с охотничьим огнестрельным оружием по окончании действия разрешения на охоту (после …. года), ФИО2 тем самым нарушил п.3.2 Правил охоты. При этом, согласно ч.2 ст.2.2 КРФобАП неосторожная форма вины при совершении административного правонарушения, не исключается. 

Также необоснованны доводы жалобы ФИО2 о том, что оружие находилось при нем с целью самообороны от возможного появления дикого зверя. Поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", охотничье оружие ( в том числе …. калибра ….) к числу гражданского оружия самообороны не относится.

Необоснованны и доводы жалобы ФИО2 со ссылкой на нормы ст.6 Водного кодекса РФ, закрепляющие право гражданина иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования. Поскольку такое право ФИО2 при передвижении на катере по реке Томь никто не ограничивал. Вместе с тем, законодательное закрепление права гражданина на беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования, не освобождает от соблюдения требований законодательства, регламентирующего осуществление охоты, включая п.3.2 Правил охоты, который был нарушен ФИО2 

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КРФобАП.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КРФобАП.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.37 КРФобАП, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 00 (пятьсот) рублей без конфискации орудий охоты, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: С.В. Иванов