УИД №RS0№-03

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску 

исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по Ростовской области, о взыскании убытков, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, о том, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены постановления ведущего судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по РО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ года о возбужденииисполнительного производства №, постановление заместителя начальника этого же отделения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие пристава ФИО10, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность такое постановление в адрес ФИО1 по месту его жительства 

<

адрес>, признано незаконным и отменено постановление пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Истец по настоящему иску указывает, о том, что в результате незаконных действий судебных приставов ему причинены убытки на суму 184266, 22 рубля, поскольку указанная сумма взыскана с истца ФИО1, который является плательщиком алиментов. 

Ссылаясь на положения ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 1, 13 ФЗ РФ «О судебных приставах», истец просит суд взыскать с ФССП России в пользу истца убытки в размере 184266, 22 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4885 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей. 

Истец ФИО1, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, делегировал своего представителяФИО4

Представитель истца ФИО4 допущенный от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в дело, в порядке, установленном ст. 53, 54 ГПК РФ, о чем указано определением суда в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, а исковые требования удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП по РО, по доверенности ФИО5, просит отказать в удовлетворении требований, указывая об отсутствии условий предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ возложения имущественной ответственности на казну РФ, поскольку в данном случае установленная незаконность постановлений и действий судебных приставов исполнителей по исполнительному производству, не образует основания для взыскания убытков. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по РО судебных приставов ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, о чем указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе судебного заседания. 

В суде судебные приставы Отделения судебных приставов по Зерноградскому и 

<

адрес>м ГУ ФССП по РО, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средства, удержанные с ФИО1 перечислены взыскателю на содержание ребенка в качестве алиментов, в этой связи, отсутствуют основания для взыскания ущерба с казны РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, третьих лиц, извещённых о дате, времени, месте рассмотрения дела. 

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего. 

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по РО ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 525302, 28 рублей в пользу взыскателя К. В рамках этого производства судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО1 и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, такое постановление направлено должнику ФИО1 спустя полтора месяца после его вынесения, что не соответствует ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».Судом также установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 с нарушением ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО1 был зарегистрирован 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого, он зарегистрирован в 

<

адрес>. Судом установлено, наличие возможности у должностных лиц отделения судебных приставов разъяснить взыскателю алиментов ФИО7 её право на обращение в отделение судебных приставов по месту жительства должника, для взыскания алиментов на содержание ребенка, что пристав не выполнил. При этом, судом установлено, что с даты поступления первой жалобы ФИО1 в отделение судебных приставов, после ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам стало известно новое место жительства должника и плательщика алиментов. Таким образом, суд установил, что пристав не принял мер к устранению противоречий в месте жительства должника ФИО1, в связи с чем в отношении должника совершались исполнительные действия, обращено взыскание на денежные средства, в связи с чем постановления и действия приставов признан незаконными. 

Указанное решение вступило в законную силу. 

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по РО о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алиментов на содержание ребенка, всего удержано с должника и плательщика алиментов ФИО1 на содержание ребенка 184266, 22 рубля. 

При обсуждении заявленных требований, суд исходит из следующих положений закона. 

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силустатьи 1069названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласнопункту 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласностатье 125 Гражданского кодекса Российской Федерацииот имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подпункта 121 пункта 1статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3статьи125,статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, позволяет суду сделать вывод о том, что установленная решением при рассмотрении административного дела, незаконность возбуждения исполнительного производства, постановления и бездействия судебных приставов по исполнительному производству №, не образуют оснований, предусмотренных законом, для взыскания с казны Российской Федерации убытков исходя из содержания ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 имеет обязанность по выплате алиментов на содержание ребенка, денежные средства 184266, 22 рубля перечислены взыскателю ФИО7

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отсутствуют условия предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца убытков. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.