Дело № 12-21/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировской области 02 августа 2017 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Шишкина Е.В., с участием заявителя ФИО3, защитника Касаткина В.Ю., должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 06.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 06.07.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Мурашинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД ФИО4 не указал надлежащим образом наименование своей должности, не разъяснил полной совокупности прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, чем нарушил положения ст.28.2 КоАП РФ; указанные грубые недостатки не могли быть устранены на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению судом; одно только признание ФИО3 факта совершения правонарушения не является достаточным для привлечения его к административной ответственности; полагает, что суд второй инстанции не вправе самостоятельно устранить процессуальные нарушения, допущенные на более ранних стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, одновременно пояснил, что с фактом совершения правонарушения согласен, однако вину в содеянном не признает.

Защитник Касаткин В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что определение об удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства от 04.05.2017 г. вынесено ненадлежащим должностным лицом, определение о передаче дела мировому судье от 31.05.2017 г. вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО1, не содержит мотивов его принятия, протокол об административном правонарушении вопреки требованиям ст.28.2 ч.2 КоАП РФ оформлен ненадлежащим образом, кроме того, являются недопустимыми доказательствами схема места совершения административного правонарушения от 24.04.2017 г., схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и видеозапись, представленная суду; мировым судьей при назначении наказания необоснованно признана отягчающим обстоятельством повторность совершения ФИО3 однородного административного правонарушения. 

Должностное лицо ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, полагал постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО3, защитника Касаткина В.Ю., должностного лица ГИБДД ФИО4, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее- Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части) предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу приложения № 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 г. в 12 часов 01 минуту на 18 километре автодороги «Киров-Стрижи-Оричи», расположенном в Ленинском районе г.Кирова, ФИО3 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО3 в его совершении установлены верно и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.04.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения от 24.04.2017 г., схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 17-18 километров автодороги «Киров-Стрижи-Оричи», а также материалами видеозаписи события административного правонарушения.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения, согласуются между собой по времени и содержанию и подтверждают вину ФИО3 в его совершении.

Основания для признания недопустимыми доказательствами схемы места совершения административного правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписи события правонарушения у суда отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вышеуказанные документы содержат сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, добыты с соблюдением требований закона способами, позволяющими установить источники их получения, надлежащим образом удостоверены и приобщены к материалам дела, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и положены в основу его выводов при вынесении постановления. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО3 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства было рассмотрено и удовлетворено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кирову подполковником полиции ФИО2, обладающим соответствующими полномочиями (п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об АП); в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, основания полагать иное у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в определении начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» мотивов передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении подлежит обязательному указанию, в числе прочих, статься настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, которая, вопреки доводам защитника, указана в протоколе об административном правонарушении, оформленном в отношении ФИО3, также в протоколе имеются сведения о должностном лице, его составившем. 

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен правильно, содержит указание на все обстоятельства административного правонарушения, входящие в предмет доказывания, также содержит сведения о лице, его совершившем и сведения о соблюдении процедуры оформления протокола, в связи с чем основания для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренные в п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Нормы материального права применены правильно, порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения и общие правила назначения административного наказания, данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие смягчающих обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим ответственность, обоснованно признано повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения, вывод о признании данного обстоятельства отягчающим ответственность надлежащим образом мотивирован. Наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения либо могли повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 06.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись Е.В.Шишкина