УИД 70RS0004-01-2022-004066-03

№ 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 годаСоветский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 210900 руб.;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

-в счет возмещения почтовых расходов 420 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП) с участием транспортного средства Nissan ..., под управлением ФИО6 и транспортного средства ..., под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив соответствующие документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием (претензией) произвести страховое возмещение и выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по претензии. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО7 удовлетворены. На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 210900 руб. До настоящего времени решение Финансового уполномоченного не исполнено.

Протокольным определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный).

Истец ФИО7, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 16.02.2024, в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа является то, что заявление, на которое ссылается представитель ответчика, не является фактом, подтверждающим наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в виде денежной страховой выплаты. Есть четко регламентированный порядок действий страховщика, в соответствии с которым он обязан организовать восстановительный ремонт. Вместе с тем ФИО7 не была предложена ни одна из станций технического обслуживания, с которой имеются договорные отношения. При отсутствии данных действий со стороны страховщика, основания поменять форму страхового возмещения на денежную у ответчика не было. Таким образом, имеются все основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, компенсации морального вреда. Истец рукописно реквизиты не заполнял, реквизиты были высланы на электронный адрес сотрудника страховой компании. Заявление подписано истцом собственноручно, вместе с тем никаких галочек в заявлении проставлено не было.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагала, что оснований для страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку фактическими действиями истца подтверждается выраженное им волеизъявление на получение им страховой выплаты в денежной форме, то есть рассчитанной по единой методике ОСАГО с учетом износа. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено добросовестно и в срок. То, что истец не получил страховое возмещение, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом, не свидетельствует о недобросовестности стороны ответчика, ответчик добросовестно пытался произвести выплату на предоставленные истцом реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены по причине закрытия счета истцом. В дальнейшем при получении реквизитов выплата была произведена. Относительно взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что отвечает требованиям закона, а именно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес страховой компании истец также просил выплатить причитающееся ему страховое возмещение. Ни в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в претензии, адресованной страховщику, об организации восстановительного ремонта истец не заявлял. При таких обстоятельствах между сторонами достигнуто соглашение относительно денежной формы страхового возмещения и наличии у страховщика права произвести истцу страховую выплату в денежном выражении. Основания для взыскания штрафа в размере 105 450 руб. отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято Решение № по обращению ФИО7 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в Советский районный суд г. Томска с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного, что подтверждается отметкой суда от ДД.ММ.ГГГГ на исковом заявлении. Датой вступления в силу Решения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно могло быть обжаловано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок для его обжалования не истек. Руководствуясь частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить, приостановить исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Томска заявление САО «РЕСО Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменен, принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанные судебные решения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 117 200 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным внесено решение № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 117 200 руб., решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Решение подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» решение было обжаловано (на первый рабочий день десятидневного срока на исполнение) и приостановлено Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в период приостановления. То есть, решение исполнено в течение 7 рабочих дней в период приостановления. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО Гарантия» без нарушения установленного срока, законные основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Третьи лица ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный представил пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным. Полагал иск не подлежащим удовлетворению в той части требований, оценка которым дана в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2023 удовлетворен иск САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.12.2023 решение Советского районного суда г. Томска от 03.02.2023 отменено, принято новое решение, которым иск САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлен без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО7, и автомобиля ... под управлением ФИО6 Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО7 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец организовал осмотр автомобиля ФИО7 и пришел к выводу, что повреждения на автомобиле ... не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (экспертное исследование ООО «Трувал» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В выплате страхового возмещения ФИО7 отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), также оставлены без удовлетворения и его претензии от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение ООО «Фl Ассистанс» ... от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что повреждения автомобиля ФИО7 получены при указанных им обстоятельствах, требования ФИО7 удовлетворил частично: взыскал страховое возмещение в сумме 117 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Согласно выводам заключения экспертизы все повреждения автомобиля ... не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, и получены при иных обстоятельствах.

Однако из объяснений эксперта ФИО9, данных им в суде первой инстанции относительно сделанных им выводов в заключении экспертизы, следует, что автомобиль мог получить все повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. О характере повреждений, полученных автомобилем при иных ДТП, не смог пояснить в связи с отсутствием сведений о других ДТП и перечня полученных в них повреждений. Указал на отсутствие в месте ДТП осколков пластика и разбитой фары, и одновременно с этим пояснил, что осколки есть, но их должно быть больше, чем они есть на представленных фотографиях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в выводах эксперта относительно возможности получения автомобилем ... повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывало сомнения в объективности и достоверности проведённого исследования и самого заключения, а потому указанное заключение не было принято в качестве допустимого доказательства.

По этой причине судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля ... механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, образованных в результате данного ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценочной компанией ФИО12 повреждения автомобиля Subaru Forester и автомобиля Nissan Teana соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу, что данное экспертное заключение соответствует закону, мотивировано, все выводы эксперта подробно изложены в исследовательской части, логичны, не содержат противоречий, убедительны, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО13 по поручению финансового уполномоченного, которое также является соответствующим закону, мотивированным и убедительным, а потому судебная коллегия находит доказанным, что повреждения ..., стоимость восстановления которых взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного, находятся в причинной связи с указанным ДТП.

Вина водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ..., в произошедшем ДТП подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 25.О1.2022, а также обстоятельствами ДТП, из которых следует, что ФИО6, выезжая с прилегающей территории на автомобиле ... задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО7, имевшему преимущество.

При таких обстоятельствах у САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО6, отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ФИО7 в выплате страхового возмещения.

В связи с этим решение финансового уполномоченного № № от 08.07.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО7 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 117 200 рублей признано законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на то обстоятельство, что при подаче заявления о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», истец не просил страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, а САО «РЕСО-Гарантия» не были предложены станции технического обслуживания, не была предложена выдача направления на ремонт транспортного средства.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставив в указанном заявлении свои банковские реквизиты, о чем проставлена соответствующая отметка (п. 4.2. Заявления). 

Доводы стороны истца о том, что в заявлении указанная информация указана не истцом, не подтверждена доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Заявление собственноручно подписано ФИО7

Выбор истцом формы страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов также отражен и в претензии о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит «произвести страховое возмещение согласно ранее поданному и приложенному к нему заявлению».

Воля истца при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно.

Согласно обращению ФИО7 к финансовому уполномоченному, истец также просил взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение и неустойку. 

Кроме того, как указывалось выше решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117200 руб. с учетом износа. Указанное решение, вопреки доводам представителя истца, истцом не обжаловалось, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил произвести страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд не усматривает.

При этом довод представителя истца о том, что банковские реквизиты истца в заявлении о страховом возмещении указаны не в пункте, соответствующем волеизъявлению истца на получение стоимости восстановительного ремонта, выводов суда не опровергает, поскольку в последующем истец также обращался к ответчику и финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 указанного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСОГарантия» без нарушения установленного срока.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

На основании части 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. То есть решение обжаловано на первый рабочий день десятидневного срока, установленного для его исполнения.

В связи с обжалованием САО «РЕСО-Гарантия» решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения до вынесения решения судом.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлен без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) перевел в счет страхового возмещения ФИО7 на счет № денежную сумму в размере 117200 руб.

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные ФИО7 в счет страхового возмещения, возвращены ввиду невозможности зачисления денежных средств по указанным реквизитам. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направил истцу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 117 200 руб. почтовым переводом Почтой РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами.

Вместе с тем, истцом указанный почтовый перевод получен не был. Обозначенный в скриншоте «Отправленные СМС по выплатам Почтой РФ» номер телефона № получателя денежных средств не принадлежит ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены САО «РЕСО-Гарантия» Почтой России в связи с истечением срока хранения.

САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО7 письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО7 с указанием соответствующих реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение САО «РЕСОГарантия» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО14 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% (1 процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек».

Таким образом, заявленный истцом период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже ранее был предметом рассмотрения финансового уполномоченного и рассмотрен по существу, о чем вынесено решение, вступившее в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, препятствия для исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, отсутствуют.

В связи с чем, оснований для повторного разрешения и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за заявленный период не имеется, в указанной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку при рассмотрении гражданского дела об оспаривании решения финансового уполномоченного страховая компания о применении ст. 333 ГК РФ не просила.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 210 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., требование ФИО7 о взыскании штрафа в размере 400000 руб. удовлетворению также не подлежит.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, мер принятых к скорейшему восстановлению нарушенных прав, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом заявлено требование о возмещении в счет почтовых расходов 420 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии искового заявления с приложениями в адрес САО «РЕСО-Гарантия», а также в адрес финансового уполномоченного на общую сумму 420 руб.

С учетом того, что истцом заявлено три требования, из которых удовлетворено судом только одно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 140 руб. (420 руб. / 3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО4 ФИО16 (...) компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в гражданском деле УИД 70RS0004-01-2022-004066-03 (№ 2-7/2024) Советского районного суда г. Томска. 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2024.