дело № 2-682/2020

у.и.д. 03RS0015-01-2020-000006-51 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 27 мая 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее по тексту ООО «Служба досудебного взыскания») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа № ... от 23.01.2016 года, заключенного между займодавцем ООО «МФО «Касса № 1» и заемщиком ФИО1, права требования по которому, перешли к истцу, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 218 481,24 руб., из которых: сумма займа - 40 000 руб.; проценты за пользование займом – 57 600 руб., неустойку – 120 881,24 руб., расходы по оплате госпошлины 5 384,81 руб. 

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое отправление на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по известным суду адресам, по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «МФО «Касса № 1» и ФИО1 заключен 23 января 2016 года договор займа № ... на сумму 40 000 руб. сроком до 21 июля 2016 года и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,800 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (292,800 % годовых), при начислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней в периоде, уплата процентов производится в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение № 1) (л.д. 136-139). 

Уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (п. 6 договора).

При этом условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,054% в день от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентов за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа (п. 12 договора).

ООО МФО "Касса № 1" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 23.01.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д.14).

Согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа ФИО1 по договору займа от 23.01.2016 составляет 6 457,47 руб., период выплаты установлен с 07.02.2016 года по 21.07.2016 года (л. д. 140).

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что ООО МФО "Касса № 1" вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При уступке прав (требований) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

31 августа 2016 года между ООО МФО "Касса № 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор уступки права требования № 124, по условиям которого к последнему перешло право требования с ФИО1, возврата полученной ею по договору займа № Д-сн-23.01-5157 денежной суммы и процентов за пользование им (л.д. 33-34).

Заключенный между сторонами договор займа не содержит запрета на уступку прав требования по нему третьим лицам.

При таких обстоятельствах истец имеет законное право требования по договору займа № ... от 23.01.2016 года.

Как следует из расчета представленного ООО «Служба досудебного взыскания» размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 30.10.2019 года составляет 218 481,24 руб., из которых: сумма займа - 40 000 руб.; проценты за пользование займом – 57 600 руб.; неустойка- 120 881,24 руб.

По представленному расчету истца ответчик за период пользования займом оплату не производила.

Стороной ответчика доказательства о необоснованности расчета процентов суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по городу Салават РБ от 05.10.2018г. отмене судебный приказ от 14.04.2017г. №2-352/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 97 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 564 руб. по заявлению ООО «Служба досудебного взыскания».

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею суду представлено не было, то исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» в части взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты за пользование займом 57 600 руб. 

Как следует из условий договора займа, он заключен сроком с 23 января 2016 года по 21 июля 2016 года.

Расчет процентов произведен истцом за период с 23 января 2016 года по 21 июля 2016 года, исходя из указанного в договоре размера процентов, за последующий период проценты истцом не заявляются.

Таким образом, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование займом по ставке 292,800 процентов годовых или 0,800 процентов за каждый день, начисленных на сумму основного долга (40 000 руб.), размер которых с учетом внесенных ответчиком платежей составит 57 600 руб.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, в соответствии со статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 57 600 руб., который не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 881,24 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, учитывая сумму обязательств ответчика и продолжительность их неисполнения, считает возможным снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до разумных пределов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 384,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № ... от 23.01.2016 года по основному долгу - 40 000 руб., проценты за пользование займом - 57 600 руб., неустойку - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 384,81 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись И.Н.Пономарева

Верно. Судья И.Н.Пономарева

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь ____________

Решение вступило в законную силу 

Судья 

Секретарь ____________

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-682/2020 Салаватского городского суда РБ