Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием прокурора Антоновой В.М.,

при секретаре Варламовой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2020 по иску Карповой ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то что 

<

дата> в 18.10 часов на 

<

адрес>А г.Сызрани водитель ФИО3 ФИО10, управляя а/м * * *, при осуществлении маневра начало движения не убедился в его безопасности и допустил падение пассажира, а именно: истицы, которая садилась в указанное транспортное средство на заднее пассажирское сиденье справа. В результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей среднего вреда здоровью. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.1.5, 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

<

дата> указанное постановление вступило в законную силу. Из заключения эксперта № *** э/811 Сз от 

<

дата>, следует, что у истицы установлены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью потерпевшего, а именно: переломы костей правой стопы (перелом 5-й плюсневой кости без смещения и перелом основания 4 плюсневой кости без смещения). В период с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», затем продолжила лечение амбулаторно по месту жительства. В результате полученных телесных повреждений потерпевшая испытывала сильную острую боль при попытке наступить на ногу, которая впоследствии сменилась на тупую ноющую боль, связанную с переменой погоды. Продолжительное время нога находилась в гипсе, что вызывало дополнительные неудобства, с большим трудом самостоятельно передвигалась. Ответчик ФИО3 здоровьем потерпевшей не интересовался, на контакт не идет, моральный вред не возмещен. Истица считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 100 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения ей физических и нравственных страданий. Просит суд взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что в добровольном порядке ей никакая сумма не выплачена. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования и доводы истицы поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривает, пояснил, что он официально не работает, иногда подрабатывает водителем такси на арендованной машине, состоит на учете в туберкулезном диспансере, выплачивает два кредита, проживает с несовершеннолетним сыном, которому 13 лет. Он может возместить 15000 руб.

Проверив дело, заслушав стороны, представителя истицы, заключение прокурора, полагавшей требования истца удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, материал об административном правонарушении № ***, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, разъяснений, для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено специальных условий ответственности. 

Судом установлено, что 06.07.2019 года в 18 час. 10 мин., водитель ФИО3 ФИО11, управляя автомобилем * * * принадлежащим ФИО7, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г. Сызрани Самарской области, в нарушение п.п.1,5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил падение пассажира ФИО2, которая садилась в транспортное средство на заднее пассажирское сиденье справа. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей среднего вреда здоровью.

Постановлением Сызранского городского суда от 

<

дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № ***з/811 Сз от 

<

дата> у ФИО2 установлены повреждения в виде перелома костей правой стопы (перелом 5- плюсневой кости без смещения и перелом оснований 4 плесневой кости без смещения), которые не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течение вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этим признакам влекут за собой средний вред здоровью ФИО2

В период с 06.07.2019 по 16.07.2019 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», затем продолжила лечение амбулаторно по месту жительства. 

В результате полученных телесных повреждений потерпевшая испытывала сильную острую боль, продолжительное время нога находилась в гипсе, что вызывало дополнительные неудобства, с большим трудом самостоятельно передвигалась. 

Ответчиком ФИО3 моральный вред до настоящего времени не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются административным делом № 5-849/2019, объяснением сторон.

Учитывая обстоятельства причинения истице вреда здоровью, полученные при ДТП, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы, но в меньшем размере, чем она просит, взыскав 80 000 рублей, что с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований закона наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Доводы ответчика суд отвергает, поскольку предложенная им сумма в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей явно занижена и не компенсирует причиненные страдания истице, доказательств тяжелого материального положения суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Судом установлено, что за представление интересов в данном гражданском деле истицей оплачено представителю ФИО4 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит в составлении искового заявления, предъявлении его в суд, участие в беседе, в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы следует взыскать почтовые расходы в размере 240,34 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства надлежит взыскать госпошлину с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карповой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Карповой ФИО14 компенсацию морального вреда – 80 000 руб., почтовые расходы – 240,34 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать 90 240 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020

Судья Левина С.А.