УИД 61RS0005-01-2023-001167-61

Дело № 2-1392/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 23.12.2022 г. в 06-30 ч. в 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, опору линии электропередачи, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По данному факту инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.12.2022 г. и установлены следующие обстоятельства: по приезду на место ДТП было установлено на проезжей части по всей ее ширине имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда толщиной слоя 5 мм, что угрожает безопасности дорожного движения и противоречит обязательным для выполнения требований п. 8.1 Гост Р 50537-2017. Измерения проводил линейкой измерительной металлической № № поверка действительна до 12.07.2023 г.

В ходе проверки было установлено, что в момент ДТП в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта № от 24.01.2023 г., выполненного ИП ФИО3, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак № на дату повреждения составляет 3 755 600 рублей, среднерыночная стоимость исследуемого ТС в аналогичной комплектации на дату повреждения, рассчитанная сравнительным методом округленно составляет 2 029 000 руб., величина годных остатков ТС – 242 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону убытки в размере 1 667 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 16 537,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону» не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995года № 196-ФЗ, дорога- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221), относится к группе «В» - автомобильные дороги в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии и значительно снижающих сцепные свойства покрытий, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р). Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены указанным ГОСТ Р 50597-93.

Согласно требованиям п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Состояние покрытия по ровности определяется числом просветов под 3-х метровой рейкой, которые подсчитываются по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03, и которое для автомобильных дорог категории «В» не должно превышать 14 % (п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования, введенный в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 г. № 1121-ст. установлены требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования. В частности, определены пять уровней зимнего содержания автомобильных дорог. Там же содержится запрет на наличие зимней скользкости на автомобильных дорогах всех уровней содержания (п. 7.1 ГОСТ 33181-2014). Этот ГОСТ включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011).

Также суд отмечает, что действует Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст., которым оговорено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, а также установлен срок устранения зимней скользкости – в зависимости от категории дороги он варьируется от 4 до 12 часов с момента обнаружения, то есть поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, включая информацию о возможном ее образовании, полученную с дорожных метеостанций и от организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 59201-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 28 октября 2021 г. № 1364-ст. содержатся технические правила зимнего содержания автомобильных дорог, включая классификацию в виде таблицы различных видов зимней скользкости дорожных покрытий. Для детального учета погодных и дорожных условий зимнюю скользкость на дорожном покрытии подразделяют на стекловидный лед (гололедица, "черный лед", твердый налет), гололед и уплотненный снег (снежный накат).

Само понятие "зимняя скользкость" расшифровывается в Методических рекомендациях по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. № 383-р. Под ней понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. В свою очередь, виды и условия образования снежно-ледяных отложений (зимней скользкости) на дорожном покрытии автомобильных дорог, включая покрытие проезжей части, обочин, тротуаров, упоминаются в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 59434-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", утвержденном и введенном в действие Приказом Росстандарта от 20 апреля 2021 г. № 229-ст.

Кроме того, Распоряжением Росавтодора от 14 апреля 2010 г. № 296-р утвержден Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)". Борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах посвящены также Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис, и Распоряжение Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р 12131625. 

Суд отмечает, что Распоряжение Минтранса России является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Исходя из изложенных правовых норм, что ответчик МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону обязан принять необходимые меры по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

23.12.2022 г. в 06-30 ч. в 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, опору линии электропередачи, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По данному факту инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... г. и установлены следующие обстоятельства: по приезду на место ДТП было установлено на проезжей части по всей ее ширине имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда толщиной слоя 5 мм, что угрожает безопасности дорожного движения и противоречит обязательным для выполнения требований п. 8.1 Гост Р 50537-2017. Измерения проводил линейкой измерительной металлической № Р30УЗК поверка действительна до 12.07.2023 г.

В ходе проверки было установлено, что в момент ДТП в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2023 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от 25.05.2023 г. установлено, скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед ДТП, согласно представленной видеозаписи, составляла 51 км/ч.

В отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2: в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 10.1 ч.1 и 10.2, Правил дорожного движения РФ.

А при возникновении опасности для движения (с момента обнаружения водителем ФИО2 самопроизвольного изменения направления движения автомобиля), в целях предотвращения ДТП, водитель должен был выполнять требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «HONDA PILOT» ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку занос был неуправляемый.

Поэтому, в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО2, при движении с разрешенной в месте ДТП скоростью не более 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить автомобиль на проезжей части, до его контакта с препятствием, и этим предотвратить ДТП.

Проведенный технический анализ обстоятельств данного ДТП позволяет заключить, что в создавшейся дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО2, нет оснований усматривать причинно-следственных несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. 

Технический анализ повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом его технических характеристик, габаритов и формы, с учетом параметров движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед наездом, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, позволяет утверждать, что в результате единого механизма ДТП произошедшего 23.12.2022г. в 06.30 часов в 

<

...> автомобиля «

<

данные изъяты>» могли быть образованы все повреждения перечисленные в исследовательской части, за исключением следующих:

- деформация крышки багажника;

- повреждение фонаря ПТФ заднего левого;

- повреждение фонаря заднего правого;

- повреждение облицовки багажника задней;

- деформация боковины задней правой;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП 23.12.2022 г. составляет 3 027 779 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ... г. года выпуска, по состоянию на 23.12.2022 года составляет 2 005 380 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № округленно, составляет 338 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от 25.05.2023 г., выполненного экспертами 

<

данные изъяты>» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от 25.05.2023 г., выполненное экспертами 

<

данные изъяты>», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 667 380 руб. (2 005 380 руб. – 338 000 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела Договором на оказание правовых (юридических) услуг от 20.02.2023 г. и квитанцией от 20.02.2023 г.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 537 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 убытки в размере 1 667 380 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 537 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: