РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующей по доверенности и ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Черкесского городского суда гражданское дело №2-1841/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору строительного подряда. Свои доводы обосновал тем, что 30.04.2015 года между истцом и ответчиком, заключен договор подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ. Работы ФИО3 выполнил ненадлежащим образом, получив при этом денежные средства. ФИО1, 14.04.2017г. и 15.05.2017г. в адрес ФИО3 были направлены претензии о необходимости добровольного безвозмездного устранения недостатков выполненной части работ, не позднее 15 дней с момента получения претензии и выполнения работы в полном объеме, либо в случае не устранения недостатков по истечении указанного срока и невыполнения полного объема работ, возмещения причиненных убытков в размере 2 096 296,00 руб.=(2 350 800 руб.+464 336 руб.-718 840 руб.) согласно прилагаемому расчету. 09.06.2017г. посредством курьерской службы истцу был доставлен ответ на претензию, согласно которому ФИО3 просил отсрочку выполнения своих обязательств по семейным обстоятельствам. По настоящее время ответчиком обязательства не выполнены. Просит суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 096 296,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 681,00 руб. В последующем истец увеличил исковые требования, дополнив их компенсацией морального вреда в размере 100 00,00 рублей.

Не согласившись с иском, от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертам просил поставить следующие вопросы: Определить качество бетонных изделий, изготовленных ФИО3 в соответствии с заключенным Договором подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Подвергнуть экспертизе скульптурно-лепные изделия, находящиеся по адресу выполненных работ, согласно Договора подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ от 30.04.2015года в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По результатам экспертного заключения, проведенного Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр» № 21/26-Ф от 12.12.2017 года, установлено: Качество бетонных изделий, изготовленных ФИО3 в соответствии с заключенным Договором подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, требованиям законодательных нормативов, не соответствует. Экспертиза скульптурно-лепных изделий показала, что изделия ФИО3 по геометрическим, органолептическим и прочностным параметрам, требованиям Договора подряда от 30.04.2015года, не соответствуют.

Заочным решением Черкесского городского суда от 01 февраля 2018 года, исковые требования ФИО1, частично удовлетворены. 

Ответчик с вынесенным решением не согласился, представил заявление об отмене заочного решения, и Определением Черкесского городского суда от 14 марта 2018 года, заочное решение Черкесского городского суда от 01 февраля 2018 года, отменено.

Не согласившись с судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, судом была назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза по ходатайству ответчика ФИО3, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить качество бетонных изделий, изготовленных ФИО3 всоответствии с заключенным Договором подряда на выполнение скульптурно- лепных и монтажных работ в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; имеются ли дефекты в скульптурно-лепных изделиях, находящиеся по адресу выполненных работ, согласно заключенного Договора подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ от 30.04.2015 года в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, если имеются, то каковы причины их возникновения (производственные или эксплуатационные)? Производство экспертизы поручено экспертному учреждению Ростовский Центр судебных экспертиз.

Согласно заключению о результатах повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Ростовского Центра судебных экспертиз № от 20 апреля 2018 года, экспертами сделаны следующие выводы: 1. Определить качество бетонных изделий, изготовленных ФИО3 в соответствии с заключенным Договором подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>? Качество бетонных изделий, изготовленных ФИО3 в соответствии с заключенным Договором подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части геометрических, физических и внешних характеристик: 2. Имеются ли дефекты в скульптурно-лепных изделиях, находящихся по адресу выполненных работ, согласно заключенному Договору подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ от 30.04.2015 года в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> если имеются, то каковы причины их возникновения (производственные или эксплуатационные)? В скульптурно-лепных изделиях, находящихся по адресу выполненных работ, согласно заключенному Договору подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ от 30.04.2015 года в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие дефекты: раковины на поверхности розеток с цветочным орнаментом; трещина по всей поверхности замкового камня; раковины на поверхности замкового камня; раковины на балясинах; четкая граница между уложенным материалом (цемент и вода) в форму элемента декора; отсутствие четких граней, рисунков на элементах лепного декора. Выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии исследуемых элементов лепного декора требованиям Технического Регламента «Операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений 06. производство отделочных работ ТР 94.06-99 в части п.2.2. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства изделий (производственный характер).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика убытки в размере 1 631 960,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подачи иска, отказалась от компенсации морального вреда. Также дополнила, что ответчиком ФИО3 были подписаны акты приема товара, была направлена в адрес ФИО3 претензия, в которой говорится о недостатках и дефектах лепных изделий, на что ФИО3 был дан ответ об устранении всех дефектов в ближайшее время, чего по настоящее время не выполнено, ответчик не отрицал, что товар поставлен уже с дефектом. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, также не согласились ни с одним экспертным заключением. Представили письменные возражения относительно иска. Пояснили, что при проведении повторной экспертизы отсутствовали лепные элементы декора, выполненные по условиям договора подряда, которые изготавливал ответчик. Экспертами был произведен лишь натурный осмотр этих деталей, в связи с чем, эксперты не должны были проводить данную экспертизу. Факт получаемых денежных средств в заявленной сумме не отрицали. Просят суд критически отнестись в повторной экспертизе, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Согласно статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчик и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ одним из основных принципов осуществление правосудия по гражданским делам является принцип состязательности сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец обоснованность и правомерность своих денежных требований доказал, тогда как ответчик доводы истца не опровергла, доказательств незаконности заявленных истцом требований не предоставила, устранившись от участия в судебном процессе.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан или вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство в числе прочего основывается на признании свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Как указано в п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как указано в п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Как указано в п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 30.04.2015 года между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО3 (Подрядчиком) был заключен Договор подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ на частном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес> 

Согласно расходным кассовым ордерам и распискам, ФИО3 и его помощниками получены денежные средства на общую сумму 2 350 800,00 руб. Согласно квитанциям на приобретение материалов ФИО1 понесены расходы на сумму 464 336 руб., что в суде ФИО3 не оспаривалось. 

Работы по заключенному договору были выполнены не в полном объеме, и ненадлежащего качества, что привело к невозможности использования результата работ (что подтверждается составленным актом приема-товара от 24.08.2016г., протоколом испытаний поставленных бетонных изделий №26-1 от 25.08.2016г. и распиской ФИО3 от 24.08.2016г. о повторном принятии обязательства по изготовлению всех необходимых моделей на весь объект (хозяйский дом, гостевой дом, гараж, забор по периметру с внутренней и по фасаду с внешней стороны) в рамках заключенного договора. 

Факт ненадлежащего качества работ и строительных материалов также подтверждается судебными строительно-техническими экспертизами, проведенной по ходатайству ответчика. 

Так, по результатам экспертного заключения, проведенного Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр» №21/26-Ф от 12.12.2017 года, установлено: Качество бетонных изделий, изготовленных ФИО3 в соответствии с заключенным Договором подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, требованиям законодательных нормативов, не соответствует. Экспертиза скульптурно-лепных изделий показала, что изделия ФИО3 по геометрическим, органолептическим и прочностным параметрам, требованиям Договора подряда от 30.04.2015года, не соответствуют.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Ростовского Центра судебных экспертиз №/Э от 20 апреля 2018 года, экспертами сделаны следующие выводы: Качество бетонных изделий, изготовленных ФИО3 в соответствии с заключенным Договором подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части геометрических, физических и внешних характеристик. В скульптурно-лепных изделиях, находящихся по адресу выполненных работ, согласно заключенному Договору подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие дефекты: раковины на поверхности розеток с цветочным орнаментом; трещина по всей поверхности замкового камня; раковины на поверхности замкового камня; раковины на балясинах; четкая граница между уложенным материалом (цемент и вода) в форму элемента декора; отсутствие четких граней, рисунков на элементах лепного декора. Выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии исследуемых элементов лепного декора требованиям Технического Регламента «Операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений 06. производство отделочных работ ТР 94.06-99 в части п.2.2. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства изделий (производственный характер).

Судебные экспертизы были проведены по ходатайству ответчика, подготовлены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты, на основании ст.ст.79-80 ГПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этих экспертных исследований и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется, экспертизы были проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, они являются достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения экспертов. 

Повторное заключение сторонами не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стоимость части работ, выполненных ФИО3 и принятых истцом работ (фасад с западной стороны дома и часть работ с восточной части дома), составила 718 840 руб. Однако до настоящего времени ФИО3 так и не устранены существенные недостатки выполненных работ (в период с 24.08.2016г. по настоящее время). 

Согласно пункту 1.1. вышеназванного Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязался из собственного материала своими силами и средствами выполнить под ключ скульптурно-лепные, монтажные, покрасочные работы на весь объект (хозяйский дом, гостевой дом, гараж, забор по периметру с внутренней и по фасаду с внешней стороны) согласно эскизам, фотографиям и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью Договора. Стоимость работ составила 3 000 000 (три миллиона) рублей (п.2.1. Договора). В соответствии с условиями Договора истцом был выплачен аванс в размере 100% суммы за весь материал и 30% за работу. Пунктом 6.1 договорам установлен 20-летний гарантийный срок на скульптурно-лепные материалы, монтажные и покрасочные работы. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст.724 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 5.5. договора Подрядчик за свой счет обязан устранить по требованию Заказчика недостатки, за которые Подрядчик несет ответственность. Согласно пункту 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки. Для устранения недостатков произведенной части работ необходимы материальные затраты на демонтаж, на приобретение новых материалов и на оплату соответствующей работы, что в целом влечет возникновение убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды). 

Истец свои обязательства по договору строительного подряда выполнил, однако ответчик свои денежные обязательства лишь частично, и не качество, получив от истца в общей сложности 1 631 960,00 руб., что подтверждается оригиналами расписок, которые ответчик признал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных по договору строительного подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных положений ГК РФ и договора строительного подряда. Оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено. 

Определением Черкесского городского суда от 01.02.2018 года производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата услуг эксперта возложена на ФИО3, однако не оплачена. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 48 240,00 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 681,00 руб., которые просит взыскать с ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 16 359,80 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 359,80 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение скульптурно-лепных и монтажных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесенные по договору строительного подряда от 30 апреля 2015 года в размере 1 631 960,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 359,80 рублей.

Отказать ФИО1 в исковых требованиях о взыскании государственной пошлины превышающей сумму 16 359,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 240,00 рублей. Оплату произвести по следующим реквизитам: № 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева